ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81472/21

08 сентября    2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября    2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября    2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №15 от 20.06.2022г., ФИО2, дов. №25 от 20.06.2022г.;

от ответчика: ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, дов. от 04.07.2022г., ФИО5, дов. от 15.11.2021г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года,

принятые по иску МУП «Водоканал»

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" обратилось  с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в размере 30.305.471руб. 98коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявленные требования были  удовлетворены (т.1, л.д. 136-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 47-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  01.12.2019 стороны заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения № 109/19/ВК, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Кроме того, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета. В соответствии с п. 12 договора, абонент обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее + 5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета. 10.09.2021 истцом  была проведена проверка водохозяйственной деятельности объекта ответчика (объект незавершенного строительства ТЦ), расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения, что следует из актов №№ 662, 663, которыми установлено, что линия пожаротушения на вводе водопровода холодного водоснабжения не учитывается узлом учета; на пожарных кранах в количестве 9 шт., расположенных на территории абонента, отсутствует опломбировка. В связи  с чем истец произвел расчет объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду на сумму 30.305.471 руб. 98 коп. за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021. 18.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 541, 542, 544, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод",  правомерно  исходил из того, что  факт выявленного самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, выразившегося в отсутствии пломб на пожарных кранах, подтвержден актами от 10.09.2021 №№ 662 и  663, при этом сведений о принадлежности расположенных на территории ответчика пожарных кранов (9 штук) иным лицам в материалы дела не представлено.

Так, подпунктом "в" пункта 35 Правил № 644 определено, что абонент обязан, помимо прочего, обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах изменений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. При этом материалами дела было установлено, что пожарные краны расположены до прибора учета, что соответствует представленным суду схемам, соответственно, именно такое расположение позволяет ответчику потреблять воду, минуя прибор учета, что, в свою очередь, не отражается в показаниях прибора учета. Отсутствие контрольных пломб на пожарных кранах и гидрантах является нарушением требований содержания водопроводных сетей абонентом (пп. "в", "г" п. 35 Правил № 644).

Таким образом, поскольку пожарные краны, обнаруженные истцом при обследовании водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, то  последний в данном случае выступает абонентом, в связи с чем обязан нести ответственность за сохранность на них контрольных пломб (п. 12 спорного договора).

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств спора, а также норм, регулирующих спорные правоотношения, суд верно установил, что  расчет задолженности, произведенный истцом расчетным способом, соответствует п. п. 15, 16 Правил № 776, а поэтому за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 составляет 30.305.471 руб. 98 коп.

Следует указать и о том, что материалами дела установлено, что до прибора учета ХВС подключен обводной трубопровод для пожаротушения диаметром 110 мм, трубопровод не опломбирован, что позволяет поступлению воды через обводную линию, минуя прибор учета и, соответственно, им не учитывается, т.е., у ответчика имеется возможность самовольного пользования системой холодного водоснабжения в связи с неопломбированными кранами пожаротушения, при этом доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, в п. 52 Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 № 1479 предусмотрено, что ответчик обязан проводить проверку работоспособности данной автоматической задвижки не реже 2 раз в год, соответственно, ответчик должен был обратиться к истцу с заявлением для повторного опломбирования автоматической задвижки, однако, ответчик доказательств обращения к истцу с таким заявлением не представил.

Довод ответчика  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Следует  указать и о том, что спор был рассмотрен в соответствии с правилами подсудности. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

             Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, поскольку кассационная жалоба ИП ФИО3 рассмотрена, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения вышеуказанных  решения и постановления по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А41-81472/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу № А41-81472/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 года, - отменить.

Председательствующий судья              А.И. Стрельников

Судьи:                                    Д.И. Дзюба

                                                                                            А.В. Коваль