ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16802/2023

Дело № А41-27724/22

28 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП «НИЦ РКП» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО «НПО «Фининвестком» – ФИО3 по доверенности от 15.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 17 июля 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А41-27724/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фининвестком» 

к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» 

об оспаривании решения, признании работ выполненными и обязании совершить определенные действия,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Фининвестком» (далее - истец, ООО «НПО «Фининвестком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному казенному предприятию «Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности» (далее - ответчик, ФКП «НИЦ РКП»), в котором просил суд о нижеследующем:

- признать необоснованными мотивы отказа ФКП «НИЦ РКП» в подписании актов приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71, 72,73,74, 75, 76, 77, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826 руб. 85 коп., в том числе НДС по монтажу системы кондиционирования корпуса № 29 от 14.02.2022 и КС-3 № 25 на сумму 2 011 723 руб. 8; коп., в том числе НДС по отделочным и строительным работам корпуса № 27 от 14.02.2022;

- признать работы, отраженные в актах и справке выполненными в полном объеме с надлежащим качеством, а их результат сданным истцом и принятым ответчиком;

- обязать ФКП «НИЦ РКП» учесть в своем бухгалтерском и налоговом учете акты приемки выполненных работ по форме КС-2 № 69, 70, 71 72,73,74, 75, 76, 77, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 24 на сумму 8 808 826 руб. 85 коп., подписанные истцом ООО «НПО «ФинИнвестКом» в одностороннем порядке.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2022 года по делу № А41-27724/22 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 141-143).

Впоследствии ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л. д. 2-12).

В обоснование указанного заявления ФКП «НИЦ РКП» указало на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и судом не были учтены существенные обстоятельства в части исполнимости решения суда (т. 2 л. д. 2-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-27724/22 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано (т. 3 л. д. 23-24).

Не согласившись с данным судебным актом, ФКП «НИЦ РКП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФКП «НИЦ РКП» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Представитель ООО «НПО «Фининвестком» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФКП «НИЦ РКП» сослалось на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и судом не были учтены существенные обстоятельства в части исполнимости решения суда.

Оценив приведенные ФКП «НИЦ РКП» доводы, арбитражный апелляционный считает, что они могли бы служить основаниями для обжалования судебного акта, но не подпадают под признаки вновь открывшихся обстоятельств по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу             № А41-27724/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская