АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-2288/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Купино, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (ОГРН  

<

***>), г. Куйбышев,

при участии третьего лица: Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неустойки в размере 602180,39 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 392075,65 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 4 от 20.01.2021, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 25.11.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 25.11.2020, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 602180,39 рублей по муниципальному контракту №201801513000351001000027 от 19.10.2018 за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что место выполнения работ было изменено через месяц после начала выполнения работ, в связи с чем, срок окончания работ должен быть продлен, кроме того, указал на ошибки в расчете истца, поскольку расчет произведен на всю сумму контракта без соразмерного уменьшения на стоимость выполненных работ.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №201801513000351001000027 от 19.10.2018.

Истец встречные требования отклонил и указал, что оплата по контракту производилась в части за счет финансирования средств Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области, в части за счет средств местного бюджета, поскольку Фонд модернизации своевременно не производил оплату, произошла просрочка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, мотивированный отзыв по существу встречных требований не представило, своего представителя в суд не направило, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и его отзыва.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 19.10.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №201801513000351001000027 согласно пунктам 1.1., 1.2. которого, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по строительству водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.3. контракта, начало выполнения работ по контракту в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ по контракту не позднее 25.02.2019.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1. контракта и составляет 2715143 рублей, НДС не предусмотрен.

Результат работ передан по контракту в полном объеме 19.08.2019, что подтверждается актом № 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

С учетом сроков выполнения работ по контракту истец на основании пунктов 3.3., 7.7. контракта начислил пени за период с 27.02.2019 по 19.08.2019 в размере 602180,39 рублей и направил 09.03.2019 в адрес ответчика претензию о её уплате.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.3. контракта, начало выполнения работ в течение одного дня с даты заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ не позднее 25.02.2019.

Возражая по иску, ответчик указал, что в пунктах 1.1., 3.2. согласовано место выполнения работ: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Кубышева, 20.11.2018 истцом совместно с проектной организацией принято решение о пересогласовании переноса БМС и внутриплощадочных сетей по объекту «Строительство водозаборной скважины и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области» о чем составлен акт № 1.

В акте указано, что согласован перенос местоположения БМС на ул. Новый городок, так как расположения БМС на ул. Новый городок более удобно для использования населения.

В связи с чем, ответчик полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для переноса срока окончания работ на срок согласования переноса площадки, т.к. он фактически не мог приступить к выполнению работ по контракту, при этом его вины в просрочке по данному обстоятельству не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В пункте 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В пункте 5.2.1 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 рабочих дней после заключения контракта необходимую проектную документацию и объект для выполнения работ.

Таким образом, ответчик мог приступить к выполнению работ не ранее 20.11.2018, следовательно, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика с учетом разъяснений данных в пункте 10 Обзора.

В связи с чем, ответчик должен был передать результат работ по договору не позднее 28.03.2019, следовательно, неустойка не может начислена ранее 29.03.2019.

При этом доводы ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности к сдаче результата работ еще 01.08.2019 с учетом письма от 01.08.2019, судом отклоняются, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, акты формы КС-2 №9-16 подписаны сторонами 19.08.2019, других дат в них не проставлено.

Пунктом 7.7. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300ставки ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Также ответчик указал, что истец при начислении пени требование контракта (пункт 7.7.), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не учел и начислил неустойку на всю цену контракта без пропорционального уменьшения на суммы фактически выполненных подрядчиком работ. Суд соглашается с возражениями ответчика в указанной части.

По расчету суда с учетом периода просрочки и частичной сдачи работ ответчиком размер пени составляет 293690,87 рублей за период с 29.03.2019 по 19.08.2019, в остальной части требование первоначального иска удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Требования встречного иска о взыскании 392075,65 рублей пени обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №201801513000351001000027 от 19.10.2018.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что согласно абзацу 1 пункта 2.4 контракта заказчик обязался оплатить аванс в размере 30% от цены контракта, что составляет 8145429 рублей в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, следовательно, обязанность по оплате аванса наступила 19.11.2018.

20.11.2018 платежным поручением № 1096 заказчик перечислил подрядчику 407272 рубля, что составляет 1,5% от цены контракта, в связи с чем, 26.11.2018 письмом исх. №79 истец уведомил ответчика о нарушении сроков оплаты авансового платежа с указанием на приостановление работ до получения авансирования в полном размере. При этом доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

07.12.2018 платежным поручением №1140 заказчик перечислил оставшуюся сумму авансового платежа в размере 7738157 рублей, таким образом, заказчик нарушил срок оплаты авансового платежа на 19 дней.

Согласно абзацу 2 пункта 2.4 контракта заказчик обязался оплатить сумму в размере 50% от цены Контракта, что составляет 13575716 рублей, за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС3).

При этом заказчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно абзацу 3 пункта 2.4 контракта заказчик обязался оплатить оставшуюся сумму в размере 20% от цены контракта, что составляет 5430285 рублей, не позднее 10 рабочих дней с момента подписания сторонами итогового акта приема-сдачи выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), выставленного Подрядчиком счета на оплату.

19.08.2019 сторонами подписаны акты приема-сдачи объекта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, следовательно, 02.09.2019 наступил срок окончательной оплаты по контракту.

Фактически окончательная оплата произведена ответчиком 18.10.2019 платежным поручением №844, таким образом, срок нарушен на 46 дней.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 7.3. контракта Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату уплаты пени от суммы, не уплаченной в срок. 

Истец, возражая по встречному иску указал, что финансирование осуществляется частично за счет средств муниципального бюджета, частично за счет средств Фонда (третье лицо) оплата производилась с учетом поступления денежных средств от третьего лица.

При этом на вопрос суда, о сроках передачи актов в Фонд для оплаты, истец пояснений не дал, представил платежные поручения, согласно которым даже при своевременном поступлении денежных средств от Фонда, истец несвоевременно производил оплату ответчику. С учетом изложенного доводы истца отклоняются судом как документально неподтвержденные.

При этом суд не может согласиться с требованием ответчика о начислении пени на сумму аванса исходя из сформировавшейся правовой позиции Верховного суда Российской Федерации о невозможности начисления неустойки на авансовые платежи, если это прямо не предусмотрено договором (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445, от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11668,).

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Формулировка условия о пене (пункт 7.3. контракта) установлена Законом о контрактной систем, при этом следует учитывать, что оплата выполненных работ, равно как и авансирование, происходит за счет средств муниципального бюджета. В то же время из этого пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о пене за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть пени за просрочку аванса контрактом не предусмотрена.

С учетом изложенного требование взыскании пени подлежит удовлетворению в части в размере 357253,97 рублей за период с 09.04.2019 по 18.10.2019.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (ОГРН  

<

***>) в пользу администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) 293690 рублей 87 копеек пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (ОГРН  

<

***>) в федеральный бюджет Российской Федерации 8874 рубля государственной пошлины.

По встречному иску:

взыскать с администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (ОГРН  

<

***>) 357253 рубля 94 копейки пени, 9879 рублей судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибводмелиорация» (ОГРН  

<

***>) денежные средства в размере 73442 рубля 07 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина