ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-18089/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-232875/17 

18 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Поповой Г.Н.,  

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «Мастер Клининг»  на решение Арбитражного суда города  Москвы от 14.03.2018, 

принятое судьей Хайло Е.А.,  в порядке упрощенного производства по делу № А40-232875/17

по иску: АО «ФПК»

к  ООО «Мастер Клининг»

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «Мастер Клининг» штрафной неустойки в сумме 456 725 рублей 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 135 рублей.

            Решением суда от 14.03.2018 года с ООО  «Мастер Клининг» в пользу АО «ФПК» взыскана штрафная неустойка в сумме 182 690 рублей 01 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 135 рублей, в остальной части иска отказно.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон.

            ООО  «Мастер Клининг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

            АО «ФПК» направило в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

            Как следует из материалов дела, 21.07.2008г. между ОАО «РЖД» (правопреемником которого является АО «ФПК») (заказчиком) и ООО  «Мастер Клининг» (исполнителем) заключен договор №488, по условиям которого,  исполнитель оказывает заказчику комплексные услуги, включающие в себя сбор постельного белья, мягкого инвентаря вагона и постельных принадлежностей, предназначенных для укомплектования пассажирских поездов, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование и обеспечение потребности заказчика в имуществе в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством и договором, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора. 

            Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами согласованы в разделе 4 договора. 

            В силу п.  2 приложения № 2 к договору,  оказываемые комплексные услуги должны отвечать требованиям «Стандарта оснащенности вагонов ОАО «ФПК». 

            Порядок сдачи-приемки и иные условия оказания услуг определены сторонами в разделе 5 договора. 

            В силу п. 5.11 договора,  в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения, в том числе,  нарушение требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей,  и/или загрязнения, и/или без маркировки (п.5.19 договора), и/или не доукомплектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой,  исполнитель производит замену имущества; заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

            Исходя из п. 6.5 договора, в случае обнаружения недостатков по качеству или других недостатков после вскрытия комплекта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 95 руб. за каждый бракованный комплект, а также возмещает заказчику понесенные и непокрытые штрафом убытки, подтвержденные документально. Размер штрафа измеряется (индексируется) в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 договора. 

            Факт оказания ответчиком услуг не надлежащего качества подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами.

            Исходя из представленных в материалы дела актов о недостатках имущества, норм  п.п. 4.6, 6.5 договора, сумма неустойки составляет 182 690 рублей 01 копеек согласно расчета истца. 

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства  по оплате штрафной неустойки по п. 6.5 договора, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  неустойку в сумме 182 690 рублей 01 копеек,  отказав в остальной части во взыскании неустойки,  согласно расчета истца, который  признан судом обоснованным, но применены нормы ст. 333 ГК РФ, заявленные  ответчиком, с чем согласился апелляционный суд. 

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

              Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом ненадлежащим образом исследованы, изучены  и оценены имеющиеся доказательства, необоснованна. Ни истцом, ни ответчиком не заявлено об изготовлении  решения в полном объеме, в связи с чем, полный текст решения не изготовлен судом в силу норм АПК РФ. 

 

Кроме того, подателем жалобы (ответчиком) не указано ни одного основания для отмены решения, установленного статьей 270 АПК РФ.

Доводы заявителя  жалобы не соответствуют материалам дела: согласно представленным актам о недостатках имущества истцом зафиксированы следующие нарушения ответчиком условий договора и СТО ФПК 1.21.002-2013 (далее по тексту  - СТО ФПК): несоответствие толщины матраца условиям договора и СТО "ФПК".

Наличие в наматрацнике (матраце) пустот, их размер (допустимый либо нет) актами о недостатках имущества, подписанными сторонами, не установлены; доказательства обратного ответчиком не предоставлены.

Заявитель  апелляционной жалобы  безосновательно приравнивает понятие «пустоты», указанное в п.3.7.4. СТО ФПК,  как повреждение имущества, к понятию «неравномерное распределение наполнителя», установленному,  как изначальное требование к надлежащему имуществу.

В актах о недостатках имущества отражено несоответствие имущества требованиям договора (СТО ФПК):

 В п.  5.8. договора отражено, что  характеристики имущества должны соответствовать требованиям СТО ФПК и условиям договора.

В п.п.  11, 12. приложения №1 к СТО ФПК в редакции распоряжения от 18.07.2014№847р отражено, что высота       наматрацника       (матраца)       с синтетическим/ватным наполнителем - не менее 6 см.

Требования к наматрацникам (матрацам) указаны в п. 3.4.4 СТО ФПК: наполнитель наматрацника (матраца) должен быть распределен плотным равномерным слоем. 

Актами о недостатках имущества,  зафиксирован факт нарушения ответчиком п. 3.4.4 СТО ФПК, а не п. 3.7.4, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы. 

 В пп. «е» п. 3.7.4  СТО ФПК, на который ссылается ответчик, идет речь о дефектах предметов, при наличии которых данные предметы не должны эксплуатироваться, а именно - при наличии уплотнений и пустот наполнителя наматрацника (матраца); неравномерности (пустоты) в соответствии с приложенными к исковому заявлению актами о недостатках имущества не выявлялись.

Учитывая изложенное, п. 3.7.4 СТО ФПК,  применяется  заявителем апелляционной жалобы неправомерно, нарушение ответчиком данного пункта,  актами о недостатках имущества не выявлялось. 

Актами о недостатках имущества,  установлен факт нарушения ответчиком пункта 3.4.4 СТО ФПК, а именно - неравномерное распределение наполнителя наматрацника (матраца) и несоответствие размеров матрацев договору.

Проверка имущества проводится заказчиком  по п.п. 5.10., 5.11. договора перед каждым рейсом поезда в пункте формирования, где ответчик обязан и имеет возможность предоставить/заменить имущество, не соответствующее требованиям СТО ФПК. 

Доказательства соблюдения условий договора приведены истцом отдельно по каждому акту и поезду.

Заявки на замену имущества заказчиком подаются перед каждым рейсом.

 Каждый факт не исполнения требований договора по п.п.5.10, 5.11, 6.4. договора является основанием для взыскания неустойки по п. 6.4 договора.  

В приложении №1 к СТО ФПК в отношении наматрацников (матрацев) упоминаются: 

               -ГОСТ   19008-93   «Ватины   холстопрошивные   хлопчатобумажные.   Общие технические условия».

              -РСТ  РСФСР   536-81   «Наматрацники.   Технические  условия»   (содержат требования к материалам)

              -ГОСТ   19917-93   Межгосударственный  стандарт  "Мебель для  сидения и лежания. Общие технические условия" 

ГОСТ 5679-91, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, поименован "Вата хлопчатобумажная одежная и мебельная. Технические условия" (утв. постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 06.06.1991г. №813) и распространяется на хлопчатобумажную одежную и мебельную вату.

Данный ГОСТ не имеет отношения к постельным принадлежностям, не регулирует объем/плотность наполнения ватой наматрацников (матрацев).

Пункт 2.2.2.4. ГОСТа 19917-93,  указан истцом ошибочно, однако,  п.2.2.5.1. ГОСТа 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", указанного в п. 12 Приложения №1 к СТО ФПК в редакции распоряжения от 18.07.2014г.№847р,  п.5.2.5.1 ГОСТа 19917-2014 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия, одинаково определяет функциональное назначение матраца (для длительного отдыха в положении лежа)».

  Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоразмерности неустойки,     отклоняется  апелляционным судом, поскольку неустановленна несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы  не представлены доказательства, что размер неустойки  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также  учитывает период  нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у ответчика  значительных негативных  последствий, а также принимает  во внимание значительность срока нарушения  оплаты.

Согласно  ч.3  ст. 15 АПК РФ, принимаемые  арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть  законными, обоснованными и мотивированными.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом, что судом  уже  снижен размер неустойки с 456 725 рублей 25 копеек до 182 690 рублей 01 копейки.

            Заявителем апелляционной жалобы  не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

            Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения. 

             Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

                                          П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-232875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мастер Клининг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Г.Н. Попова