﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100747/2020

04 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С..

при участии:  

от ответчика: Фадина Ю.В. по доверенности от 29.06.2021,

от 3-го лица: 2 – Захарченко С.Ф. генеральный директор, выписка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27860/2021)  ООО «Жилсервис Рязань» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-100747/2020, принятое

по иску ООО «Жилсервис Рязань»

к  ООО «Бета Эстейт»

3-и лица:  

1) ООО «Агроторг»

2) ООО «Планета Техно»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис Рязань» (далее – истец, ООО «Жилсервис Рязань») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бета Эстейт» (далее – ответчик, ООО «Бета Эстейт») с требованием  о взыскании 704 850,05 рублей задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.14/16, за период с 01.09.2017 по 30.09.2020, 88 245,55 рублей пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 11.10.2017 по 05.04.2020.

Определением от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Планета Техно».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, требования удовлетворить в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, оснований для освобождения собственника нежилого помещения по оплате содержания общедомового имущества в спорный период не имелось.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо -  ООО «Планета Техно», полагая выводы суда обоснованными, просят решение оставить без изменения. 

Ответчик указывает на то, что им, как собственником нежилого помещения №10Н, расположенного в здании торгового павильона по адресу: г.Рязань, ул.Новоселов, д.14/16, у которого отсутствуют общие коммуникации с многоквартирным домом, управление которым обеспечивается истцом, заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации, агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Техно».

ООО «Планета Техно» также пояснило, что торговый павильон общей площадью 4528,5 кв. м. построен и введен в эксплуатацию в 2009 году, в то время как МКД в 1987, при этом общие коммуникации у них отсутствуют. Коммуникации торгового павильона являются обособленными. Торговый павильон имеет свой тепловой ввод, узел учета тепловой энергии. Электроснабжение осуществляется по отдельной выделенной линии КЛ-04 кВ. Система водоснабжения имеет два ввода. Канализация самотечная с прокладкой дворовой сети врезана в централизованную систему канализации. По всем сетям установлена граница раздела. Строительство многоквартирного дома и торгового павильона осуществлялось на разных земельных участках, здания вводились в эксплуатацию раздельно. В договор управления многоквартирным домом № 32 от 01.01.2009 не включена площадь нежилых помещений торгового павильона. Управление общим имуществом  собственников нежилых помещений торгового павильона с момента ввода в эксплуатацию осуществляется ООО «Планета Техно» на основании договоров, заключенных с каждым собственником. ООО «Планета Техно»  заключены договоры с ресурсоснабжающими  и иными эксплуатационными и подрядными организациями на содержание и обслуживание общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона. 

В судебном заседании представители ООО «Бета Эстейт» и ООО «Планета Техно» поддержали вышеизложенные позиции.

Истец и ООО «АгроТорг», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО «Жилсервис Рязань» осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) по адресу: г.Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16,  на основании решения собрания собственников помещений МКД и договора управления МКД  № 32 от 01.01.2009 (далее – договор управления МКД).

Согласно приложению 2 к договору управления МКД  общая площадь дома составляет 3 598,9 кв.м., количество квартир -77, нежилые помещения, не входящие в состав общего имущества, - отсутствуют, площадь придомового земельного участка составляет 1 530,88 кв.м.

ООО «Бета Эстейт»  является собственником нежилых помещений Н10, площадью 954,9 кв. м., и Н4, площадью 47,3 кв. м., расположенных в здании торгового павильона по адресу г. Рязань, ул. Новоселов, д.14/16.

ООО «Жилсервис Рязань», ссылаясь на то, что ООО «Бета Эстейт», как собственник  нежилых помещений, расположенных в МКД, не исполнило обязанности по содержанию общего имущества собственников МКД, в результате чего образовалась  задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 14/16 по ул. Новоселов г.Рязани за период с сентября 2017 по сентябрь 2020 в размере704 850,05 рублей, не погашенная в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации и пункта 28 правил №491 собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Так, в силу пунктов 1,2 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Общим имуществом закон признает:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 и пунктом 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 9.1 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом расположен в Литере А1 здания по вышеуказанному адресу.

При этом, лит. А2 и лит. А1 МКД являются абсолютно самостоятельными частями здания с разным целевым назначением, построены в разное время, на разных участках, с самостоятельными системами инженерных коммуникаций.

Согласно плана сетей, согласованного с муниципальными предприятиями города Рязани: МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети», МУП «Водоканал города Рязани», МУП г. Рязани «Рязанские муниципальное предприятие тепловых сетей», все коммуникации Торгового павильона являются независимыми от коммуникаций МКД.

Система отопления Торгового павильона, подключена к сетям централизованного теплоснабжения через собственный (отдельный) тепловой узел с индивидуальным узлом учета тепловой энергии и является технологически не связанной (независимой) от системы отопления здания многоквартирного дома. Подключение к сетям теплоснабжения пристроенного павильона осуществляется от тепловой камеры, находящейся в 8 (восьми) метрах от здания. Граница балансовой принадлежности находится в тепловой камере. Система отопления Торгового павильона с нежилыми помещениями подключена к сетям централизованного теплоснабжения от тепловой камеры отдельной веткой, согласно Приложения № 1 к договору № 202 О-П от 25.06.2012 гола (Акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем Абонентов, Схема балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Абонента-потребителя).

Здание многоквартирного дома имеет свой отдельный тепловой узел, находящийся в подвале многоквартирного дома. Таким образом, в комплексе зданий расположены 2 (два) отдельных независимых друг от друга тепловых узла.

Система энергоснабжения Торгового павильона осуществляется от распределительной подстанции РП-23 по отдельной выделенной линии КЛ-04 кВ. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП РГРЭС № РП-23_100346, на балансе и в эксплуатации потребителя находится вводно-распределительное устройство (ВРУ) Торгового павильона. Граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей МУП РГРЭС устанавливается на наконечниках питающих электрических кабелей 0,4 кВ на вводе здания Торгового павильона.

Водоснабжение здания Торгового павильона осуществлено двумя вводами диаметром 100 мм чугунных труб с врезкой в колодце на сети водопровода диаметром 250 мм по ул. Советской Армии с заключением участка в стальной футляр в месте пересечения с сетью канализации.

Канализация здания Торгового павильона самотечная на 2 выпуска с прокладкой дворовой сети из ПВХ труб диаметром 150 мм с врезкой в городскую сеть канализации диаметром 300 мм. Колодцы на сетях выполнены из сборного железобетона.

Торговый павильон находится на земельных участках с кадастровыми номерами 62:29:011013:0058 и 62:29::0110113:2, в то время как МКД расположен на другом земельном участке с кадастровым номером 62:29:0110013:3944.

По утверждению ответчика, Торговый павильон является самостоятельным объектом недвижимости, содержание общих площадей которого также осуществляется самостоятельно.

Материалами дела подтверждено и истцом в установленном законом порядке не опровергнуто, что ответчик не является собственником какого-либо помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.Рязань, ул. Новоселов, д. 14/16, а сам многоквартирный дом не имеет в своем составе нежилых помещений, находящихся в частной собственности и не входящих в состав общего имущества собственников МКД.

Более того, из представленного истцом договора управления МКД № 32 от 01.01.2009 следует, что общая площадь МКД составляет 3598,9 кв.м., в то время как площадь торгового павильона, в котором расположены нежилые помещения ответчика, по данным кадастрового паспорта объекта составляет 4 528,5 кв.м., что правомерно расценено судом первой инстанции как опровержение позиции истца о включении в состав и площадь МКД нежилых помещений ответчика.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.08.2011 NОГ-Д23-1168 выражено мнение о том, что пересечение границ здания и границ земельных участков, на которых расположены здание, строение, сооружение, является препятствием для оформления в установленном законодательством порядке земельно-правовых отношений, один площадной объект может быть размещен только на одном земельном участке. Указанное соотносится с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 271 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы не предусматривают возможности формирования множества земельных участков под одним объектом недвижимого имущества. Размещение здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушает требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Многоквартирный жилой дом и торговый павильон расположены на различных земельных участках с разными кадастровыми номерами. 

Сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома и торгового павильона обособлены друг от друга, имеют различные технологические вводы, что подтверждено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих расценить требования истца как обоснованные, возложение на ответчика обязанности по оплате части стоимости услуг на содержание имущества МКД, в котором ему никакое помещение не принадлежит на праве собственности, неправомерно.

Также, отклоняя позицию истца, суд принял во внимание, что содержание и эксплуатация общего имущества собственников нежилых помещений торгового павильона осуществляется ООО «Планета Техно» на основании заключенных с собственниками нежилых помещений договоров (копии представлены в материалы дела).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу №А56-100747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова