/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-27448/2009

9 октября 2017 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края:

представителя Федеральной налоговой службы Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность от 22.12.2016 и служебное удостоверение),

представителя публичного акционерного общества «Бинбанк» Шейкиной Натальи Андреевны (доверенность от 22.08.2017 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -Федеральной налоговой службы в лице Управления по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А19-27448/2009 (суд первой инстанции – Чигринская М.Н.; суд апелляционной инстанции – Монакова О.В., Барковская О.В., Даровских К.Н.),

установил:

производство по делу № А19-27448/2009 о признании несостоятельным  (банкротом) закрытого акционерного общества «Завод ПСК» (ОГРН 1025403906220, микрорайон Николов Посад рабочего поселка Маркова Иркутского района Иркутской области, далее - ЗАО «Завод ПСК», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2009 года.

В период с 18.01.2010 до 20.06.2010 в отношении ЗАО «Завод ПСК» проводились мероприятия процедуры наблюдения, а с 21.06.2010 - конкурсного производства, открытого до 20.12.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, а определением от 18 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод ПСК» завершено.

Полномочия конкурсного управляющего ООО «Металломаркет» осуществлялись Поповым Вячеславом Александровичем, Лизуновым Сергеем Михайловичем и с 29.02.2016 - Белоцерковской Анной Сергеевной.

19.01.2015 открытое акционерное общество «Мегетский завод металлоконструкций» (п.Мегет Иркутской области, далее – ОАО «Мегетский завод металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим ссылку на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), о привлечении бывшего руководителя Сташова Александра Викторовича (г.Новокузнецк Кемеровской области, далее – Сташов А.В.), членов Совета директоров Бажака Андрея Анатольевича (г.Новосибирск, далее – Бажак Ан.А.) и Бажака Артема Анатольевича (г.Новосибирск, далее – Бажак Ар.А.) к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в конкурсную массу 2.098.559.783 рублей.

30.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Русал Тайшетский алюминиевый завод» (с.Старый Акульшет Тайшетского района Иркутской области,   далее – ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим ссылку на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, о привлечении бывших руководителей Сташова А.В., Пашкевича Михаила Михайловича (г.Новосибирск, далее – Пашкевич М.М.), Бажака Ан.А. и Бажака Ар.А.       к субсидиарной ответственности и о взыскании с них в конкурсную массу      2.048.341.385 рублей 20 копеек.

Определением от 14 июля 2015 года заявления ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 8 октября 2015 года к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены осуществлявшее кредитование должника публичное акционерное общество «МДМ Банк» (г.Москва, ныне, в связи с реорганизацией в форме присоединения, публичное акционерное общество «Бинбанк», далее – ПАО «Бинбанк», Банк), Компания «Боргола Холдинг Лимитед» и главный бухгалтер Ландочкина Елена Викторовна (г.Новосибирск, далее – Ландочкина Е.В.).

Определением от 28 декабря 2015 года производство по заявлениям                   ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» о привлечении к субсидиарной ответственности Компании «Боргола Холдинг Лимитед» и о взыскании с нее 2.048.341.385 рублей 20 копеек прекращено в связи с отказом от предъявленных к ней требованиям.

19.12.2016 ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» уточнили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заявления, просили привлечь к субсидиарной ответственности Бажака Ан.А., Бажака Ар.А., Сташова А.В., Пашкевича М.М., Ландочкину Е.В. и        ПАО «Бинбанк», взыскать с них солидарно в конкурсную массу 2.479.269.958 рублей     80 копеек.

Определением от 1 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Иркутской области просит отменить определение  от 1 марта 2017 года и постановление от 22 июня 2017 года, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявления ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод».

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам, содержащимся в определении от 1 марта 2017 года и постановлении от 22 июня 2017 года, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сделка должника с обществом с ограниченной ответственностью «ГрадЗемПерспектива» (далее –             ООО «ГрадЗемПерспектива»), прекратившего деятельность 14.12.2016 в порядке, установленном  пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имевшая место 20.10.2009, привела к образованию задолженности в сумме        658.296.500 рублей, не поступивших в конкурсную массу; на то, что действия    Пашкевича М.М., подписавшего с обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» (далее – ООО «Промстальконструкция») договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009, позволяют привлечь его к    субсидиарной ответственности наряду с Бажаком Ан.А., Бажаком Ар.А., Сташовым А.В., Ландочкиной Е.В. и ПАО «Бимбанк», согласовавших сделки.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражена солидарность содержащимся в ней доводам, поступивший от ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего Чеснокова Е.В., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Бинбанк» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие ее доводам, сообщает об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и наступлением негативных последствий; о том, что отчуждение ЗАО «Завод ПСК» объектов недвижимости в пользу ООО «Промстальконструкция» по договорам купли-продажи № 1/009-ПН, № 2/009-ПН, № 3/009-ПН и № 4/009-ПН от 12.10.2009, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2014 года по делу № А19-27448/2009 предметы перечисленных сделок возвращены в конкурсную массу и реализованы на торгах; о том, что отчуждение ЗАО «Завод ПСК» в пользу ООО «ГрадЗемПерспектива» объектов недвижимости по договору № 01/10-НИ от 20.10.2009 по заниженной стоимости не может быть принято в качестве основания привлечения ПАО «Бинбанк» к субсидиарной ответственности, поскольку единственным законным владельцем имущества, являвшегося предметом названной сделки, являлось исключительно ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», в связи с чем его отчуждение причинило вред лишь кредиторам последнего, а не кредиторам должника, указанный договор признан недействительным, при этом определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2015 года по делу № А19-7629/2009 о банкротстве ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» установлено наличие оснований для привлечения в рамках названного дела к субсидиарной ответственности Бажака Ан.А., Бажака Ар.А. и Сташова А.В.

Определение от 5 сентября 2017 года о назначении на 03.10.2017 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А19-27448/2009 размещено 06.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 14.09.2017 (регистрируемое почтовое отправление № 66402515134359).

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Дубовцев М.А. и Банка Шейкина Н.А.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, инициированном кредиторами в деле о банкротстве ЗАО «Завод ПСК», в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ФНС Дубовцев М.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Бинбанк» Шейкина Н.А. указала на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и его процессуального оппонента, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 марта 2017 года и постановления от 22 июня     2017 года.

Заявления о привлечении Бажака Ан.А., Бажака Ар.А., Ландочкиной Е.В., Пашкевича М.М., Сташова А.В. и ПАО «Бинбанк» к субсидиарной ответственности основано кредиторами на пунктах 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ контролирующие лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ руководитель несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Субсидиарная ответственность контролирующих лиц по обязательствам должника наступает при доказанности наличия совокупности следующих элементов - противоправного поведения, возникновения убытков, причинной связи между поведением контролирующих должника лиц и причиненными убытками, размера убытков.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных элементов требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, исходил из того, что ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» и ООО «Русал Тайшетский алюминиевый завод» не представили во исполнение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства противоправности действий (бездействия) контролирующих должника лиц как повлекших возникновение признаков банкротства и явившихся причиной несостоятельности ЗАО «Завод ПСК», а также невозможности проведения мероприятий конкурсного производства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 1 марта 2017 года, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявлений кредиторов, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по их апелляционным жалобам постановлением от 22 июня 2017 года оставил его без изменения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с совершением ЗАО «Завод ПСК» в октябре 2009 года сделок с                   ООО «ГрадЗемПерспектива» и с ООО «Промстальконструкция», к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения спора по существу,.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при         рассмотрении обособленного спора и видно из его материалов, ЗАО «Завод ПСК» и    ООО «Промстальконструкция» заключили 12.10.2009 договоры купли-продажи недвижимого имущества №№ 1/009-ПН, 2/009-ПН, 3/009-ПН и 4/009-ПН (далее - договоры от 12.10.2009), по условиям которых первое передало в собственность второму тринадцать объектов недвижимости.

Доказательства оплаты ООО «Промстальконструкция» имущества, приобретенного по договорам от 12.10.2009, отсутствуют.

20.10.2009 ЗАО «Завод ПСК» и ООО «ГрадЗемПерспектива» заключили договор купли-продажи недвижимости № 01/10-НИ (далее - договор от 20.10.2009). по условиям которого первое передало второму в собственность семь объектов недвижимости.

Доказательства оплаты ООО «ГрадЗемПерспектива» имущества, приобретенного по договору от 20.10.2009, отсутствуют.

На момент заключения договоров от 12.10.2009 и от 20.10.2009 генеральным директором ЗАО «Завод ПСК» являлся Пашкевич М.М., которого заменил Сташов А.В. (протокол собрания Совета директоров от 11.01.2010).

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2011 года и от 28 января 2014 года по делу № А19-27448/2009 договоры от 12.10.2009 и от 20.10.2009 признаны недействительными по заявлению бывшего конкурсного управляющего ЗАО «Завод ПСК» Попова В.А., применены последствия недействительности сделок.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договоров от 12.10.2009, возвращено должнику и включено в конкурсную массу, а с ООО «ГрадЗемПерспектива» взысканы в пользу ЗАО «Завод ПСК» 658.296.500 рублей, составляющих действительную стоимость имущества, переданного последнему по договору от 20.10.2009.

Ранее определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2010 года по делу № А19-7629/2009 признан недействительным договор от 10.04.2009, по которому ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» отчуждено ЗАО «Завод ПСК» путем предоставления отступного имущество, в дальнейшем переданное последним                            ООО «ГрадЗемПерспектива» по договору от 20.10.2009

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленных споров по оспариванию в рамках дел № А19-27448/2009 и № А19-7629/2009 сделок, предметом которых являлось имущество, в том числе ранее принадлежавшее ОАО «Мегетский завод металлоконструкций», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о    том, что на момент отчуждения ЗАО «Завод ПСК» имущества в пользу                          ООО «ГрадЗемПерспектива» по договору от 20.10.2009 должник не обладал на него правом собственности.

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров от 12.10.2009, возвращено должнику и включено в конкурсную массу, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за заключение ЗАО «Завод ПСК» названных сделок правомерно не было удовлетворено.

Имущество, являющееся предметом договора от 20.10.2009, которым распорядился должник, не принадлежало ЗАО «Завод ПСК», в связи с чем названная сделка не повлекла и не могла повлечь нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а поэтому доводы кассационной жалобы об ином, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, документы, представленные кредиторами в подтверждение обоснованности предъявленного ими требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательств, достоверно подтверждающих наличие оснований для привлечения Бажака Ан.А., Бажака Ар.А., Ландочкиной Е.В., Пашкевича М.М., Сташова А.В. и ПАО «БинБанк» к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

Материалы дела № А19-27448/2009, поступившие в суд округа, не содержат доказательств, подтверждающих вину лиц, перечисленных кредиторами, в банкротстве ЗАО «Завод ПСК», в том числе доказательств того, что признанные в судебном порядке недействительными сделки, на которые указывает уполномоченный орган в  кассационной жалобе, совершенные в процессе осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности, привели к банкротству ЗАО «Завод ПСК».

Возврат должнику имущества не привел к восстановлению его платежеспособности, что свидетельствует о возникновении таковой не в результате отчуждения имевшихся активов, а как следствие рискового характера, присущего предпринимательской деятельности.

Поэтому заключение сделок, по которым происходила реализация имущества должника, само по себе, не подтверждает, в данном, конкретном случае, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций с учетом доводов участников обособленного спора обоснованно пришли к выводу о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) контролирующих должника лиц, их причинной связи с банкротством должника, которые являются необходимыми условиями для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлиять на существо разрешения обособленного спора.

Полномочиями для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства спора при его рассмотрении по существу, суд округа в силу части 3   статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не располагает.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А19-27448/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам разрешения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года по делу № А19-27448/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская