АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3265/2020

г. Новосибирск

11 августа 2020 года

04 августа 2020 года объявлена резолютивная часть решения 

        11 августа 2020 года  изготовлено решение в полном объеме 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), рассмотрев  в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>), п/ст Тальжино, Кемеровская область, о взыскании 109 000 рублей штрафной неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1, доверенность №04-20/44-Д от 26.05.2020;  ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «ФПК» обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТА" (далее – ответчик, ООО «КТА»)  о взыскании на основании Договора №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» 109 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Кемеровской области, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала  АО «Федеральная пассажирская компания» по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 8.3 Договора №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»).

Исковые требования  мотивированы нарушением ООО «КТА» договорных условий. В качестве правового обоснования приведены статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил  исковые требования в заявленном размере  как  необоснованные и заявил  об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке  статьи 333.40 ГК РФ, в случае признания обоснованным иска АО «ФПК».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд находит иск  обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договора №ФПК-18-147 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК»  от 30.04.2018 между ООО «ФПК» (Компания) и ООО «КТА» (Предприятие) по итогам  открытого конкурса  в электронной форме №26244/ОКЭ-АО «ФПК»/2018/Д на основании Протокола  Комиссии по осуществлению закупок от 03.04.2018 №51 по лоту 7  (далее – договор).

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом  7.1.  Договор вступает в силу с даты подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Настоящий Договор может быть пролонгирован по соглашению Сторон на один года (12 месяцев), но не более двух периодов пролонгации, путем заключения Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора Компания обязуется передать за плату во временное пользование  Предприятию ТСП вагонов – ресторанов (услуги  по обеспечению питанием пассажиров в поездах  - услуги, для целей  оказаний которых торговые и служебные площади). Маршруты следования поездов формирования Западно-Сибирского филиала АО «ФПК», количество вагонов-ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду Предприятию по настоящему Договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах определены в Приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общий размер годовой платы за аренду ТСП вагонов-ресторанов по настоящему Договору определяется в соответствии с  Приложением №1 к настоящему Договору и включает стоимость всех услуг Компании по настоящему Договору, кроме снабжения  вагонов-ресторанов топливом для производственных целей. Размер годовой платы  рассчитывается как сумма по всем маршрутам ставки оплаты за один выполненный рейс, умноженной на количество рейсов в год по каждому маршруту следования в соответствии с Приложением №1 к Договору.

Права и обязанности Компании и Предприятия предусмотрены  пунктом 4 Договора.

В соответствии с Пунктом 6 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктами 6.2.-6.13. Договора Стороны согласовали размер неустойки за отдельные допущенные нарушения Договора.

Согласно п.6.16 Договора, для целей расчета неустойки Стороны применяют сумму арендной платы в том размере, в котором,  такая  арендная плата оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС. Для целей расчета неустойки стороны применяют ключевую ставку Банка России, действующую на дату уплаты неустойки.

Стороны согласовали Перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение  условий договора аренды  торговых служебных площадей в вагонах – ресторанах (кафе-буфетах), содержащийся в Приложении №4,   являющемся неотъемлемой частью Договора (далее – Перечень).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение  принятых на себя обязательств,  допустил нарушение условий Договора, за которые истец начислил и предъявил к взысканию неустойку (штрафные санкции) в  общем размере 109 000 руб. 00 коп.

Во  исполнение требований части 5 статьи 4 АПК РФ,  пункта 8 Договора, предусматривающего  претензионный порядок и 30-дневный срок рассмотрения претензии, АО «ФПК» направило в адрес ООО «КТА» претензии  с требованиями  произвести перечисление  денежных средств, составляющих финансовые санкции за допущенные нарушения.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионного требования истца повлекло обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон,  оценка представленных доказательств,  приводит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение допущенные ответчиком нарушения, заявленные истцом.

Отклоняя возражения ответчика об обратном, суд исходит из  принципа свободы договора (статья 420 ГК РФ), надлежащего исполнения  в соответствии с условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от  исполнения обязательства и изменения условий договора  (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с Актом-предписанием №2019-139 от 22.08.2019г. при проверке поезда №117 сообщением Новокузнецк-Москва обнаружены нарушения:

-нарушение      п.4.3.2., 4.3.12 Договора и несоответствие п. 10.12., 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии надлежаще оформленного меню (в меню языковые ошибки).

Текст, в котором допущена ошибка, изложен в  п. 10.11.5 СТО «ФПК», согласно которому на последней странице меню указывается: «Если Вам не выдали чек, обратитесь к администрации  вагона-ресторана С требованием вернуть  деньги за оплаченные Вами услуги питания в полном объеме»

В представленном же для проверки меню предлог С отсутствовал в данном предложении, что является нарушением СТО ФПК. 

В силу  п.6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие надлежаще оформленного меню вагона-ресторана, меню и(или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения, вне зависимости от количества отсутствующих документов (п.36 Приложения №4 к Договору).

Ответчик, не соглашаясь с  выставлением штрафной санкцией в размере 2 000,00 руб. 00 коп.  за выявленное нарушение, ссылается на то, что: во время проверки вагона-ресторана проверяющим было предоставлено меню, изготовленное типографским способом (в соответствии с п.10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.); вся необходимая информация о продукции и предлагаемых услугах доведена до пассажиров посредством меню (в соответствии с п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001.), а именно: -       ассортимент блюд, закусок, специальных наборов, спиртных напитков и т.п. (в соответствии с п. 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001.); -           цены на продукцию (в соответствии с п. 10.8.): -           на первых и последних страницах предъявленного меню указана вся требуемая и необходимая дополнительная информация (в соответствии с п. 10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.),    порядок перечисления продукции в меню не нарушен (в соответствии с п. 10.11.2.);    бланк меню подписан директором обслуживающего предприятия и заверен оригинальной печатью (в соответствии с п. 10.11.8. СТО ФПК 1.21.001.).

Таким образом, как считает ответчик, потребитель услуг, оказываемых в вагоне-ресторане, для получения необходимой информации использовал надлежаще оформленное меню. Пропуск предлога «с» в длинном предложении текста не может рассматриваться, как отсутствие надлежаще оформленного меню. Кроме того, не являясь специалистами в области лингвистики, и допуская огромное количество ошибок в тексте акта, группа проверяющих не может утверждать о наличии языковой ошибки.

Суд, отклоняя  возражение ООО «КТА», не может не согласиться с обоснованными доводами  истца,   подтвержденными документально,  в том числе   объяснительной директора вагона-ресторана, фотоматериалами доводом истца, что штраф предусмотрен не за конкретную языковую ошибку, а за ненадлежащее оформление меню. В силу условий Договора недопустимо использование меню, оформленного ненадлежащим образом, что не отрицается ответчиком. Акт о выявленном нарушении подписан проверяющими и директором вагона-ресторана, не заявившим возражения и замечания, отразившим в своих объяснениях к ДВР, что по ст. Омск меню будет заменено.

  -нарушение п.4.3.2, 4.3.12, договора и несоответствие п.6.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно отсутствуют питьевая вода, газированная вода, газированные напитки, соки, кондитерские изделия, снэковая продукция.

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10000 рублей в рейсе (п.39. Приложении №4 к Договору).

Данное нарушение ответчиком признано, не оспорено.

-нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п.12.6.9. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в том, что при расчете с пассажиром не выдан последнему кассовый чек (счет).

Согласно п. 6.10. договора перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае, если работник вагона-ресторана при расчете с пассажиром не выдает последнему кассовый чек (счет), Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей за каждый не выданный чек (п.41 Приложения №4).

Отрицая факт данного нарушения, ООО «КТА» указывает на то, что по окончании обслуживания пассажира в салоне вагона-ресторана чек был пробит, но с небольшой задержкой, связанной с тем, что кассовый аппарат «зажевал» кассовую ленту. Пока директор вагона-ресторана (далее – директор, ДВР) исправлял дефект, принося извинения,  пассажир вышел за дверь и вернулся через 1-2 минуты уже с ревизорами. К моменту проверки чек уже был пробит, предъявлен проверяющим, что не было принято во внимание проверяющими. Согласно п. 2.1.Регламента организации контроля клиентских услуг в АО «ФПК», утвержденного  распоряжением АО «ФПК» от 25.02.2019 №169-р, нарушением считается документально-подтвержденный  факт совершения действия, нарушающего  требования (не соответствующего положениям) нормативных правовых актов РФ, локальных актов ОАО «РЖД», АО «ФПК», условиям заключенных договоров. Каким образом, группа проверяющих может документально подтвердить не выдачу кассового чека из Акта не следует.

В соответствии с п. 12.6.9 СТО ФПК 1.21.001 – 2016 после обслуживания   официант или директор вагона-ресторана в течение 3-4 минут рассчитывает пассажира с предоставлением последнему в обязательном порядке сдачи, копии счета с расписанными позициями и фискального чека в папке для счетов. Предоставление сдачи, копии счета и фискального чека осуществляется в обязательном порядке, даже если пассажир собирается уходить. 

Согласно объяснениям ДРВ, кассовый чек был выбит, но не успел быть отдать пассажиру, счет был выписан.

Таким образом, ответчиком  нарушен п. 12.6.9 СТО ФПК. Доказательства того, что задержка выдачи чека связана с неисправностью кассового аппарата, в материалах дела отсутствуют, ООО «КТА» не представлены.     Акт о выявленном нарушении подписан директором вагона-ресторана без возражений и замечаний.

Учитывая изложенное,  возражение ответчика по данному нарушению документально не аргументировано, лишено доказательственной силы.

-нарушение п.4.3.10 договора, п. 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», выразившееся в том, что  в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров (аптечка на витрине).

Согласно п. 6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №4 к Договору, согласно которому, в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, Арендатор несет ответственность в размере 2000 руб. за каждый факт нарушение в рейсе, в котором выявлено нарушение (п.43 Приложения №4).

Ответчик, не согласный с нарушением,  заявил, что во время проверки на витринном холодильнике находилась медицинская аптечка, которая в соответствии с п. 5.2.38 СП должна находиться в вагоне-ресторане и за ее пополнение  отвечает директор вагона-ресторана. Само место нахождения аптечки в вагоне-ресторане ни одним нормативно-правовым  актом не определен, в связи с чем замечание о нарушении и выставление штрафной санкции необоснованны.

В соответствии  с п.п. 4.3.2, 4.3.12 Договора ООО «КТА» обязано соблюдать требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами, государственными, отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

Согласно  п. 4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016, вагон-ресторан предназначен только для оказания услуг питания. В силу п. 5.2.39. Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Таким образом, Договором предусмотрена обязанность по недопущению нахождения в помещении  вагона-ресторана предметов, не предназначенных для оказания  услуг питания.

Учитывая, что аптечка не предусмотрена для оказания услуг питания, она не должна находится в витрине с продукцией, предназначенной для продажи.

Акт подписан проверяющими, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний; в представленной в материалы дела объяснительной ДВГ признает факт обнаружения вещей, не предназначенных   для  оказания услуг питания.

При таком положении, является доказанным нарушение ООО «КТА» договорного обязательства.

В соответствии с актом-предписанием №2019-141 от 26.08.2019г., при проверке поезда №147 сообщением Новосибирск-Омск,  обнаружены следующие нарушения:

-нарушение      п.4.3.2.. 4.3.12 договора и несоответствие п.10.8. СТО ФПК 1.21.001-2016., выразившееся в  отсутствии  цены на пиво «Велкопоповецкий козел», не оформлении ценника, не указании   в меню  цены на пивной напиток «Велкопоповецкий козел».

Согласно п.6.10. Договора, перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие в вагоне-ресторане ценников на предлагаемой продукции или прейскуранта, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлен факт нарушения (п. 12 Приложения №4 к Договору).

Возражения ответчик с выставлением штрафной санкции в размере 2 000,00 руб. сводятся следующему.

       Цена на пиво «Велкопоповецкий козел» указана в винной карте.  Согласно п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001. информация о продукции и предлагаемых услугах доводится до пассажиров посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.  Согласно п.7.8. СТО ФПК 1.21.001 все дополнения к меню/прейскуранту, в том числе,  винная карта могут быть оформлены обслуживающим предприятием отдельно, что и было сделано. Пиво «Велкопоповецкий козел» внесено в винную карту вагона-ресторана, которая согласована и утверждена Западно-Сибирским филиалом АО «ФПК».

        Суд принимает обоснованные доводы истца, основанные на фактических обстоятельствах, мотивированные тем, что  пиво и  пивной напиток являются разными продуктами по ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные» Общие технические условия» и ГОСТ 31711-2012 Пиво. Общие технические условия (Переиздание), наличие в меню цены на пивной напиток той же марки, не освобождает ответчика от обязанности по наличию ценника на пиво той же  марки.   Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана без возражений и замечаний. В объяснительной ДВР указывает, что в меню имеется цена и на пиво и на пивной напиток, однако, фотоматериалами подтверждается наличие в меню цены  только на пивной напиток, а в продаже  имеется только пиво «Велкопоповецкий козел»  

-нарушение   п.4.3.4. договора, выразившееся в необеспечении разносной торговли. 

       Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за необеспечение разносной торговли, выявленное вне зависимости от количества раз в промежутке от станции отправления до станции назначения, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей.

По утверждению ответчика, им не было допущено указанное нарушение  в силу нижеследующего.

Проверка вагона-ресторана осуществлялась в период с 12.45. до 13.15 московского времени. Согласно п.20 Методики контроля клиентских услуг, утв. Распоряжением АО «ФПК» №664р от 02.06.2015 (далее – Методика), контроль проведения разносной торговли может осуществляться после нахождения поезда в пути не менее 4-х часов и не позднее чем за 2 часа до прибытия.  Согласно расписанию, поезд №147 сообщением Новосибирск-Омск к моменту проверки параметра разносной торговли находился в пути менее 4-х часов, так как время отправления из Новосибирска 11.45.мск. Таким образом, проверка указанного параметра не должна была осуществляться.

Доводы истца  о правомерности выявленного нарушения,  мотивированы тем, что согласно Акту-предписанию №2019-141 от 26.08.2019, при проверке поезда №147 сообщением Новосибирск-Омск  разносная торговля не обеспечивалась с 20.08. по 25.08.2019. Довод ответчика, что согласно Методике,  проверка проводится после нахождения поезда в пути не менее 4-х часов лишен юридической значимости, поскольку  при проверке 26.08.2019 выявлен факт отсутствия заборных листов за прошлые даты с 20.08. по 25.08., то есть на дату проверки заборный лист не проверялся у ответчика. Отсутствие разносной торговли 23.08. директор вагона-ресторана  подтверждает письменными пояснениями к Акту-предписанию.

При таком положении, суд находит доказанным  приведенное нарушение, а заявление ответчика об обратном не основанным на фактических обстоятельствах, материалах дела.

В соответствии с актом №162457 от 11.09.2019г., при проверке поезда №140 сообщением Новосибирск-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2., 4.3.12 и 4.3.21. договора и несоответствие п.11.12.1. СТО ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у официанта вагона-ресторана (отсутствуют брюки).

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 руб.  в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4 к Договору).

В представленном на рассмотрение исковом заявлении содержится ошибка и/или недобросовестность Истца, так как директор вагона-ресторана ФИО3 признает  факт отсутствия форменной одежды у официантки ФИО4 (на фото она в шортах), что признано и оплачено Компанией,  а в отношении официантки ФИО5 дается пояснение о невозможности ношения юбки данным сотрудником. Официант ФИО5 на момент проверки была одета в укороченные брюки, а не в бриджи, как указано в акте проверяющими. Данная длина брюк не противоречит п. 11.12.1. СТО ФПК 1.21.001, так как она не является предметом регулирования вышеуказанной статьи. В соответствии с п. 11.12.1. СТО ФПК 1.21.001.2016 официант вагона-ресторана женского пола в летний период должна быть одета в брюки или юбку, фартук, рубашку (блузка или батник) с коротким рукавом. Длина брюк не указана. В соответствии с п.11.12.5. СТО ФПК 1.21.001-2016, сезонность, состав, стиль и цветовая  гамма форменной (санитарной) одежды устанавливаются нормативным документом Обслуживающего предприятия.

Приказом «О контроле соблюдения требований наличия единой форменной одежды» по ООО «КТА» от 1 мая 2018 года утверждена в вагоне-ресторане единая форменная одежда, а именно: для официанта вагона-ресторана женского пола в летний период - брюки или юбка темного цвета, фартук серого цвета, рубашка (блузка, батник) светлого тона с рукавом не менее 1/4, бейдж. Длина брюк настоящим приказом не регулируется. К приказу приложены фото образцов элементов форменной одежды персонала вагона-ресторана.  Кроме того, согласно «Словарю русского языка» - нормативного  толкового словаря русского языка, созданного    ФИО6 на основе «Толкового словаря русского языка» под редакцией ФИО7,  бриджи - короткие, до колен, спортивные штаны на манжетах. Из представленного проверяющими фото видно, что официантка одета в брюки ниже колен, а, значит, считаться бриджами они не могут.

Истцом заявлено и материалами дела подтверждается, что в объяснениях ДВР признает  два факта отсутствия форменной одежды у официанта вагона-ресторана. При выставлении претензии, АО «ФПК» учтена частичная оплата штрафной санкции. Согласно п.п. 4.3.2, 4.3.12 Договора,  ответчик обязан соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами, государственными, отраслевыми стандартами, стандартов АО «ФПК», санитарными правилами и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с Приложением №6 СТО ФПК 1.21.001-2016 примерные элементы форменной одежды персонала не предусматривают возможность ношения укороченных брюк, при этом длина до колена или  ниже колена, на которые ссылается ответчик, не имеют значения.

Учитывая изложенное, суд находит доказанным совершение ответчиком рассматриваемого нарушения. 

В соответствии с поступившей жалобой пассажира ФИО8 в поезде №250 сообщением Адлер-Новокузнецк 28.08.2019 обнаружено нарушение п.4.3.5., 4.3.12. договора, выразившееся в некачественном обслуживании пассажира.

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому, за наличие обоснованных жалоб от пассажира на некачественное обслуживание при предоставлении услуг питания, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров. Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждую обоснованную жалобу (п.5 Приложения №4 к Договору).

Возражения по данному нарушению мотивировано следующими обстоятельствами.

В своем обращении пассажирка сообщила следующее (орфография и пунктуация текста обращения сохранены): «Здравствуйте! Поезд №250 Курорт-Новокузнецк, выехал из курорта 28.08.19. проводники прекрасные и очень внимательные. Хочу про вагон-ресторан. Женщина за 50, грубая, хамит, повар и она без головного убора и бецджиков. Норме САНПИНА не знают. Беляш упал подняла и пошла дальше продавать. Врача нет в поезде, дорога дальняя едут дети и беременные женщины, а если кишечная инфекция. На вопрос - «вкусный беляш?», ответ «вкусный дома»? Это как? Просьба проверить санкнижку на ее прохождение, знают ли они нормы САНПИНА, и официально ли она пройдена, и за хамство наказать. Потому что это РЖД, а не ларек на вокзале. Свидетели имеются».

Из объяснения директора вагона-ресторана ФИО9 и официантки ФИО10 установлено, что факта обращения по некачественному обслуживанию пассажиров во время разносной торговли никто не помнит. Конфликта не было ни во время реализации продукции пассажирам, ни в самом салоне вагона-ресторана. Повар вагона-ресторана ни разу не выходил в зал во время обслуживания пассажиров и/или, тем более, не перемещался по составу поезда. Увидеть в головном уборе он или нет никто, кроме членов бригады вагона-ресторана и начальника поезда, проводившего проверку работы вагона-ресторана, не мог. Кроме того, бейдж для поваров ни одной нормой санитарных правил не предусмотрен. Официантка Белых имела на форменной одежде бейдж, изготовленный типографским способом, на котором были указаны фамилия, имя и должность. Головной убор для официантов ни одной нормой санитарных правил не предусмотрен.  Беляши во время разносной торговли по составу пользовались большим спросом, в том числе среди пассажиров, которые пользуются услугами данного поезда регулярно. Беляши всегда раскупаются в полном объеме. Не в интересах кого-либо из сотрудников на вопрос о вкусе продукции отвечать так, как написано в обращении пассажирки, так как от продаж зависит и начисление дополнительного денежного вознаграждения.

Линейным начальником поезда на всем пути следования состава проводились проверки работы и внешнего вида сотрудников бригады вагона-ресторана. Замечания в контрольном журнале отсутствуют. Со слов начальника поезда жалоб от пассажиров на работу вагона-ресторана не поступало. Контрольный журнал поезда хранится у Истца.

И директор вагона-ресторана, и официантка, непосредственно задействованные в обслуживании пассажиров поезда, имеют медицинские книжки. Административный персонал ООО «КТА» строго следит за регулярностью прохождения сотрудниками вагона-ресторана медицинских осмотров. Все документы получены и оформлены надлежащим образом. Медицинские книжки сотрудников бригады вагона-ресторана защищены голографическим знаком, что исключает их подделку, и содержат следующую информацию: метрические сведения о владельце медкнижки; заключение медицинского осмотра; результат флюорографии; результаты посевов из носоглотки на наличие патогенной микрофлоры; ответ анализов о гельминтозе; анамнез инфекционных заболеваний: заключения врачей (дерматолог, стоматолог, лор, терапевт); прививочная карта; отметка о прохождении инструктажа по санитарно-техническому минимуму; отметки о переходе на работу в другие учреждения.

ЛМК для сотрудников вагона-ресторана осуществляется в ООО «КТА» ежегодно, а некоторые анализы работники сдают не реже двух раз в год (RW и мазки у дерматовенеролога). Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения, (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 28.12.2010 N 394-ФЗ, от 18.07.2011 Ы 242-ФЗ).

Личные медицинские книжки и санитарные паспорта оформляются на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией уровня «В» (пп. 1.3 введен Приказом Роспотребнадзора от 07.04.2009 N 321). Выдача личных медицинских книжек подлежит обязательному учету на федеральном уровне посредством внесения их в автоматизированную систему учета. Таким образом, их подделка или фальсификация исключены. Директор вагона-ресторана ФИО9 пользуется заслуженным авторитетом, обладая многолетним опытом работы в сфере общественного питания на железнодорожном транспорте. То же самое можно сказать и об официанте ФИО10 Жалоба  пассажирки ФИО8 ничем не подтверждена, а значит, не обоснована, имеет место быть  недобросовестное поведение пассажира, выразившееся в использовании злоупотребления своим особым положением на рынке услуг и своими правами (потребительский экстремизм).

Суд не принимает возражения ответчика.

В соответствии  с п.12.5. СТО ФПК 1.21.001-2016 персонал вагона-ресторана при обращении с пассажирами вежлив и доброжелателен. При отсутствии возможности удовлетворить просьбу  пассажира работник вагона-ресторана вежливо объясняет причину и по возможности предлагает альтернативу.

Учитывая, что жалоба от пассажира поступила на хамство и грубость, что не опровергнуто директором вагона-ресторана, достоверность заявленных пассажиром фактов грубости и хамства не вызывает сомнение.

Согласно доводам истца, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, по факту отсутствия санитарных книжек  штраф не начислялся, что лишает значимости доводов ответчика.

В соответствии с актом - предписанием №2019-158 от 24.09.2019г., при проверке поезда №134 сообщением Анапа-Томск обнаружены следующие нарушения:

-нарушение п.4.3.2., 4.3.12., 4.3.21. договора и несоответствие п. 11.12.]. СТО.-ФПК 1.21.001-2016, выразившееся в отсутствии форменной одежды у директора вагона-ресторана (отсутствует галстук/шейный платок) и официанта вагона-ресторана (отсутствует рубашка).

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5 000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.2 Приложения №4 к Договору).

Согласно п.п. 1.5. и 1.10. Инструкции по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 16.01.2007г. №42р. сотрудники вагона-ресторана обязаны содержать в чистоте специальную одежду и соблюдать чистоту рук, лица, тела, одежды. Согласно п.2.5. вышеуказанной Инструкции, при выходе из вагона-ресторана санитарная одежда снимается.

В особом мнении к акту-предписанию №2019-158 от 24.09.2019г., директор вагона-ресторана пояснил, что проверка проводилась от ст. Омск, где осуществлялась дозагрузка товаров со склада предприятия, в которой непосредственное участие принимали директор вагона-ресторана и официант ФИО11. Дозагрузка осуществлялась по причине предзаказов на дополнительное питание в количестве 142-х рационов и следования в составе поезда детской организованной группы в количестве 104 человек. К моменту прибытия на станцию Омск вагон-ресторан не работал, так как на этот период приходится технологический перерыв. Галстук директором вагона-ресторана был снят, чтобы он не мешал во время погрузки товара, а официант ФИО11 выходила на перрон в теплой водолазке, так как температура воздуха уже довольно прохладная. Непосредственно к моменту проверки официант ФИО11 занималась уборкой тамбура, в котором температура воздуха соответствовала уличной. Отсутствующие элементы форменной одежды находились в помещении вагона-ресторана и были одеты к моменту завершения погрузки и технологического перерыва в вагоне-ресторане.

В подтверждение  своих возражений ответчик представил Инструкцию по охране труда для работников рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» 16.01.2007г. №42р, копию товарной накладной на перемещение товара со склада в г. Омск и копию договора №392 на организацию питания для организованной группы детей, возражение к акту-предписанию №2019-158 от 24.09.2020 директора вагона-ресторана ФИО12

Согласно принятым судом в обоснование правомерности наложения  штрафной санкции за указанное нарушение документально подтвержденным доводам истца, проверка производилась  в 17:15-17:45, время стоянки поезда на ст. Омск: 15:54-16:44, что указывает на необоснованность  объяснений ДВР по вопросу загрузки товара. 

В соответствии с Актом №168691 от 01.10.2019г., при проверке поезда №07 сообщением Владивосток-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.2., 4.3.12., 4.3.21. договора и п.5.4.42. СанПиН СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», п.5.3.5., 5.3.6. СТО ФПК 1.21.001.-2016 выразившееся в отсутствии  информации о дате изготовления , сроке годности и упаковке семги (заводская упаковка отсутствует, на маркировке указана только дата вскрытия).

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества не соблюденных правил (п.21 Приложения №4 к Договору).

Замечание по нарушению санитарно-эпидемиологических правил, указанное в акте №168691 от 01.10.2019г., Ответчик признает обоснованным.

В соответствии с Актом №159432 от 12.09.2019  выявлен факт нарушения – несоответствия фирменной одежды у ДВР (нахождение без  жилета), за что применена штрафная санкция в размере 5 000 руб.

Довод ответчика, что, согласно объяснительной ДВР она готовила горячие блюда, вышла в зал убрать за посетителями в форме повара без жилета, но в блузке, судом не принимается, поскольку факт нарушения подтверждается фотоматериалами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с Актом №167439 от 29.10.2019 выявлено нарушение: отсутствие информации о сроке годности и дате изготовления на упаковке яиц, за что наложен штраф 2 000 руб.

Данное нарушение ответчик признает.

В соответствии с Актом №173564 от 28.10.2018 при проверке поезда №117 сообщением Новокузнецк-Москва обнаружено нарушение п. 4.3.2., 4.3.12 Договора и п. 5.2.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», а именно: выявлен факт  нарушения:  наличие и на столовых приборах (ложках),  за что наложен штраф 2 000 руб.

По мнению ответчика,  для применения штрафной санкции необходимо, чтобы приборы находились именно в салоне, что не зафиксировано в рассматриваемом случае.

Мнение ответчика является ошибочным.

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за наличие повреждений или деформаций на столовых приборах (вилках, ложках,  ножах), находящихся в салоне вагона-ресторана, вне зависимости от количества повреждений, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 руб. в рейсе  (п.25 Приложения №4 к Договору).

В соответствии с актом-предписанием №2019-162 от 02.10.2019г., припроверке поезда №115 сообщением Омск-Тюмень, выявлено наличие двухнарушений, за которые предусмотрены штрафные неустойки:

-нарушение п. 3.1., выразившееся в отсутствии утвержденного меню для работников поездной бригады на 2019 год;

-нарушение п.п. 4.З.2., 4.3.12. договора и несоответствие п.10.12., 10.11.5. СТО ФПК 1.21.001.2016, выразившееся в отсутствии надлежаще оформленного меню (имеются языковые ошибки).

Ответчик сообщает, что нарушение об отсутствии утвержденного меню для работников поездной бригады на 2019 года в акте №2019-162 отсутствует. Выставление штрафной санкции ничем не обосновано.

Отсутствие надлежаще оформленного меню (имеются языковые ошибки) Ответчик не признает и не согласен с выставлением штрафной санкции в размере 2 000,00 руб. 00 коп. за выявленное нарушение на основании нижеследующего:

Во время проверки вагона-ресторана проверяющим было предоставлено меню, изготовленное типографским способом (в соответствии с п. 10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.). Вся необходимая информация о продукции и предлагаемых услугах доведена до пассажиров посредством меню (в соответствии с п. 10.7. СТО ФПК 1.21.001.), а именно: -   ассортимент блюд, закусок, специальных наборов, спиртных напитков и т.п. (в соответствии с п. 10.11.1. СТО ФПК 1.21.001.); -           цены на продукцию (в соответствии с п. 10.8.); -           на первых и последних страницах предъявленного меню указана вся требуемая и необходимая дополнительная информация (в соответствии с п. 10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.); -  порядок перечисления продукции в меню не нарушен (в соответствии с п. 10.11.2.); -          бланк меню подписан директором обслуживающего предприятия и заверен оригинальной печатью (в соответствии с п. 10.11.8. СТО ФПК 1.21.001.).

Таким образом, потребитель услуг, оказываемых в вагоне-ресторане, для получения необходимой информации использовал надлежаще оформленное меню. Пропуск предлога «с» в предложении текста не может рассматриваться, как отсутствие надлежаще оформленного меню.

Суд, признавая обоснованным иск в указанной части, согласился  с обоснованным аналогичными, фотоматериалами доводом истца, что штраф предусмотрен не за конкретную языковую ошибку, а за ненадлежащее оформление меню. В силу условий Договора недопустимо использование меню, оформленного ненадлежащим образом, что не отрицается ответчиком.

В соответствии с актом - предписанием №2019-165/1 от 08.10.2019г., при проверке поезда №139 сообщением Новосибирск-Адлер обнаружено нарушение п.4.3.2.,4.3.12. договора и п.5.2.42. СанПиН СП 2.5.1198-0J «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», выразившееся в реализации семечек с истекшим сроком годности.

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставке на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 руб.  за каждое наименование товара, (п.34 Приложения №4 к Договору).

Возражения ответчика  по выставлению штрафной санкции в размере 25 000,00  руб. 00 коп.  за выявленное нарушение сводятся к следующему.

Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. Это прямо предусмотрено в п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Такие товары должны быть изъяты из оборота. Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.11.2012 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  каждый факт хозяйственной жизни организации должен быть документально оформлен. Не исключение и списание товаров с истекшим сроком годности. Просроченные товары выявляются по прибытии вагона-ресторана в пункт формирования, где осуществляется сдача-прием товарно-материальных ценностей. Это мероприятие проводится с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.95 № 49.

Изъятие и списание товара, вышедшего из употребления, невозможны в пути следования. Данная операция оформляется в офисе компании. Товар, обнаруженный проверяющими в вагоне-ресторане, не предназначался для реализации пассажирам. Место, выделенное для хранения просроченных товаров, в вагоне-ресторане отсутствует, к моменту проверки «Бабкины семечки» находились под барной стойкой, но по просьбе, проверяющих, были выложены на обозрение в целях удобного фотографирования.

В соответствии с ГК РФ Статья 431. при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В п.34 Приложения №4 к Договору аренды указано, что штрафная санкция предусмотрена в случае несоблюдения срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане товаров. Реализация подразумевает под собой продажу товаров, сопровождаемую получением денежной выручки. В соответствии со ст. 493 ГК РФ фактом, подтверждающим реализацию товара, являются, в том числе, кассовые чек. Факт реализации пассажирам «Бабкиных семечек» с истекшим сроком годности ничем не подтвержден.

Признавая  иск в данной части обоснованным, суд не может не согласиться с доводами истца, что штрафная санкция  предусмотрена договором за несоблюдение сроков годности реализуемых товаров, то есть за факт несоблюдения срока годности товара, находящегося  в вагоне-ресторане, предназначенного для реализации, а не за факт реализации пассажиру.

Наличие товаров, не предназначенных для реализации пассажирам, в вагоне-ресторане не допускается, согласно п. 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации  пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», согласно которым в помещении вагона-ресторана не допускается хранить товары, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров.

Факт наличия семечек с истекшим сроком  годности в вагоне-ресторане совместно с другими товарами ответчиком не отрицается, факт невозможности списания товара в пути следования ответчиком не подтвержден документально.  

В соответствии с Актом - предписанием №2019-313 от 11.10.2019г., при проверке поезда №125 сообщением Новый Уренгой-Новосибирск обнаружены нарушения:

-нарушение      п.4.3.2., 4.3.12. договора и несоответствие п.10.11.6. СТО ФПК 1.21.001.-2016, выразившееся в отсутствии одного надлежаще оформленного меню (в салоне 5 меню, в одном из них отсутствуют листы с наименованиями: дополнительные гарниры, соусы и т.п.).

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие надлежаще меню вагона-ресторана, меню и (или) прейскуранта кафе-буфета, разносной торговли, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый рейс. (п.36 Приложения №4 к Договору).

Замечание по нарушению, указанное в настоящем пункте Искового заявления и в акте №2019-313 от 11.10.2019г., Ответчик признает обоснованным.

-нарушение      п.4.3.2.. 4.3.12., 4.3.21. договора и несоответствие п.11.12.6. СТО ФПК 1.21.001.2016. выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа) на форменной одежде у директора вагона-ресторана.

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при    заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана с указанием имени, фамилии, должности. Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (п.3  Приложения №4 к Договору).

Возражая против привлечения к ответственности за указанное нарушение, ответчик ссылается на то, что директор вагона-ресторана ФИО13 в особом мнении к акту указала, что бейдж был прикреплен с левой стороны на форменной жилетке, но длинные концы шейного платка частично его прикрывают, что было воспринято группой проверяющих как отсутствие бейджа.

         Применительно к рассматриваемому нарушению, суд находит надлежащим доказательством нарушения Акт-предписание, подписанный проверяющими, ЛНП и директором вагона-ресторана.

        В  соответствии с Актом - предписанием №2019-324 от 19.10.2019г., при проверке поезда №140 сообщением Адлер-Новосибирск обнаружено нарушение п.4.3.10. договора и п. 5.2.39. СанПиН СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», выразившееся в наличии посторонних вещей в салоне вагона-ресторана (игральные карты).

Согласно п.6.10. Договора перечень ключевых параметров контроля качества приведен в Приложении №4 к Договору, согласно которому в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания. Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый факт нарушения в рейсе, (п.43 Приложения №4 к Договору).

Согласно доводам ответчика, отрицающего нарушение, как пояснил в особом мнении к акту №2019-324 от 19.10.2019г. директор вагона-ресторана, посторонними предметами, не предназначенными для оказания услуг питания в салоне вагона-ресторана являлись игральные карты, которые были оставлены пассажирами, посетившими ресторан. В ожидании, что за ними вернутся, карты не были убраны в личные вещи сотрудников вагона-ресторана.

Отклоняя  возражения ответчика, суд принимает обоснованные доводы истца, что, согласно п.п. 4.3.2, 4.3.12 Договора, ООО «КТА» обязано соблюдать все требования и условия в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стартами АО «ФПК», санитарными правилами  и локальными актами АО «ФПК».

В соответствии с п. 4.2 СТО ФПК 1.21.001-2016 вагон-ресторан предназначен только для оказания  услуг питания.

Согласно  п. 5.2.39 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте» в помещениях вагона-ресторана и купе-буфета запрещается хранить продовольственные и другие товары без соответствующих документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность. 

Акт подписан проверяющими лицами, ЛНП и директором вагона-ресторана, фотоматериалы являются надлежащими достоверными доказательствами. 

Давая оценку приведенным истцом доказательствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими выявленные истцом  допущенные ответчиком указанные выше нарушения.

Однако, определяя объем ответственности, суд полагает возможным удовлетворить  заявление ответчика и уменьшить размер взыскиваемой штрафной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего. 

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик допустил нарушения условий договора.

Факт нарушения договорных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании неустойки  в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Истцом, начислена и предъявлена к взысканию штрафная неустойка в сумме 109 000 руб.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в договоре  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Предприятием  обязательств по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной штрафной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В  соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, исходит из  характера и обстоятельств допущенных нарушений, принимает во внимание, что размер взыскиваемой  неустойки в размере  25 000  руб.,  10 000 руб., 5 000 руб. за  указанные выше нарушения  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таком положении суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  размер взыскиваемой неустойки в размере 25 000 руб. до 12 000 руб. за каждый случай, размер неустойки в размере 10 000 руб. – до 8 000 руб. и 7 000 руб. соответственно,  неустойки в размере  5000  руб. – до 4 000 руб. за каждый случай нарушения, исходя из того, что применение размера такой неустойки не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки,    при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком условий договора.

         С учетом уменьшения размера  взыскиваемой неустойки суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 75 000 руб. 00 коп. штрафной неустойки.

        В остальной части требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся и подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд          

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КТА" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>): 75 000 руб. 00 коп.  штрафной неустойки, 4 270 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

  В остальной части иска отказать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

  Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                              Г.Л. Амелешина