﻿1246/2019-576285(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51004/2019

25 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  

Утяшевой Т.П.;  при участии:  

от истца (заявителя): Кутузов Е.Ю. по доверенности от 25.04.2019; от ответчика (должника): представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-28493/2019) ООО "АНДЕРКОМ" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.08.2019 по делу № А56-51004/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" к ООО "АНДЕРКОМ" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО  «Техстрой», истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Андерком" (далее - ООО «Андерком», ответчик) о взыскании 3 042 517 руб. 47 коп.  задолженности по договору подряда № С-04/05/2018-К от 04.05.2018, а также 30 000  руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2019 по делу № А56-51004/2019 исковые требования  удовлетворены.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Андерком» в пользу ООО  «Техстрой» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает заявленный ко  взысканию размер судебных расходов чрезмерным.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1  статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие  неявившегося участника процесса.  

В заседании апелляционного суда представитель истца просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 между ООО "АНДЕРКОМ"  (заказчик) и ООО "ТЕХСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда № С- 04/05/2018-К (далее договор).  

Согласно пункту 2.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в  установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами  работы в отношении объекта: Жилой многоквартирный дом со встроенными  пристроенными помещениями, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,  Петергофское шоссе, участок 11, квартал 39-6, в соответствие с Техническим  заданием (Приложение № 1) и Технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие требования, предъявляемые к ним, и сдать заказчику  результат работ, отвечающий требованиям договора.  

В соответствие с пунктом 2.1.3. договора, заказчик в свою очередь обязуется  создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствие с условиями  договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Дата начала работ - 04.05.2018 и дата завершения работ - 30.09.2018,  установлены пунктами 7.2. и 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения   № 1 от 20.06.2018 и с учетом Графика производства работ).  

Стоимость работ определена в пункте 9.1.1. договора (в редакции  дополнительного соглашения № 2 от 06.08.2018), расчетами стоимости работ  (Приложение № 17 к договору).  

Согласно пункту 9.3.1. договора, заказчик ежемесячно производит подрядчику  выплату промежуточных платежей в порядке и на условиях, предусмотренных  пунктом 9.4.1. договора (до 30 числа месяца следующего за оплачиваемым).  

Результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без  претензий по качеству и объему.  

Стороны подписали без замечаний следующие Акты о приемке выполненных  работ по форме КС-2 (Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2018, Акт о  приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2018, Акт о приемке выполненных работ   № 3 от 31.07.2018, Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.08.2018, Акт о  приемке выполненных работ № 5 от 30.09.2018, Акт о приемке выполненных работ   № 6 от 30.11.2018) и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на  общую сумму 12362037 руб. 81 коп., при этом заказчиком было фактически оплачено  в адрес подрядчика денежных средств за выполненные работы в размере 9319520  руб. 34 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  оплатить имеющуюся задолженность.  

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО  «Техстрой» обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение требования о взыскания судебных расходов явилось  поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой  апелляционный суд учел следующее.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой  стороне за счет неправой.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при  условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Указанные  расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность  доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному  судебному делу.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в  материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 5/042019 от 23.04.2019., платежное поручение № 1582 от 25.04.2019.  

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают  фактическое несение ООО «Техстрой» расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд первой инстанции признал документально подтвержденными расходы  ООО «Техстрой», связанные с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб. При  определении степени разумности несения расходов судом учтены: отсутствие  возражений ответчика, объем и сложность выполненной представителем работы,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание положения законодательства, а также факт того, что при рассмотрении  дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно заявленной ко  взысканию суммы расходов не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  

оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

ООО «Андерком» доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юридических фирм, а также  сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не  предоставило (статья 9 АПК РФ).  

Оснований полагать, что взысканная сумма судебных расходов с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Само по себе несогласие ответчика с размером судебных издержек в  отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не  является достаточным, чтобы считать заявленный ООО «Техстрой» ко взысканию  размер таких издержек чрезмерным.  

Исследовав представленные в дело доказательства несения ООО  «Техстрой» расходов, учитывая удовлетворение исковых требований, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки ООО  «Техстрой» являются разумными, отвечают балансу интересов сторон спора по  настоящему делу, подлежат отнесению на ответчика в размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального  права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Фактические обстоятельства удовлетворения исковых требований предметом  апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и  возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы  суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.08.2019 по делу № А56-51004/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

 Ю.В. Пряхина