Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-9501/2021

«09» февраля 2022 года

«07» февраля 2022 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод бетонных изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2019г. в размере 586 713 руб., договорной неустойки в размере 454 670,38 руб., неустойки в размере 586,71 руб. ежедневно, начиная с 11.01.2022г. до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 руководитель, ФИО4 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский завод бетонных изделий» (далее – ООО «БЗБИ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Обмен Плюс» (далее – ООО «Обмен Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.08.2019г. в размере 586 713 рублей, договорной неустойки в размере 454 670,38 рублей, неустойки в размере 586,71 рублей ежедневно, начиная с 11.01.2022г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в уточненном объеме, ссылался на злоупотребление ответчиком правами, невыполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований в части, указывая на фальсификацию ряда доказательств, при этом факт наличия задолженности на сумму 339 221 рублей не отрицали. 

Кроме того, ответчик заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку материалы дела содержат доказательства получения ООО «Обмен плюс» претензии 03.12.2019г. вх.№005. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09:20 часов 07.02.2022 г. в порядке статьи 163 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из искового заявления, 12.08.2019 между ООО «БЗБИ» (поставщик) и ООО «Обмен Плюс» (покупатель) был заключен договор  поставки товара, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принимать и оплачивать товар.           

         Как указывает поставщик, во исполнение условий договора общество за период с 07.10.2019 г. по 17.10.2019 г. поставило товар, который ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалось 586 713 рублей задолженности. 

         Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с требованием о взыскании указанной суммы задолженности и начисленной на нее неустойки. 

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

         Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

         В подтверждение факта поставки товара и принятия его ООО «Обмен Плюс» истец  представил в материалы дела товарные накладные: №85 от 07.10.19 г., №86 от 08.10.19 г., №87 от 08.10.19 г., №88 от 09.10.19 г., №89 от 09.10.19 г., №90 от 10.10.19 г., №91 от 15.10.19 г., №92 от 15.10.19 г., №93 от 15.10.19 г., №94 от 16.10.19 г., №95 от 16.10.19 г., №96 от 16.10.19 г., №97 от 17.10.19 г., №98 от 17.10.19 г., №99 от 17.10.19 г.

         Ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации товарных накладных №37, №62, № 72, № 92, № 99.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

         В рамках проверки заявления о фальсификации, судом был опрошен в качестве свидетеля бывший сотрудник ответчика ФИО5

  Из показаний ФИО5 следует как факт подписания им спорных документов от имени общества, так и подтверждение существования такой практики в работе компании, включая наделение его данными полномочиями.

         Более того, в рамках исковых требований не взыскивалась стоимость поставленного товара по накладным  №37, №62, № 72 (часть из них оплачена), товарные накладные № 92, № 99 исключены истцом из числа доказательств и из исковых требований в рамках уточненного заявления.

         Таким образом, спорные накладные не имеют доказательственного значения в рамках настоящего дела и не подлежат оценке на фальсификацию.

         Ответчик также заявил о фальсификации счета № 37 от 20.08.2019 г.  

         Материалы дела содержат платежные поручения ответчика, содержащие реквизиты данного счета, при этом иного счета с такими реквизитами ответчиком не представлено, что не позволяет говорить о его фальсификации.

         Более того, счет, как таковой, не является надлежащим доказательством поставки, а обязанность по оплате поставленного товара не связана сторонами договора с датой выставления счета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В отношении иных товарных накладных ответчик возражений не заявил, не представил доказательств оплаты либо выставления претензий по качеству и количеству поставленного товара.

Объем закупаемой истцом у конкретных третьих лиц  плитки для реализации не является относимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу, т.к. указанное контрагентами в договоре не оговаривалось.

         В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.  

         На основании п.5.2 договора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 10 января 2022 года в размере 454 670,38 рублей.

         Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Ответчиком расчет истца не оспорен, возражений не представлено.

В свою очередь ответчиком в прениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

         В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При заключении договора ответчик был  осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие при подписании договора со стороны ответчика каких-либо возражений относительно размера ответственности за нарушение обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и поведения ответчика, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

         Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по момент фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 11.01.2022 г. 

Согласно п. 65 постановления Пленума № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию пени на день фактического исполнения обязательства.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обмен плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский завод бетонных изделий» задолженность по договору поставки от 12.08.2019 в размере 586 713 рублей, неустойку по состоянию на 10 января 2022 года в размере 454 670,38 рублей, неустойку, начиная с 11 января 2022 года и по день фактического исполнения, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 414 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод бетонных изделий» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева