/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-1490/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полет» на решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу № А45-1490/2016       по иску общества с ограниченной ответственностью «Профф» (630039, г. Новосибирск, ул. Днепровская, д. 34, эт. 1, ИНН 5404448485, ОГРН 1115476134421) к закрытому акционерному обществу «Полет» (630001, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, оф. 401, ИНН 5406293244, ОГРН 1045402517478) о взыскании задолженности за выполненные работы    в сумме 3 627 121 руб. 62 коп. и встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 822 150 руб. и убытков в общей сумме 1 519 668 руб. 75 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители: 

от закрытого акционерного общества «Полет» - Решетников Е.В., директор на основании решения единственного акционера общества              от 13.01.2017, Пестов А.В. по доверенности от 05.04.2018 (3 года);

 от общества с ограниченной ответственностью «Профф» - Вольхин В.А. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2018, Капустин Д.Л.      по доверенности от 21.12.2015 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профф» (далее - истец,         ООО «Профф») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области           с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Полет» (далее - ответчик, ЗАО «Полет») с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании стоимости выполненных истцом,                    но не оплаченных ответчиком, работ по договору подряда от 08.06.2015        № 25, в сумме 3 369 566 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 181 руб. 04 коп., расходов на проведение внесудебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

ЗАО «Полет» предъявило к ООО «Профф» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ в общей сумме 822 150 руб. и убытков в общей сумме 1 519 668 руб. 75 коп., состоящих из стоимости экспертизы в сумме 260 000 руб. и затрат, которые ЗАО «Полет» понесло для завершения работ в сумме 1 259 668 руб. 75 коп., оплаченных ООО «Юнион».

Решением от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску требования удовлетворены полностью: с ЗАО «Полет» взыскано в пользу ООО «Профф» 3 369 566 руб. 58 коп. долга, 638 181 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы,                50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 41 136 руб. госпошлины. По встречному иску требования удовлетворены в части:             с ООО «Профф» в пользу ЗАО «Полет» взыскано 170 920 руб. 62 коп. неустойки и 3 763 рубля госпошлины, в остальной части иска отказано.          С ЗАО «Полет» в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр Судебной экспертизы» взысканы расходы                       на проведение судебной экспертизы в сумме 50 116 руб. 16 коп.                       С ООО «Профф» в пользу федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр Судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13 153 руб. 83 коп. В результате зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков судом взыскано с ЗАО «Полет» в пользу ООО «Профф» 3 984 200 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Полет» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований ООО «Профф» по первоначальному иску о взыскании с ЗАО «Полет» 638 181 руб. 04 коп. процентов                     за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов            на оплату услуг представителя, 30 000 руб. на проведение внесудебной экспертизы, 50 000 руб. на проведение судебной экспертизы и 41 136 руб. государственной пошлины, принять в этой части новый судебный акт             об отказе в удовлетворении требований, удовлетворить требования            ЗАО «Полет» по встречному иску о взыскании с ООО «Профф» договорной неустойки за нарушение сроков выполнения 1 и 2 этапа работ  по договору       в размере 822 150 руб., убытков, возникших у ЗАО «Полет» в связи с односторонним отказом от договора, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 260 000 руб. и 1 259 668 руб. 75 коп., судебные расходы по настоящему делу возложить на ООО «Профф».

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда;                   у ЗАО «Полет» были основания полагать, что ООО «Профф» не выполнило бы работы в установленный срок; вывод судов о потребительской ценности работ, выполненных подрядчиком, не связан с возможностью или невозможностью отказа заказчика от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ; ссылается на неприменение судами пункта 2 статьи 716 ГК РФ; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что работы по первому и второму этапу подрядчиком в полном объеме           не выполнены; вывод суда первой инстанции о нарушении ЗАО «Полет» графика финансирования противоречит условиям договора (пункты 4.7, 4.8, 5.3 договора), опровергается платежными поручениями (т. 1, л.д. 92, 93, 94)   и фактическими обстоятельствами дела; по мнению заявителя, суды               не применили подлежащие применению пункт 2 статьи 314, статью 746 ГК РФ, суды рассмотрели исковое заявление ООО «Профф» при несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, считает, что момент возникновения просрочки истцом не доказан, срок исполнения денежного обязательства по оплате 3 369 566 руб. 58 коп. до настоящего времени           не наступил, поскольку ООО «Профф» не доказало факт сдачи работ                и не обосновало момент просрочки, основания для применения статьи 395   ГК РФ отсутствуют; полученные ЗАО «Полет» 02.11.2015 формы КС-2, КС-3       не являются требованием по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ,                 ЗАО «Полет» заявило возражения и вернуло указанные документы            ООО «Профф», что исключает факт расценивания данного обстоятельства      в качестве сдачи спорных работ по одностороннему акту в соответствии          с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ; кроме того, указывает, что расхождения           в представленных  ООО «Профф» 02.11.2015 в адрес ЗАО «Полет» форм    КС-2, КС-3 № 1 от 09.09.2015 и № 2 от 22.09.2015 на общую сумму выполненных работ 8 084 890 руб. 57 коп. с суммами, указанными двумя экспертными заключениями, подтверждение факта выполнения                  ООО «Профф» работ с нарушениями требований проектной документации    на сумму 113 540 руб. 17 коп., неверное указание периода в акте, подтверждают обоснованность отказа заказчика от подписания актов выполненных работ; полагает,  что судами неправомерно взысканы                  с ЗАО «Полет» расходы в размере  30 000 руб. на проведение досудебной экспертизы, не связанные  с рассмотрением дела; считает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства причинения ЗАО «Полет» убытков в размере 1 259 668 руб. 75 коп.; полагает, что суды не применили статьи 330, 331, 421 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неустойки сделали вывод, основанный на позиции вышестоящих судебных инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013                        и определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016           № 305-ЭС16-7657), которые регулируют вопрос о взыскании неустойки исключительно по государственному контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профф» просит принятые       по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ,  изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального          и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между            ООО «Профф» (подрядчик) и ЗАО «Полет» (заказчик) заключен договор подряда от 08.06.2015 № 25 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству светопрозрачных фасадов              из алюминиевых профилей на объекте Заказчика: «Здание Ленинского районного суда», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Связистов,    в соответствии с Проектом, шифр 025/15-КР.НВФ на устройство фасадов        и в соответствии со сметой.

Стоимость работ составила 10 150 000 руб. (пункт 4.1 договора). Указанная стоимость является твердой и изменению не подлежит.

Срок окончания всех работ установлен 30.09.2015 (пункт 7.1.2 договора). 

Согласно графику производства работ (Приложение № 3 к договору) договором предусмотрены этапы выполнения работ:

- 1-й этап - до 25.07.2015;

- 2-й этап - до 21.08.2015,

- 3-й этап - до 23.09.2015,

- 4-й этап - до 30.09.2015.

Согласно пункту 6.1.1 договора за нарушение любого, указанного           в графике производства работ, срока выполнения этапа работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

ООО «Профф» 11.09.2015 уведомляло заказчика о невозможности исполнить свои обязательства по причине отсутствия бетонного основания на объекте, необходимого для проведения установки дверных блоков (отсутствие бетонного основания подтверждается фотоматериалами). После устранения обстоятельств, послуживших основаниям для остановки работ, работы были возобновлены.

ЗАО «Полет» направило подрядчику уведомление от 17.09.2015             об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в связи                   с невыполнением работ в срок.

Кроме того, ЗАО «Полет» в нарушение графика финансирования (Приложение № 2  к договору) несвоевременно производило расчеты                 за поставленные материалы: было перечислено 4 588 681 руб. 88 коп. вместо предусмотренных условиями договора 7 200 000 руб., в связи с чем             ООО «Профф» просило изменить сроки окончания работ, согласно пункту 2.4.3 договора, за срыв срока оплаты (дефицит денежных средств -                    2 611 318 руб. 12 коп.). 

Ссылаясь на задолженность ЗАО «Полет» перед ООО «Профф»            по оплате выполненных работ в размере 3 369 566 руб. 58 коп.,                  ООО «Профф» обратилось в суд с настоящим иском.

ЗАО «Полет» предъявило встречный иск о взыскании неустойки              за нарушение сроков выполнения 1-го и 2-го этапов работ в общей сумме    822 150 руб. и убытков в общей сумме 1 519 668 руб. 75 коп., состоящих         из стоимости экспертизы в сумме 260 000 руб. и затрат, которые                 понесло для завершения работ в сумме 1 259 668 руб. 75 коп., оплаченных ООО «Юнион».

При этом неустойка по каждому из этапов работ рассчитана от общей цены договора:

- по 1-му этапу работ от 10 150 000/100*0,1*54= 548 100 руб.;

- по 2-му этапу работ от 10 150 000/100*0,1*27=274 050 руб.

В связи с прекращением договора с целью определения объема фактически выполненных ООО «Профф» работ на объекте ЗАО «Полет» обратилось к нотариусу с заявлением о назначении строительной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ООО «Профф» работ. Стоимость экспертизы составила 260 000 руб. Указанные услуги истцом       по встречному иску оплачены.

С учетом стоимости работ, подлежащей оплате ООО «Профф»                   на основании заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ» в сумме 7 928 248 руб.      46 коп., затрат, которые ЗАО «Полет» понесло для завершения строительства и устранения недоделок в размере 3 481 420 руб. 29 коп., стоимость строительных работ, выполняемых ООО «Профф» составила   7 928 248 руб. 46 коп. + 3 481 420 руб. 29 коп. = 11 409 668 руб. 75 коп. 

Поскольку договорная стоимость работ составляла 10 150 000 руб.,         по мнению истца по встречному иску, имеет место фактическое увеличение стоимости работ по вине ответчика на сумму: 11 409 668 руб. 75 коп. -           10 150 000 руб. = 1 259 668 руб. 75 коп. Указанную сумму в качестве убытков ответчик просил взыскать с истца на основании части 2 статьи 715 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется                          в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения      работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

Судом установлено, что к моменту отказа от договора - 17.09.2015 подрядчиком были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам на общую сумму 7 928 248 руб. 46 коп., что установлено судебным экспертом в рамках судебной строительной технической экспертизы ООО «Новосибирское бюро судебной экспертизы», то есть на 78,12 % от общего объема работ.

Указанные работы ответчиком приняты и переданы основному заказчику - Управлению Судебного департамента по Новосибирской области (далее – Управление), что подтверждается двусторонними актами КС-2 справками КС-3, подписанными между ЗАО «Полет» и Управлением 27.08.2015 и 24.09.2015, всего актов подписано на сумму 11 644 684 руб.       54 коп.

Установив, что к последующим этапам подрядчик не приступил             по причине расторжения договора со стороны заказчика, исходя из того,      что к моменту отказа заказчика от исполнения договора 17.09.2015 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 928 248 руб. 46 коп., заказчиком оплачено на сумму 4 558 681 руб. 88 коп., суды правомерно взыскали              с ЗАО «Полет» долг в сумме 3 369 566 руб. 58 коп. 

Уклонение ответчика от оплаты стоимости выполненных истцом работ является пользованием чужими денежными средствами и основанием           для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным суды правомерно удовлетворили требование ООО «Профф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 638 181 руб. 04 коп. за период с 02.11.2015 по 08.12.2017.

При этом период безосновательного пользования чужими денежными средствами определен ООО «Профф», исходя из даты получения                ЗАО «Полет» актов выполненных работ по форме КС-2 и справок формы   КС-3.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик                      не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора                   и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются                    в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что имевшая место просрочка поэтапного выполнения работ была вызвана бездействием самого заказчика, выполненные подрядчиком работы по 1-му и 2-му этапам имеют                   для заказчика потребительскую ценность, поскольку последний передал их основному заказчику и получил оплату, в связи с чем пришли к выводу            о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора по части 2 статьи 715 ГК РФ является незаконным и необоснованным, в связи с чем       не нашли оснований для удовлетворения встречного искового требования      в части взыскания убытков.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 6.1.1 договора установлена ответственность подрядчика            за нарушение любого, указанного в графике производства работ, срока выполнения этапа работ, в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Исходя из положений пункта 6.1.1 договора, которым установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, установив, что по первому этапу допущена просрочка 54 дня, по второму -  27 дней, приняв во внимание, что имевшая место просрочка поэтапного выполнения работ была вызвана бездействием самого заказчика, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неустойки           за нарушение сроков выполнения работ в размере 170 920 руб. 62 коп., исходя из установленной экспертом стоимости этапов работ.

Отклоняя довод заявителя в части необоснованного взыскания                  с ЗАО «Полет» расходов на проведение досудебной экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что выводы судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, в связи с чем относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи                 с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                     с рассмотрением дела»  разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права                      на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных               к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт,                     и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области                  и постановление от 13.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1490/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат