Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22671/2021

22 апреля 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения принята 22 апреля 2022 года.

              Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Западно-Уральского Межрегионального Управления Росприроднадзора (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)

к ответчику: к акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 756 054 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.04.2022),

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 18.02.2022, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.10.2021, удостоверение (до перерыва);

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2022, паспорт; ФИО5, доверенность от 01.02.2022, паспорт; ФИО6, доверенность от 14.03.2022, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «БСЗ» (далее – ответчик, общество) вреда, причиненного почве, в размере 4 062 420 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об утонении иска, просил взыскать с общества вред, причиненный почве, исходя из расчета площади загрязненного земельного участка, ограниченной точками отбора проб, в размере 756 054 руб.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении размера исковых требований судом рассмотрено, удовлетворено.

В судебном заседании истец требования поддерживает с учетом уточнений.

Ответчик  иском не согласен, возражает, в материалы дела представлен отзыв, дополнительные пояснения и доказательства.

Указывает, что пробы были взяты в пределах пробной площадки, которая не входит в участок с вменяемой площадью загрязнения 752,3 кв.м., что указанный в акте отбора проб № Б22П от 17.11.2020 в графе «вид загрязнения» как «пром. стоками», не соответствует требованиям ГОСТ 17.4.3.01-2017, что Управлением не правильно определено место для взятия фоновой пробы, поскольку в нарушение п.6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 отбор фоновой пробы почвы производился на возвышенности, что не является идентичными естественными условиями почв, подвергнутых загрязнению, также полагает, что для определения химического состава почвы предусмотрен специальный ГОСТ 17.4.4.02-2017,  в нарушение которого в имеющемся акте отбора проб отсутствуют: указание на координаты точек отбора проб; указание на массу объединенной пробы и массу точечной пробы; указание на средства измерения массы точечных и объединённых проб (весы), а также их поверку и средства отбора проб (например, лопата); указание с помощью какого прибора производился замер глубины отбора проб; нанесенное расположения точечных проб не привязано к источнику загрязнения; на схему отбора проб не нанесен источник загрязнения; не определены его координаты, что препятствует определению его местонахождения и правильности расположения площадок отбора проб; на схему отбора проб не нанесен участок загрязнения; не определены размеры и контур загрязненной территории. Также указывает, что актом отбора фоновой и контрольной проб не зафиксирован факт установления целевого назначения земли при проведении проверочных мероприятий и отборе проб почвы. Далее указывает, что отсутствуют данные о расстоянии, на котором отбирались пробы, о расстоянии на котором находится труба от дамбы шламонакопителя, о расстоянии площади загрязнения от дамбы шламонакопителя. 

Также указывает, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021 по делу № 2-6/2021 исследовался вопрос о техническом состоянии шламонакопителя №2, в том числе о наличии фильтрации №2, в ходе рассмотрения которого проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что шламонакопитель №2 фильтрации не имеет. Отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу №А50-1512/2021 нарушение при эксплуатации обществом объекта размещения отходов шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р.Толыч, в северной части, выразившееся в том, что общество не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения и предписание прекратить нарушать действующее законодательство, признаны недействительными. Установленные судами обстоятельства по мнению общества свидетельствуют о том, что выявленная фильтрация воды в непосредственной близости от комплексного   исследования   инженерного объекта гидротехничсеского сооружения, возникает не в связи с ненадлежащей эксплуатацией сооружения, а по иным причинам, не связанным напрямую с деятельностью общества. Полагает, что данные обстоятельства являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору.

Далее указывает, что Управлением не учтена общая засоленность грунтовых вод, и не установлена причинно-следственная связь между действиями общества, приведшими к загрязнению почвы.

Также указывает, что Управлением не установлена принадлежность трубы, из которой проистекает загрязняющая жидкость, именно обществу, что труба не имеет соединения ни со шламонакопителем №2, ни с дренажной системой общества.

Ссылается также на наличие декларации безопасности шламонакопителя №2, утверждённой Западно-Уральским управлением Федеральной службы    по технологическому и атомному надзору 22.10.2021, поскольку заключением экспертной комиссии от 22.10.2021 результаты экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя № 2 признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации в области декларирования безопасности и было выдано разрешение № 0009-11-(ХИМ) от 09.11.2021 на эксплуатацию гидротехнического сооружения, что свидетельствует о его безопасности, удостоверенной государственным органом.

Также общество полагает, что представленные Управлением судебные акты о привлечении общества к административной ответственности не являются преюдициальными, поскольку из буквального толкования ч. 3 ст. 69 АПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают только рассмотренные судом гражданские дела.

Судом в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв.

В судебном заседании после перерыва ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела возражений на уточненный расчет Управления.

Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

АО «Березниковекий содовый завод» на праве собственности принадлежит шламонакопитель №2, общей площадью 2034532 кв.м., находящийся в г. Березники в районе АО «БСЗ» и земельный участок, занимаемый шламонакопителем, общей площадью 2034532 кв.м.

АО «Березниковский содовый завод» эксплуатирует шламонакоинтель №2 при осуществлении хозяйственной деятельности.

 Шламонакоинтель №2 является гидротехническим сооружением и предназначен для приема шламовых стоков содового производства и складирования шлама путем осаждения взвешенных частиц и осветления жидкой фазы промышленных стоков АО «БСЗ». В комплекс сооружений шламонакопителя №2 входят гидротехнические сооружения: ограждающая дамба, состоящая из четырех участков, шламопроводы, сифонный водосброс. Шламонакопитель № 2 поставлен на государственный учет в качестве объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (№ 570159-001046-11), 2 категории, подлежащего федеральному уровню надзора. Указанный шламонакопитель внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов за номером 59-00015-Х-00479-010814 (приказ о включении в ГРОРО № 00479 от 01.08.2014). Местом расположения шламонакопителя № 2 является водоохранная зона Камского водохранилища и реки Толыч.

Во исполнение требования прокуратуры Пермского края от 19.10.2020 № 2-12-2020 специалистами Соликамского межмуниципального отдела Pocpeeстра, совместно с помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора, проведена проверка но факту загрязнения промышленными отходами земельного участка в районе шламонакопителя № 2, эксплуатируемого обществом, в результате выезда произведено определение координат точек почвенных проб, а также координат местонахождения трубы и высачивания вод, определена примерная площадь разлива 752,3 кв.м.

17.11.2020 при осмотре шламонакопителя № 2 и примыкающего земельного участка с северной стороны дамбы обнаружена труба, выходящая из-под земли ( 20 м от основания шламонакопителя); в момент осмотра из трубы наблюдался выход стоков неизвестной жидкости с незначительным пенообразованием, жидкость выходила на почву с последующим попаданием в реку Толыч.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды совместно со специалистами лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с участием помощника Березниковского межрайонного природоохранного прокурора произведен отбор проб почвы, составлен Акт отбора проб № Б 22 П от 17,11.2020, результат отобранных проб зафиксированы протоколами № Б 71 П от 26.11.2020,   № Б 72 П от 26.11.2020, установившими факт загрязнения земель в контрольных пробах относительно фоновых по компонентам: по кальцию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз (1993 мг/кг), натрию превышение относительно фоновой пробы в 14 раз (1993 мг/кг), хлорид иона превышение более чем в 125 раз (более 10000 мг/кг) относительно фоновой пробы. 

Жидкость, в результате которой произошло загрязнение земельного участка, в своем составе имеет хлорид калия, содержащийся в перечне загрязняющих веществ, в, отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (распоряжение Правительства РФ от 08.07.2015 М» 131 б-р).

Управлением произведен расчет вреда на основании  пункта  5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, размер которого, с учетом уточнений  составил 756 054 руб.

Письмом от 22.04.2021 года № ГЧ-07-4554, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Требование обществом не исполнено, вред не возмещен.

Управление  обратилось  в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определено, что негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в

результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в целях исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из материалов дела, АО «БСЗ» эксплуатирует объект размещения отходов - отстойник шламонакопитель № 2, который поставлен на государственный учет, как объект негативного воздействия на окружающую среду № Объекта 57-0159-001046-П, федерального уровня надзора, 2 категория.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  № 07-04-09/132-IO от 26.03.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охрани окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.04.2021 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 №12-390/2021 вынесенным по результатам рассмотрения жалобы общества на указанные постановление и решение должностных лиц административного органа, оставлены без изменения.

Решением Пермского краевого суда от 05.10.2021 № 7-2269/2021 указанные акты также оставлены без изменения.

Указанными актами установлено, что АО «Березниковский содовый завод» в ходе эксплуатации Шламонакопителя № 2 допустило сброс сточных вод на земельный участок с северной дамбы Шламонакопителя № 2, что повлекло загрязнение почв.

В своих возражениях общество указывает, что вышеизложенные судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, из чего следует, что данная норма не подлежит применению в отношении решения об оспаривании постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Специальные правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов по делам об административных правонарушениях при рассмотрении гражданских дел положениями АПК не установлены.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В то же время в силу ч. 5 ст. 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В п. 4 ст. 69 АПК РФ определяются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, обязательные для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 4-КГ16-12).

Согласно ч. 3 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом. Законодатель определяет преюдициальность судебного акта по административным делам через его общеобязательность, что не характерно для других отраслей процессуального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации по аналогии закона следует определять и значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание совокупность доказательств по делу, в том числе 

справку по результатам проверки требований природоохранного законодательства старшего государственного инспектора ФИО3 от 30.11.2020, акта о результатах осмотра от 17.11.2020, протокола результатов измерений воды № Б 72 П от 26.11.2020, протокола результатов измерений № Б 71 П от 26.11.2020, определившего фоновую пробу, протокола результатов измерений № Б 72 П от 26.11.2020, определившего превышение в контрольных пробах, актом отбора проб № Б 22 П от 17.11.2020, представленных в материалы дела фотоматериалов и видеозаписей, схемы земельного участка с обмерами границ и фото таблицы Управления Росреестра от 17.11.2020, а также отсутствие представленных со стороны общества доказательств, опровергающих обратное, суд приходит к выводу, что эксплуатации шламонакопителя №2 привела  к причинению вреда почвам вследствие установленного  загрязнения.   Данный факт,  с учетом перечисленных выше материалов проверки и преюдициальности  судебных  актов судов общей юрисдикции,  принятых в рамках рассмотрения спора о правомерности привлечения  общества к административной ответственности по ст.8.6 КоАП РФ за загрязнение  почвы   по материалам этой же проверки, при рассмотрении настоящего  дела  суд считает доказанным.   

Учитывая изложенное, довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями общества и причиненным почве вредом, является несостоятельным.

Тот же факт, что материалами дела не установлена принадлежность обществу обнаруженной в ходе осмотра трубы не свидетельствует об отсутствии вины общества в загрязнении. Из материалов дела не следует, что сама по себе труба является источником загрязнения. Так, загрязнение произошло вследствие излива из трубы сточных вод. Как поясняли в судебном заседании и в предварительном судебном заседании представители Управления, и подтверждается материалами дела, шламонакопитель № 2 является единственным источником загрязнения на обследованной территории. Исходя из видеозаписей осмотра  загрязненной территории, просмотренной  в ходе  судебных заседаний, следует, что  территория, прилегающая  к шламонакопителю № 2 АО «БСЗ» с северной стороны  затоплена  жидкостью, которая изливалась, в том числе и из зафиксированной трубы. Как пояснили представители Управления, и это не противоречит видеозаписям  осмотра, визуально  разлив жидкости покрывал  обозначенную  территорию, при обследовании которой, также была обнаружена  труба, выходящая из под земли. Вместе с тем,  указанная  труба,   исходя из всей  площади затопленной  территории,    не является единственным  источником  сброса сточных вод на почву. 

Как установлено апелляционным определением Пермского краевого суда № 33-10454/2021 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.07.2021, в ходе которого судом первой инстанции проведена по делу комплексная судебная гидролого-техническая экспертиза, следы фильтрации из-под ложа хранилища шламонакопителя № 2 АО «БСЗ» на смежные земельные участки, а также в расположенные рядом водные объекты, имеются.

Согласно анализа концентрации химических веществ эксперты пришли к выводу о том, что наличие веществ связано с процессом разбавления вод, поступивших с территории предприятия и находящихся в шламонакопителе, за счет осадков, в другой стороны, повышенная концентрация ионов калия свидетельствует о выходе на поверхность других загрязненных подземных 

вод, загрязнение которых не связано с действующим производством кальционированной соды.

Фиксируемые выходы подземных вод в районе упорной призмы являются результатом проявления природио-техногенной гидродинамической обстановки, сформированной за время существования шламонакопителя. Значения концентраций загрязняющих веществ указывают на то, что протекает процесс поступления компонентов из шламонакопителя в подземные воды, которые в свою очередь являются источником загрязнения поверхностных вод.

Таким образом, судебным актом установлено, что  шламонакопитель №2 является источником загрязнения подземных грунтовых вод, при этом в  рамках экспертизы определить долю загрязняющих веществ, поступающих непосредственно из шламонакопителя № 2 и долю загрязняющих веществ, поступающих из более глубоких слоев подземных вод, содержащих более высокие концентрации ионов калия, в подземных водах, выходы которых фиксируются на поверхностных участках разгрузки, не представилось возможным.

При этом, экспертом указано, что принимая во внимание наличие в пробах сточных вод предприятия, и в водных вытяжках из шлама шламонакопителя загрязняющих веществ в концетрациях превышающих ПДК, в случае поступления  отходов из сооружения в окружающие поверхностные природные водные объекты, им будет причинен вред. Таким образом,  экспертом  однозначно сделан вывод  о нанесении  вреда водному объекту.

В рассматриваемом случае, проверкой  установлены факты  загрязнения объекта  окружающей  среды  –  почвы,  что предшествовало  загрязнению   водного объекта  природы  -  реки Толыч.

Следовательно,    превышение  ПДК  в почве,  в результате   тех же процессов, изученных экспертом  в рамках  гражданского дела,  явствует о доказанности  причинно-следственной связи между деятельностью  объекта  негативного воздействия, используемого обществом в своей  деятельности  и  причиненным  вредом   прилегающей к этому объекту  почве.

Стоит отметить, что ссылка ответчика на указанное решение как на обстоятельство, исключающего негативное воздействие шламонакопителя №2, является несостоятельной, поскольку ни судебным актом, ни экспертизой не установлено   отсутствие загрязняющего воздействия шламонакопителя на окружающую среду. В  рамках данного дела  рассматривался  вопрос о ненадлежащей эксплуатации  шламонакопителя,  в связи  с высачиванием фильтрационной воды   на  прилегающую территорию,  и приняв во внимание  подтверждение безопасности шламонакопителя уполномоченным государственным  органом  в виде утверждения новой декларации безопасности  гидротехнического сооружения – шламонакопителя № 2, а также выдачи разрешения на его эксплуатацию 22.10.2021, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на АО «БСЗ» по консервации  спорного объекта. 

Арбитражный суд отклоняет ссылку общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А50-1512/2021.

Указанным постановлением признаны недействительными пункты 1 и 5  предписания Управления от 09.12.2020 № 07-02/07-32, в которых было указано, что при эксплуатации АО «БСЗ» объекта размещения отходов шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части не использует системы и сооружения для отведения (сброса) ситочных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения, а также выразившегося в осуществлении обществом размещения отходов производства в водоохранной зоне двух водных объектов р. Кама и р. Толыч, соответственно.

При этом пунктом 3 указанного предписания установлено, что допускается загрязнение почвы на прилегающих земельных участках», что нарушает требования ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ».

В данной части предписание является действующим, что подтверждено указанным судебным актом.

В отношении довода  ответчика о том, что обследованная территория является зоной естественного засоления, суд находит, что в случае засоленности всей территории,  результаты лабораторного анализа концентрации загрязняющих веществ имели бы сходные показатели,  как в контрольной, так и в фоновой пробах.

В свою очередь материалами подтверждается и  в акте проверки отражено, что ответчиком при эксплуатации шламонакопителя № 2 допущен излив сточных (инфильтрационных) вод на рельеф местности и прилегающий земельный участок, что привело к загрязнению почвы и порче земель.

Учитывая  положения ст. 1079 ГК РФ,  бремя доказывания обратного следует отнести на ответчика, между тем, соответствующих доказательств обществом не представлено.

Возражения общества относительно нарушений при отборе проб судом также отклоняются ввиду следующего.

Отбор проб производился специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  на основании составленных протоколов результатов отборов почв. В настоящем случае,  данные протоколы используются в качестве доказательства в части выводов о загрязнении сточной водой земель, расположенных в водоохранной зоне р.Толыч. Отсутствие вида загрязнения в графе не повлекло за собой неправильность выбора пробной площадки для отбора проб, как указано в жалобе. То обстоятельство, что отбор проб осуществлялся лопатой, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку согласно п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

В ходе проверки специалист испытательной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при отборе проб почвы руководствовался ГОСТ 17.4.3.01 «Почвы. Общие требования к отбору проб», который в соответствии с разделом 1 Область применения «... распространяется на отбор проб почвы при определении содержания в почве химических веществ ...». Изложенное свидетельствует о допустимости применения как ГОСТ 17.4.3.01-2017, как и применение ГОСТ 17.4.4.02-2017.

В ГОСТ 17.4.3.01-2017 отсутствуют требования к используемым средствам измерений (весы, мера длины) при отборе проб и не прописано обязательное взвешивание объединенной пробы на месте отбора и точная масса пробы (в п.5.1.2 указано не менее 1 кг), а также глубины. Вместе с тем,  хотелось бы отметить, что весы, определяющие точную массу, являются стационарным оборудованием. При измерении важны температура окружающей среды, скорость движения воздуха и наличие ровной и устойчивой поверхности. В полевых условиях обеспечить условия эксплуатации весов невозможно. Измерение массы пробы поэтому будет определяться с нарушением требований к эксплуатации и проведения измерений весов.

В ГОСТ 17.4.4.02-2017 использованы нормативные ссылки на следующие межгосударственные стандарты, в частности стандарт используемого инструмента для отбора проб: ГОСТ 19596-87 Лопат, Технические условия: ГОСТ 23707-95 Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия.

В соответствии с п. 3 «Аппаратура, материалы, реактивы» ГОСТа 17.4.4.02-2017 ножи почвенные должны соответствовать ГОСТ 23707.

ГОСТ 23707-95 «Инструмент мелкий для обработки почвы. Технические условия» п. 3 определены типы и основные размеры инструмента. Пункт 3.1 устанавливает типы инструментов, представляющие собой почвенные ножи.

При отборе проб, как указывает представитель Управления, использовалась совковая лопата длина штыка лопаты около 25 см. Длина штыка лопаты и была ориентиром.

Так как отбор проб проводился как общее загрязнение,  нанесение номера окружности не требуется. Оно необходимо для отбора проб локального загрязнения.

Таким образом, произведенный  отбор проб почвы не противоречил требованиям ГОСТ 17.4.4.02-2017, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что специалисты филиала ЦЛАТИ по Пермскому краю каким-либо образом заинтересованы в искажении данных, полученных по результатам исследования отобранных проб почвы, в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены

Также, сведения, содержащиеся в п.7.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 указаны в акте отбора проб. Пробы с актом отбора доставляются в лабораторию для последующей их регистрации в Журнале регистрации проб почвы с присвоением шифра и последующего анализа. Обращение с пробами в лаборатории выполняется в соответствии с утвержденным Руководством по качеству. Полиэтиленовые пакеты с пробами содержали надписи фоновая и контрольная.

Схема отбора, приложенная к акту отбора, является схематичной. Схема с местами отбора  и  наименованием источника загрязнения, а также размеры и контуры определялись специалистом Росреестра.

Отбор проб (схема отбора от 17.11.2020) проводился методом конверта. На одной площадке была отобрана 1 объединенная проба из 5 точечных. Данный метод отбора применим к общему характеру загрязнения.

Довод относительно того, что место определения площадки для взятия фоновой пробы является неправильным ввиду того, что отобраны пробы отобраны на возвышенности судом отклоняется.

Так, в возражениях общество отмечает, что в ГОСТ 17.4.3.01-2017 не указано что «отбор проб должен производиться на загрязненном участке на нескольких пробных площадках». Количество проб зависит от размера пробной площадки. По приведенным возражениям размер площадки менее 1 га, поэтому на данном участке согласно таблице 1(п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 должна быть отобрана 1 объединенная проба. Согласно п. 2.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 объединенная проба — это смесь не менее двух точечных проб. Сотрудником лаборатории были отобраны объединенные пробы из 5 точечных.

Фоновая проба была отобрана на возвышенности, так как данный участок был единственным визуально незагрязненным участком, находящимся неподалеку от обследуемого.

Отбор проб проводили на 1 пробной площадке, так как площадь загрязнения менее 1 га, при этом в ГОСТ 17.4.3.01-2017 не описано где необходимо отбирать точечные пробы для последующего их объединения.

Таким образом, пробы, отобранные в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 выполнены верно. ГОСТ 17.4.3.01-2017 устанавливает единые требования к отбору проб почвы при общих и локальных загрязнениях при оценке качественного состояния почв и сельскохозяйственных угодий, а проведение отбора по ГОСТ 17.4.4.02-2017 невозможно без учета ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Заявляя данный довод, общество не представляет доказательства различных естественных условий отобранных почв. В  свою очередь возражения, не подтвержденные надлежащими доказательствами, изложенные против подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не могут  быть приняты  во внимание судом,  обратное  приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Заявленный обществом довод относительно безопасности шламонакопителя № 2 со ссылкой разрешение № 0009-11-(ХИМ) от 09.11.2021 на эксплуатацию гидротехнического сооружения подлежит отклонению на основании следующего.

Как было установлено ранее, проверка в отношении общества осуществлялась в период с 17.11.2020 по 16.12.2020, натурный осмотр территории шламонакопителя № 2 и прилегающей территории с северной стороны дамбы, производился 17.11.2020, тогда же производился отбор проб.

Декларация безопасности ГТС шламонакопителя № 2, на которую ссылается общество, утверждена Западно-Уральским    управлением    Федеральной    службы    по технологическому и атомному надзору лишь 22.10.2021.

Заключение экспертной комиссии, которым результаты экспертизы декларации безопасности гидротехнических сооружений шламонакопителя № 2 признаны соответствующими требованиям нормативно-технической документации в области декларирования безопасности ГТС, было выдано также 22.10.2021. Разрешение № 0009-11-(ХИМ) на эксплуатацию гидротехнического сооружения выдано обществу 09.11.2021.

Таким образом,  мероприятия, на которые ссылается общество, были осуществлены спустя год после проверки.

В свою очередь, как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 10.11.2021№ 33-10454/2021, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт проверки юридического лица АО «БСЗ», в адрес организации вынесено Предписание № 93-рп/П-2020 от 15.10.2020 об устранении выявленных нарушений, в том числе относительно откосов и дренажных колодцев северной и восточной дамбы в районе шламонакопителя №2.

Во исполнение вышеуказанных предписаний ФИО7 «БСЗ» выполнено ряд мероприятий, направленных на устранение нарушений требований природоохранного законодательства, безопасности эксплуатации гидротехнического сооружения. Нарушения, указанные в предписаниях Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, устранены АО «БСЗ» в полном объеме, что и предшествовало выдаче разрешения № 0009-11-(ХИМ) от 09.11.2021.

Таким образом, наличие указанного разрешения не свидетельствует о том, что в предшествующий проведенным обществом мероприятиям период, обществом была обеспечена безопасность при эксплуатации шламонакопителя № 2.  Напротив, в рассматриваемый  период проведения проверки (ноябрь 2020)  существовали нарушения по эксплуатации шламонакопителя, которые были устранены   обществом  спустя год (ноябрь 2021).

Возражения ответчика относительно определенной Управлением площади участка, подвергшегося загрязнению, судом не рассматривается, поскольку не имеют значения при уточненных требованиях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявленных Управлением требований о возмещении причинённого вреда.

Управлением на основании  пункта  5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, произведен расчет вреда, размер которого составил 756 054 руб.

Натурный осмотр территории шламонакопителя № 2 и прилегающей территории с северной стороны дамбы производился 17.11.2020 помощником Березниковского межрайонного природоохранного прокурора совместно со специалистами Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», специалистами Росреестра.

В ходе осмотра специалистами Росреестра произведён обмер участка, подвергшегося загрязнению, а также  зафиксированы координаты точек отбора проб и точек по периметру участка.

Общая площадь загрязнённого участка, зафиксированная специалистами Росреестра первоначально, составила 752,3 кв.м.

В рамках рассматриваемого дела Управление направляло письмо (№ ГЧ-07-2866  от  22.03.2022)  в  Соликамский  межмуниципальный  отдел Управления Росреестра по Пермскому краю, специалисты которого принимали участие в проверке Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры 17.11.2020, с просьбой определить площадь загрязнённого участка, ограниченного точками 6, 8,7,9,10.

Письмом от 23.03.2022 № исх-3.8-13/66-2022 Соликамский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю направил в адрес Управления схематический чертёж и обмер земельного участка от 17.11.2020, на котором указана площадь загрязнённого участка, ограниченного точками 6, 8,1,9, 10 (107,7 кв.м.).

В представленном контр расчете общество указывает, что при расчете ущерба почве истец применяет Кг - 1,3 - показатель, учитывающий глубину загрязнения, который определяется в соответствии с пунктом 7 Методики, хотя в первоначальном расчете к иску применял Кг , равный - 1.

При этом,  Истец в обоих расчетах исходит из того, что глубина загрязнения почвы до 20 см.

Между тем, при расчете ущерба от 18.04.2022 Управление применяет Методику в редакции с изменениями, внесенными Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867, и действующими с 08.02.2022.

В указанной  редакции величина показателя, учитывающего глубину загрязнения почв (Кг), определяется при глубине загрязнения почв до 5 см (Кг) принимается равным 1; до 20 см (Кг) принимается равным 1,3

Между тем, в период установленного  проверкой  загрязнения – ноябрь 2020 действовала  редакция указанного пункта Методики,   предусматривающая иные показатели глубины: при глубине загрязнения почв до 20 см (Kr) принимается равным 1; до 50 см (Kr) принимается равным 1,3; до 100 см (Kr) принимается равным 1,5; до 150 см (Kr) принимается равным 1,7; до 200 см (Kr) принимается равным 2,0; более 200 см (Kr) принимается равным 2,5. (Приказ Минприроды от 11.07.2018 № 316, действовал с 05.10.2018 до 08.02.22). Таким образом, данный показатель  верно был применен Управлением в первоначальном расчете – до 20 см равным 1.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат зафиксированного значения глубины отобранных проб, равной 25 см, суд находит возражения общества в указанной части обоснованными.

При таких обстоятельствах представленный обществом контррасчет, согласно которому размер ущерба составляет 581 580 руб., следует признать верным.

Исходя из предмета  заявленных требований, арбитражный суд  при    изучении   представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что материалы дела подтверждают наличие вреда и  обосновывают  с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, как того  требуют  положения  ст.77 Закона 7-ФЗ и ст. 1064 ГК РФ.

        При таких обстоятельствах, исковые  требования  подлежат удовлетворению в  части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618400, 

<

...>) в пользу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>) вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в размере, в размере 581 580 (Пятьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Березниковский содовый завод» (АО «БСЗ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 618400, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 939 (Тринадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова