ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3127/2023

21 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Бодунковой С.А., Горобец Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6252/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 по делу № А46-3127/2023 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 750 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» – ФИО1 по доверенности от 16.09.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апарт Эстейт» (далее – ООО «Апарт Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГА-ГА-ГА» (далее – ООО «ГА-ГА-ГА», ответчик) о взыскании 750 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору франчайзинга от 24.11.2022 № 221116-ОМ (далее – договор).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2023, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Апарт Эстейт» отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3127/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены в части, с ООО «ГА-ГА-ГА» в пользу ООО «Апарт Эстейт» взысканы денежные средства в размере 519 000 руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не выполнены все указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 02.04.2024. Установлен лишь стоимостный эквивалент услуг, фактически оказанных истцу ответчиком. При этом не выяснена цель заключения договора, а также использовался ли труд ответчика в кофейне, открытой истцом в конечном итоге. Кроме того, ООО «ГА-ГА-ГА» считает, что суд первой инстанции изначально дал неверную правовую оценку сущности заключенного между сторонами  

договора, а также вышел за пределы исковых требований, применив положения законодательства о неосновательном обогащении.  

ООО «ГА-ГА-ГА» представлены письменные объяснения по делу, которые приобщены к материалам дела (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГА-ГА-ГА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Истец явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Апарт Эстейт».  

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГА-ГА-ГА» (далее – франчайзор) и ООО «Апарт Эстейт» (далее – франчайзи) заключён договор на создание кофейни «Gussi Coffee», по условиям которого стороны обязуются: франчайзер предоставить франчайзи на срок действия договора франшизный пакет, состоящий из технической и коммерческой информации, рекламной атрибутики, ноу-хау, рецептур, технологий для создания предприятия кофейни «Gussi Coffee» в помещении, помощь в организации и создании холодного цеха, в том числе помощь в поиске подрядной организации ответственной за поставку и установку оборудования в холодном цеху, принадлежащему франчайзи на условиях собственности или аренды; франчайзи в соответствии с рекомендациями и участием франчайзера на условиях договора создать собственными силами предприятие кофейню «Gussi Coffee» и осуществлять изготовление и продажу продукции общественного питания на территории города Иркутск. Вся продукция общественного питания, изготовленная франчайзи, должна соответствовать высокому качеству, рецептуре и технологиям франчайзера. Помимо предоставления франшизного пакета франчайзер обязан выполнить для франчайзи комплекс услуг, указанный в приложении № 1 к договору. Порядок расчетов между франчайзи и франчайзером определяется пунктом 2 договора. Франчайзи вправе осуществлять изготовление и реализацию продукции общественного питания кофейни «Gussi Coffee» только на территории города Иркутска - в отношении деятельности одного предприятия общественного питания, принадлежащего франчайзи (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора).  

Согласно разделу 2 договора вознаграждение по договору устанавливается в виде: разового (паушального) платежа в размере 500 000 руб. за весь период использования комплекса исключительных прав в рамках договора; периодических платежей (роялти) в виде отчислений от выручки в размере трех процентов от суммы ежемесячного дохода от реализации товаров (работ, услуг), при производстве которых был использован полученный по договору комплекс исключительных прав; оплата производится путем перечисления денежных средств на счет франчайзера или наличными в кассу организации; соответствующие суммы подлежат уплате в следующем порядке (в следующие сроки): паушальный взнос подлежит уплате в размере 500 000 руб. в момент подписания договора и 250 000 руб. не позднее 01.03.2023; периодические платежи (роялти) должны производиться каждый месяц не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным.  

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что указанная в пункте 2.1.1 договора сумма в 500 000 руб. является опечаткой, верный размер паушального платежа составляет 750 000 руб.  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5 договора франчайзер обязуется: наделить франчайзи полномочиями на совершение определенных действий от имени франчайзера, если такие действия необходимо совершить; передать франчайзи франшизный пакет, содержащий ноу-хау, техническую и коммерческую документацию, рецептуры и предоставить иную сопутствующую информацию, необходимую франчайзи для осуществления задания франчайзера, а также оказать содействие в разработке технологических и калькуляционных карт, проинструктировать франчайзи и его работников по вопросам, связанным с реализацией проекта; оказывать франчайзи при необходимости техническое и консультативное содействие, включая содействие в обучении и повышении квалификации работников; оказывать франчайзи непосредственную помощь в создании и оборудовании холодного цеха на предприятии; зарегистрировать в установленном порядке товарный знак кофейни «Gussi Coffee» и предоставить подтверждающие документы франчайзи не позднее двенадцати месяцев с даты заключения договора.  

Согласно приложению № 1 к договору франчайзор принимает на себя обязательства оказать франчайзи перечисленные в нем услуги.  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 750 000 руб. платежными поручениями от 28.11.2022 № 18, 11.01.2023 № 5.  

Как указывает истец, ответчик свои обязанности не исполнял, затягивал процесс реализации проекта, на связь не выходил, не осуществлял в разумный срок содействия ООО «Апарт Эстейт», действия ООО «ГА-ГА-ГА» носили хаотический характер, отсутствовала системность. Так, процесс изготовления макета вывески ответчиком не осуществлялся, несмотря на многочисленные запросы истца с 15.12.2022, о чём свидетельствует задокументированная переписка с представителями ООО «ГА-ГА-ГА». Иные обязанности, предусмотренные договором, со стороны ответчика также не выполнялись (в том числе подбор и предоставление оборудования), что существенно затрудняло реализацию проекта по открытию кофейни. Также ответчиком не были предоставлены: финансовая модель проекта, план работы, пошаговые инструкции, диаграммы Ганта. Также истец отметил, что бренд-бук, направленный в его адрес, существенно отличался от первоначальной презентации, не содержал полной информации, необходимой для реализации проекта.  

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, по которому каждая из сторон вправе досрочно отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом другую сторону за один месяц, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путём направления уведомления - претензии от 16.01.2023.  

Данное обращение также содержало требование истца о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в размере 750 000 руб.  

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая указания суда округа, установив фактический объем оказанных услуг и их стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы,  

по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд истец квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения и на какие нормы права он сослался, суды применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицируют предъявленное требование и оценивают его с точки зрения норм права, подлежащих применению.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Положения главы 60 ГК РФ носят универсальный характер, направленный на восстановление баланса интересов сторон и недопустимость отсутствия встречного эквивалентного предоставления.  

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 сформирована правовая позиция, согласно которой, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Возникшие между сторонами в рамках спорного договора правоотношения регулируются общими положениями части I, нормами главы 39 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 780 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ) закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

В данном случае истец, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции решением, ссылается на то, что из указанной судом кассационной инстанции совокупности обстоятельств, необходимых для установления при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции ограничился установлением стоимостного эквивалента услуг, фактически оказанных ответчиком, не выяснив при этом цель заключения договора, результат его исполнения, а также использовался ли труд ответчика в кофейне, открытой истцом в конечном итоге. Кроме того, по мнению ООО «ГА-ГА-ГА», суд первой инстанции дал неверную правовую оценку сущности заключенного между сторонами договора, считает, что в данном случае речь идет не о договоре возмездного оказания услуг, а о лицензионном договоре на право использования объектов исключительных прав ответчика.  

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку во исполнение указаний суда округа судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено и отражено в абзаце 2 страницы 8 решения, что целью заключения договора стороны определили создание места общественного питания (кофейни) под конкретным брендом «GUSSI COFFEE», а не просто места общественного питания (кофейни) вообще. То есть итогом взаимодействия сторон являлось открытие ООО «Апарт Эстейт» в г. Иркутске кофейни «GUSSI COFFEE».  

Однако в итоге цель договора не была достигнута, поскольку истец, воспользовавшись частью указанной ответчиком информации и документацией, о чем также указано в решении суда первой инстанции, открыл заведение общественного питания «Pom Goshi Grand cafe» в помещении по адресу: 

<

...>. 2.  

К доводу ООО «ГА-ГА-ГА» о том, что судом первой инстанции изначально дана неверная правовая оценка сущности заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.  

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В рассматриваемом случае данная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.04.2024 квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами в рамках рассматриваемого договора не может быть не учтена судами нижестоящих инстанций (пункт 15 части 2 статьи 289 АПК РФ).  

Так суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду первой инстанции какие действия необходимо совершить при новом рассмотрении. При этом суд округа в постановлении указал на то, что произведенная судами квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами в рамках оцениваемого договора, как возмездного оказания услуг является верной.  

Кроме того, проанализировав условия договора на создание кофейни «Gussi Coffee», согласно которым предполагалось оказание ответчиком перечисленных в приложении № 1 услуг, необходимых истцу для начала его работы по открытию кофейни, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения главы 39 ГК РФ.  

Таким образом, доводы ответчика о правовой природе заключенного между сторонами договора и уплаченной по нему суммы, опровергаются самим содержанием спорного договора и приложения к нему.  

Оснований для квалификации заключенного сторонами договора как договора коммерческой концепции, не имеется.  

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 ГК РФ).  

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 1031 ГК РФ правообладатель обязан передать пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.  

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.  

Таким образом, как следует буквально из положений о договоре концессии, права на использование коммерческого обозначения передаются в составе комплекса исключительных прав, обязательно включающего права на товарные знаки.  

Судом при рассмотрении спора установлено, что на момент заключения договора, равно как и на дату рассмотрения спора, товарный знак кофейни «Gussi Coffee» за ответчиком не зарегистрирован.  

Следовательно, предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии, подлежит государственной регистрации, правовым последствием отсутствия которой является признание предоставления такого права несостоявшимся.  

Суждение ответчика о том, что договор от 24.11.2022 может быть квалифицирован в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и лицензионного договора, является несостоятельным.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).  

В пункте 1 статьи 1225 ГК РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: 1) произведения науки, литературы и искусства; 2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); 3) базы данных; 4) исполнения; 5) фонограммы; 6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); 7) изобретения; 8) полезные модели; 9) промышленные образцы; 10) селекционные достижения; 11) топологии интегральных микросхем; 12) секреты производства (ноу-хау); 13) фирменные наименования; 14) товарные знаки и знаки обслуживания; 15) наименования мест происхождения товаров; 16) коммерческие обозначения.  

Анализируя договор от 24.11.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не содержится конкретного перечня результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору.  

Наоборот, в приложении № 1 к договору предусмотрено, что ООО «ГА-ГА-ГА» приняло на себя обязательства по оказанию услуг (в том числе, фирменный стиль и бренд-бук для визуального представления кофейни, помощь с дизайн-проектом помещения будущей кофейни).  

Следовательно, денежные средства в размере 750 000 руб. являются не паушальным взносом, а оплатой истцом услуг, оказываемых ответчиком.  

Как указано ранее, истец в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора путем направления уведомления-претензии от 16.01.2023.  

Несмотря на то, что пунктом 5.1 договора предусмотрен срок его действия до 24.07.2023, отказ истца от него 16.01.2023 соответствует правилам поведения разумного коммерсанта.  

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Закон презюмирует, что нормальным и добросовестным поведением участника рынка является действие в своем интересе с целью получить экономическую выгоду.  

Отсутствие итога исполнения договора от 24.11.2022 к 16.01.2023 влечет невозможность получения ООО «Апарт-Эстейт» прибыли.  

Документы, из которых бы следовала возможность реализовать проект по открытию кофейни только к 24.07.2023, истец, ссылающийся на то, что на территории России и стран СНГ открыты многочисленные кофейни «Gussi Coffee», не представил, утверждение истца о том, что совокупность действий ООО «ГА-ГА-ГА» носила хаотичный характер, конкретный план по реализации проекта не подготовлен, не опроверг.  

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение ООО Апарт-Эстейт» представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестность истца и разумность его действий не опровергнута.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.  

Договор, заключенный сторонами на создание кофейни «Gussi Coffee», расторгнут.  

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг  

(пункт 1 статьи 782 ГК РФ) не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – информационное письмо № 49) разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.  

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.  

После того как договор расторгнут, каждая из сторон вправе оценить эквивалентность произведённых по нему встречных предоставлений (пункт 4 статьи 453, пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 1 информационного письма № 49); оставление всей уплаченной суммы. Не подтверждение фактически понесенных расходов противоречит эквивалентно-возмездной сущности гражданских правоотношений и правовой природе договора возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Поскольку услуги, перечисленные в приложении № 1 договора, указаны без их стоимостного эквивалента, а также во исполнение предписанной судом округа обязательности установления объёма услуг, фактически оказанных истцу ответчиком, потребительской ценности результата оказанных услуг для истца и стоимости фактически оказанных услуг и понесённых ООО «ГА-ГА-ГА» расходов судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением от 22.01.2025 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ' с».  

Экспертным заключением установлено, что фирмой ООО «ГА-ГА-ГА» фактически оказывались услуги по обозначенному договору, исходя из имеющихся в материалах дела документов, стоимость которых составляет 231 000 руб., в том числе:  

- консультационная помощь в выборе помещения с целью заключения договора аренды (90 000 руб.), оказание услуги подтверждается скриншотами переписки сторон;  

- передача истцу краткой информации, описывающей фирменный стиль и брендбук для визуального представления кофейни (отделка стен, пола, текстиль для штор, текстиль мебельный, освещение, мебель, декор, логотип для размещения на вывеске, на меню, описание мебели и предметов интерьера (116 000 руб.),  

подтверждается файлом Gussi Brendbook, файлом логотип, файлом вывеска, переписка по мебели подтверждается скриншотами переписки сторон;  

- консультационная помощь в подборе оборудования (25 000 руб.), оказание услуги подтверждается скриншотами переписки сторон в чате.  

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ' с», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Поэтому экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Прайс Хаус ТВ' с» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно применив нормы о неосновательном обогащении, не выходя за пределы заявленных истцом требований, пришел к верному выводу о взыскании с ООО «ГА-ГА-ГА» в пользу ООО «Апарт Эстейт» денежных средств в размере 519 000 руб.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2025 по делу № А46-3127/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи С.А. Бодункова  

Н.А. Горобец