ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2023

Дело № А40-171545/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Коваля А.В., Шишовой О.А. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 06.03.2023, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 29.12.2022 №366, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного бюджетного учреждения «Автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 г. 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Элиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению «Автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элиз» (далее – истец, ООО «Элиз») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения  «Автомобильные дороги» (далее – ответчик, ГБУ «Автомобильные дороги») задолженности по контракту № 112/2021-АД от 15.03.2021 в размере 190 906, 90 руб.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБУ «Автомобильные дороги», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Элиз» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам аукциона № 0373200307321000039 между ГБУ «Автомобильные дороги» (заказчик) и ООО «Элиз (исполнитель) был заключен контракт от 15.03.2021 № 112/2021-АД на оказание услуг по техническому обслуживанию электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, промзона «Бирюлево», 28А, Проектируемый пр. 5452 для нужд ГБУ «Автомобильные дороги». 

В период действия контракта ООО «Элиз» надлежащим образом и в полном объеме оказало заказчику предусмотренные договором услуги.

Согласно п. 2.1 контракта цена услуг составляет 190 906, 90 руб., НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

30.12.2021 и ранее заказчику неоднократно передавался полный комплект приемо-сдаточной (отчетной) документации по договору, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2021, акт по форме КС-2 № 141 от 30.12.2021, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 141 от 30.12.2021, счет на оплату № 141 от 30.12.2021 в части оставшейся стоимости услуг.

Ответчик оплату услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 190 906, 90 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по контракту исполнены истцом на заявленную в иске сумму, возражения против приемки работ носят немотивированный характер и предъявлены только к порядку оформления документации, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по контракту, послужившим основанием для взыскания с исполнителя неустойки и штрафа, судами отклонен, как не относящийся к предмету спора и не исключающий обязанность заказчика оплатить выполненные работы. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-171545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                          А.В. Коваль 

 

                                                                                                       О.А. Шишова