АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8873/2024

Дело № А65-4727/2024

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителя:

от Муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» - ФИО1, по доверенности от 09.10.2023,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 

по делу № А65-4727/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» (далее – ООО «МАКС-ИТ», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 137 637,19 руб. - задолженности, 158 908,96 руб. - неустойки, продолжив ее начисление до даты фактического исполнения судебного акта, а также 50 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А65-4727/2024, иск удовлетворен, с Муниципального бюджетного учреждения «Департамент телекоммуникационных технологий города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАКС-ИТ» взыскано 1 137 637,19 руб. - задолженности, 158 908,96 руб. - неустойки за период с 08.04.2023 по 12.02.2024 и далее с 13.02.2024 из расчета 1/300 от ставки банка России действующей на дату уплаты пени по день фактического исполнения обязательства, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 25 965 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечил явку представитель заявителя кассационной жалобы, поддержавший свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2022.63-ОС-СЭРО на монтаж охранной сигнализации и экстренного оповещения людей при ЧС в образовательных учреждениях г. Казани от 28.09.2022, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работу, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Цена контракта - 1 764 343,43 руб. 

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлена пунктом 11.9 в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Платежными поручениями №549919 от 23.11.2022 и №549920 от 23.11.2022 ответчик перечислил истцу аванс на общую сумму 529 303,04 руб. 

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 1 666 940,22 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.01.2023 на сумму 630 195 руб., актом о приемке выполненных работ на сумму 1 036 744,38 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.12.2022. 

Вышеуказанные акты получены сотрудником ответчика нарочно, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземплярах истца. 

Акты о приемке выполненных работ возвращены истцу 10.01.2023 с указанием замечаний. 

Согласно уведомлению об уточнении электронного документа ответчику повторно направлены на рассмотрение акты с учетом замечаний ответчика 01.03.2023. 

11.10.2023 истец направил в адрес ответчика исправления к актам. 

Ответчик выполненные истцом работы принял, вышеуказанные акты подписал электронной подписью 18.03.2024, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. 

Поскольку долг не оплачен, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1),  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ), верно распределив бремя доказывания по настоящему делу, установив, что факт выполнения обязательств истцом в рамках заключенного договора и принятие результата выполненных работ ответчиком подтвержден материалами дела, и ответчиком, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив расчет задолженности и неустойки, а также правомерность требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных норм подрядчик не вправе претендовать на получение оплаты за выполненные работы по обусловленной в договоре цене, если они выполнены с ненадлежащим качеством и просрочкой исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720).

         Как установили суды и не опровергнуто ответчиком, последний, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, направил замечания. 

Как следует из пояснений сторон, акты о приемке выполненных работ были возвращены истцу с указанием замечаний 10.01.2023г. и повторно направлены ответчику 01.03.2023г. 

В установленный пунктом 4 контракта двадцатидневный срок мотивированный отказ от подписания актов от ответчика не последовал, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Иные замечания и уточнения к актам датированы октябрем 2023 года, что находится за пределами срока, установленного условиями контракта, кроме того, как следует из пояснений ответчика, замечания относятся не к объему или качеству выполненных работ, а к порядку оформления первичных документов, и не являются основанием для неоплаты выполненных работ. 

Суды также учли то обстоятельство, что ответчик выполненные истцом работы принял, вышеуказанные акты подписал электронной подписью 18.03.2024г., то есть в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. 

При этом, ответчик, вопреки требованиям суда первой инстанции, надлежащих и достоверных доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в материалы дела не представил.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А65-4727/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Р. Кашапов