ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-169129/18-154-1937

г. Москва

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст рения изготовлен 07 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГПБУ "МОСПРИРОДА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2004; адрес: 119192, 

<

...>)

к ООО "ЧОО "ВЫМПЕЛ-В" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 10.11.2006, адрес: 141103, 

<

...>, ЭТАЖ/ПОМ 2/11) 

о взыскании неустойки по договору № 015/ЭМ-2018 от 29.12.2017 в размере 76 728, 10 руб., расходов по госпошлине в размере 3069 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.12.2017 № 03-12-489;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.03.2018 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ГПБУ "МОСПРИРОДА" (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ЧОО "ВЫМПЕЛ-В" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору № 015/ЭМ-2018 от 29.12.2017 в размере 76 728, 10 руб., расходов по госпошлине в размере 3069 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 29.12.2017 между ГПБУ «Мосприрода» (Заказчик) и ООО «ЧОП «Вымпел-В» (Исполнитель) был заключен договор № 015/ЭМ-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется своевременно оказать охранные услуги для нужд ГПБУ «Мосприрода», в том числе услуг по охране объекта и (или) имущества по адресу: 

<

...> (одним) стационарным круглосуточным постом все дни недели, включая выходные и праздничные дни, а Заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном Договором. 

Сроки оказания услуг, в соответствии с п. 4.1 Договора составляют: с 00 часов 00 минут 01.01.2018 г. по 24 часа 00 минут 31.01.2018 г.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг установлен разделом 5 Договора.

В соответствии с п. 5.2 Договора Исполнитель не позднее рабочего дня, следующего за днем окончания оказания услуг, направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление) о готовности услуг к сдаче и Акт об оказанных услугах (сдачи-приемки), подписанный директорами (заместителями директоров) обслуживаемых учреждений.

Как указывает истец, ответчиком в нарушение п. 5.2 Договора указанная документация не была предоставлена.

Между тем в соответствии с п. 6.2 Договора в случае неоказания либо ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Договору Исполнитель выплачивает из собственных средств в бюджет г. Москвы неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от общей стоимости услуг по Договору.

Таким образом, по мнению истца, ООО "ЧОО "ВЫМПЕЛ-В" не были оказаны предусмотренные договором охранные услуги, в связи с чем ему начислена неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора. 

Размер неустойки согласно представленному истцом расчету за период с 02 февраля по 06 июля 2018 (155 дней просрочки) составил 76 728, 10 руб. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки. Однако ответа на претензию от ответчика не поступило, сумма неустойки до настоящего времени ответчиком истцу не перечислена. 

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим заявлением в суд. 

Кроме того, истец просит обязать ответчика предоставить предусмотренную договором отчетную документацию в адрес ГПБУ «Мосприрода».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. 

Довод истца о том, что предусмотренная п. 5.2 Договора документация Исполнителем не предоставлена, противоречит материалам дела. 

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, он неоднократно направлял в адрес истца документы, предусмотренные п. 5.2 Договора, а именно: акты оказанных услуг и счета на их оплату, что подтверждается сопроводительным письмом от «05» февраля 2018 г. № 16-01/18 (вх. № 01-21-229 от 07.02.2018 г.), повторным письмом от «15» февраля 2018 г. №03-02/18 (вх.№ 01-21-293 от 16.02.2018 г.), копии которых имеются в материалах дела.

Кроме того, сам Истец письмом от 14.06.2018 г. № 03-11-182 подтверждает, что документы, предусмотренные п. 5.2 Договора, были им получены.

В данном ответе на сопроводительное письмо Истец в абз. 1 стр.2 ссылается на выявленные недостатки в части того, что в качестве лица, действующего от ГПБУ «Мосприрода», указан заместитель руководителя ФИО4. Между тем ФИО4 указанную должность в ГПБУ «Мосприрода» не занимает, не работает в связи с освобождением от занимаемой должности (приказ от 06.02.2018№ 03-03-11).

Между тем Истец не указывает на имя кого ответчику необходимо переделать документы. 

При этом суд принимает во внимание, что Ответчик уже один раз переделывал документ, поскольку Истцом было это заявлено при получении Сопроводительного письма от 05.02.2018 и в связи с этим Ответчик повторно направлял исправленные документы повторным письмом на ФИО5, однако ответа на повторное письмо от Истца Ответчику не поступало. 

Из изложенного следует, что повторно направленные документы составлены ответчиком верно, недостатки не выявлены и документы соответствуют Договору.

В соответствии с п. 5.3 Договора заказчик подписывает Акты об оказанных услугах и направляет Исполнителю, подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта об оказании услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Однако по состоянию на 20.08.2018 г. мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения Истцом не составлялись и Ответчику не направлялись (отсутствует в материалах дела), но и подписанные документы со стороны Истца не возвращались.

Согласно п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, Истец согласно п. 2.2.4 Договора обязуется создавать Исполнителю условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых Исполнителем обязательств по настоящему Договору.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочивши, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства».

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (п. 2 ст. 406 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, направленная истцом претензия от 29.03.2018 г. по истечении более 40 (сорока) дней после повторно направленного пакета документов на основании повторного письма и полученный ответ на сопроводительное письмо по истечении более 5 (пяти) месяцев, отсутствие ответа на повторное письмо ответчика, свидетельствуют о нарушении предусмотренных п. 2.2.4 Договора со стороны Истца, а также о просрочке со стороны кредитора и об обязанности принять Истцом исполнение Ответчика.

Таким образом, из материалов дела следует, что Ответчик своё обязательство, предусмотренное п. 5.2 Договора выполнил в полном объёме, что подтверждается представленными ответчиком актом о начале оказания услуг от 31.12.2017, актом об оказании охранных услуг от 31.01.2018, актами о снятии охраны от 31.01.2018, счетами на оплату оказанных услуг и сообщил об этом истцу сопроводительными письмами от 05.02.2018 и 15.02.2018. 

Между тем довод Истца о не предоставлении документов, предусмотренных п. 5.2 Договора по состоянию на 06.07.2018 г. является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Поскольку ответчик своё обязательство по надлежащему оказанию охранных услуг выполнил в полном объёме, доказательств, подтверждающих, что ответчиком не оказаны или ненадлежащим образом оказаны охранные услуги, истцом не представлено и в соответствии с условиями Договора ответственность за нарушение срока предоставления документов на основании п. 5.2 Договора не предусмотрена, оснований для взыскания неустойки на основании п. 6.2 Договора в настоящем случае не имеется.

Между тем Истец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора на основании п. 2.1.4 Договора и п. 9.2.1 Договора.

Кроме того, п. 6.2 Договора предусмотрено, что исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Между тем Ответчиком доказано, что если просрочка и возникла, то в любом случае по вине Истца, что является основанием для освобождения ответственности для Ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, являющихся основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора, не доказал. Каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика не представил. 

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ГПБУ «Мосприрода» к ООО «ЧОП «ВЫМПЕЛ-В» о взыскании неустойки по договору № 015/ЭМ-2018 от 29.12.2017 за период с 02.02.2018 г по 06.07.2018 г. в размере 76 728 руб. 10 коп, в настоящее случае не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ГПБУ "МОСПРИРОДА" – оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.В. Полукаров