ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6526/2021-5

13 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.

судей  Морозовой Н.А.,  Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А21-6526/2021-5 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий о взыскании расходов на выплату его вознаграждения, взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области в его пользу вознаграждения в размере 10 000 рублей, расходов по процедуре конкурсного производства в размере 20 598,16 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домкомплект»,  

 

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «Домкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 02.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 23.11.2021 (резолютивная часть объявлена 16.11.2021) ООО «Домкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.

В арбитражный суд 15.02.2023 обратился ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий, в котором арбитражный управляющий просит взыскать с уполномоченного органа фиксированное вознаграждение в размере 10 000 рублей и 20 598,16 рублей в счет погашения расходов по делу.

Определением от 04.07.2023 арбитражный суд разрешил разногласия, взыскав с УФНС России по Калининградской области в пользу ФИО2 расходы по процедуре конкурсного производства в размере 20 598,16 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 10 000 рублей, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2023 в данной части отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель полагает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и не аргументированно отказал ему в возмещении за счет заявителя 10 000 рублей вознаграждения, предусмотренного в процедуре банкротства отсутствующего должника. Апеллянт ссылается на то, что запись о ликвидации ООО «Домкомплект» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2022, потому трехмесячный срок на обращение в суд с ходатайством о взыскании расходов может быть восстановлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 10 000 рублей в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ на обращение в суд с заявленными требованиями, при этом удовлетворив требования о возмещении расходов по делу.

Поскольку в части взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 20 598,16 рублей заинтересованными лицами (уполномоченным органом) судебный акт не обжалуется, то оснований для проверки правомерности принятого решения в данной части у апелляционной коллегии не имеется. 

Что касается отказа в удовлетворении остальных требований, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения по доводам апеллянта.

Согласно статье Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, лишь при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить таковые в части, которые не были погашены за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59). 

В связи с тем, что ООО «Домкомплект» признано отсутствующим должником и в рамках дела о его банкротстве активов обнаружено не было, то после завершения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий вправе обратиться к уполномоченному органу, как заявителю по делу о банкротстве, с требованием о возмещении расходов.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника в силу части 2 статьи 112 АПК РФ может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в действующей редакции – трех месяцев) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, процедура банкротства ООО «Домкомплект» завершена определением от 20.10.2022.

Названный судебный акт вступил в законную силу 03.11.2022.

Следовательно, последним днем для обращения ФИО2 в суд с настоящими требованиями являлось 03.02.2023.

Заявление о разрешении разногласий поступило посредством системы электронного документооборота 15.02.2023, то есть почти на две недели позже установленного статьей 112 АПК РФ срока.

Вопреки доводам подателя жалобы пропущенный срок не может быть восстановлен по инициативе суда. При этом материалы обособленного спора не содержат ходатайства ФИО2 по данному вопросу, заявленного при рассмотрении спора судом первой инстанции. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Пункт 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации и от 21.10.2004 №573 (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), обязывает арбитражных управляющих предварительно обратиться в уполномоченный орган для компенсации расходов. 

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников управляющий, получив отказ в выплате вознаграждения или в компенсации расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, мог обратиться в суд с целью обжалования действий налогового органа, но при этом в течение трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ. 

Поскольку срок для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с иного момента, суд первой инстанции в обжалуемой части судебного акта пришел к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 пропустил срок на подачу заявления о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения по делу о банкротстве должника, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 04.07.2023 по обособленному спору №А21-6526/2021-5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

 Н.А. Морозова