АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-788/2023

г. Йошкар-Ола

01» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании основного долга по оплате товара по договору поставки №90-2021/П в сумме 542000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 в размере 21219 руб. 67 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 25.02.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора поставки №90-2021/П от 01.10.2021 о сроке оплаты товара.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 314, 395 ГК РФ (л.д. 6-7).

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга в сумме 542000 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой и просил взыскать с ООО «Транслайн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.11.2021 по 25.06.2023 в размере 50955 руб. 42 коп. (за исключением периода моратория) (л.д.54-55). Заявление об отказе от требования и уточнении требования о взыскании санкции было принято арбитражным судом к рассмотрению.

 

Для участия в судебном заседании истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

 

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к нему и в судебном заседании суду сообщил, что им произведена полная оплата долга по договору поставки №90-2021/П от 01.10.2021 в размере 542000 руб., что подтверждается платежным поручением №554 от 02.05.2023. Кроме того, общество возражало против заявленной санкции, указало, что договором поставки за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Участник спора представил свой расчет неустойки и заявил ходатайство об уменьшении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 28, 41-43).

По правилам части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить частично требование о взыскании санкции, производство по делу о взыскании основного долга прекратить по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2021 истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн», заключен в письменной форме договор поставки №90-2021/П, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент которой определяются спецификациями к договору, а покупатель был обязан принять товар и оплатить его (л.д. 9-12).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, передал в собственность покупателя товар на общую сумму 542000 руб., что на основании статей 65, 70 и 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальным передаточным документом №122 от 18.11.2021, содержащим сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13).

Ответчик не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял. 

Тем самым действия истца соответствовали договору поставки, статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу в связи с принятой истцом обязанностью доставить товар путем отгрузки или выборки товаров в месте нахождения поставщика.

 

В силу статьи 314, пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ и пункта 5 спецификации №1 от 01.10.2021 к договору №90-2021/П от 01.10.2021 у ответчика возникла обязанность оплатить товар (л.д. 12).

 

В ходе рассмотрения дела ответчик долг оплатил полностью, в связи с чем истец отказался от требования (л.д. 54-55, 58). 

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от взыскания долга.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 542000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

 

Считая, что ответчик должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50955 руб. 42 коп. за период с 26.11.2021 по 25.06.2023.

Однако позиция истца о выбранном виде санкции признается арбитражным судом юридически ошибочной.

Так, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется право абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора поставки №90-2021/П от 01.10.2021 сторонами определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10, оборотная сторона).

При этом при проверке арбитражным судом расчета санкции, представленного истцом, установлены ошибки в определении окончания периода просрочки и количества дней просрочки исполнения обязательства.

 

Как следует из материалов дела, ответчик произвел полную оплату долга в размере 542000 руб., что подтверждается платежным поручением №554 от 02.05.2023 (л.д. 58). Следовательно, днем окончания просрочки исполнения обязательства по оплате товара необходимо считать дату оплаты долга - 02.05.2023.

Арбитражным судом устранены правовые и арифметические ошибки, допущенные ООО «НПФ «Дорожный элемент» при расчете санкции. Расчет будет следующим:

долг – 542000 руб., период просрочки с 26.11.2021 по 31.03.2022, количество дней просрочки – 126, размер неустойки – 0,01% = 6829 руб. 20 коп.;

долг – 542000 руб., период просрочки с 02.10.2022 по 02.05.2023, количество дней просрочки – 213, размер неустойки – 0,01% = 11544 руб. 60 коп.

 

Всего 18373 руб. 80 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «НПФ «Дорожный элемент». В остальной части требование отклоняется.

 

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки до 24769 руб. 40 коп. (л.д.41-43). 

Заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при заявлении об уменьшении размера договорной неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, однократная учетная ставка Банка России (ставка рефинансирования), по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик просил снизить неустойку до 24769 руб. 40 коп. При этом по расчету арбитражного суда, устраняющего арифметические и правовые ошибки, допущенные истцом при исчислении договорной неустойки, размер неустойки составил 18373 руб. 80 коп. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, меньше суммы, до которой ответчик просил снизить по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ). 

 

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, в связи с частичным удовлетворением искового требования о взыскании неустойки, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 736 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12581 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 18373 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 736 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

2. Прекратить производство по делу № А38-788/2023 в части взыскания основного долга в сумме 542000 руб. в связи с отказом истца от требования.

 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорожный элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12581 руб., уплаченную по платежному поручению №91 от 09.02.2023.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова