АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4106/2024

г. Архангельск

29 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой Ю.В.,

рассмотрев 10, 15 июля 2024 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164500, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Советская, дом 56)

к ответчикам

 - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным договора и о применении последствий  недействительности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.03.2024 и представителя ответчиков ФИО4 по доверенностям от 17.04.2024, 19.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (далее - истец Общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики, предприниматели), в котором просит признать недействительным договор дарения  от 18.04.2023, заключенный  между предпринимателями в части передачи  в собственность ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28, расположенный по адресу: 

<

...>, превышающей 2/50  доли  в праве  общей  долевой собственности  на земельный участок  с кадастровым номером 29:28:101036:28, и применить последствия  недействительности сделки в данной части.

Ответчики в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 20.10.2008 № 88/08 купли-продажи земельного участка, заключенным с МО «Северодвинск», Общество и ООО «Меридиан» приобрели у муниципального образования в общую долевую собственность  земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 общей площадью 5394 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Условиями договора (пункт 1.1.) определены доли сособственников на земельный участок: доля Общества -  39/50, доля  ООО «Меридиан» - 11/50.

Из договора также следует, что на земельном участке располагается здание универмага, назначение: торговое, общей площадью 4660,8 кв.м., инвентарный номер 11:430:001:007195270, литер: А, этажность 3, подземная этажность: 1, адрес объекта: 

<

...>, принадлежащее Обществу и ООО «Меридиан» на праве общей долевой собственности (доля Общества -  39/50, доля  ООО «Меридиан» - 11/50).

Право общей долевой собственности Общества и ООО «Меридиан» на земельный участок зарегистрировано 03.12.2008, что подтверждается свидетельством от 03.12.2008 серия 29-АК № 309180 и отметкой о регистрации права на договоре купли-продажи.

Как указывает истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, в дальнейшем на основании договора от 22.07.2011 на участие в инвестировании строительства здания кафетерия в районе здания № 56 по ул. Советская на земельном участке с кадастровым номером 29:28:101036:28 было построено и в 2012 году введено в эксплуатацию здание кафетерия площадью 138,3 кв.м., 1-этажное, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 13.02.2012. Право собственности ФИО2 на здание кафетерия зарегистрировано 11.03.2012

01.10.2011 между Обществом, ООО «Меридиан» и предпринимателем ФИО2 заключено соглашение об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28.

Из данного соглашения следует, что доля Общества в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере  34/50, доля ООО «Меридиан» - 14/50, доля предпринимателя ФИО2 - 2/50. 

Сведения о перераспределении долей в праве  общей долевой собственности на основании данного соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости 11.03.2012 (свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2012 серия 29-АК № 735697, 735699).

01.06.2012 между ООО «Меридиан» (продавец по договору) и предпринимателем ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, по условиям которого  договора, ООО «Меридиан»  передало в собственность предпринимателя ФИО2 следующее имущество:

-   долю, равную 14/50, в праве общей долевой собственности на здание универмага, расположенного по адресу: 

<

...>,

-   долю, равную 14/50, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28.

Переход к покупателю доли в праве общей долевой собственности на основании указанного договора зарегистрирован в ЕГРН 25.06.2012.

В результате, размер доли предпринимателя ФИО2 в праве общей долевой собственности, на земельный участок, с кадастровым номером 29:28:101036:28 составил 16/50, что подтверждается свидетельством от 25.06.2012 серия 29-АК № 742590 о государственной регистрации права.

Также судом установлено, что по договору дарения от 18.04.2023, удостоверенного нотариусом нотариального округа город Северодвинск Архангельской области ФИО5, предприниматель ФИО2 безвозмездно передала в собственность своей дочери - предпринимателю ФИО1 следующее недвижимое имущество:

-        здание (кафетерий) с кадастровым номером  29:28:101036:588 площадь 138,3 кв.м., расположенное  по адресу: Российская Федерация, Архангельская область, городской округ Северодвинск, 

<

...>;

-       долю в размере 11/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2023 на земельный участок 25.04.2023 на основании договора дарения от 18.04.2023 произведена государственная регистрация прав предпринимателей на земельный участок с долей ФИО2 - 5/50, ФИО1 - 11/50.

Общество, ссылаясь на неправомерное распоряжение предпринимателем ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 в размере, превышающем 2/50, обратилось с арбитражный суд с иском о признании договора дарения от 18.04.2023 недействительным в указанной части.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что предприниматель ФИО2 не вправе распоряжаться долей в размере 11/50 долей в праве общей долевой собственности, т.к. данная доля складывается из двух составляющих: доли в размере 2/50, пропорциональной площади зданиякафетерия, и доли в размере 9/50, пропорциональной доле ответчика в  общей долевой собственности на здание универмага. Передавая в дар предпринимателю ФИО1 только здание кафетерия (без передачи доли в здании универмага), предприниматель ФИО2 могла подарить только долю в размере 2/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но никак не 11/50 доли, т.к. ФИО2 по-прежнему осталась собственником доли в праве общей долевой собственности на здание универмага (доля 14/50). Заключение оспариваемого договора нарушает права Общества, поскольку может повлечь утрату соответствующей части земельного участка, которая принадлежит Обществу. Предпринимателем ФИО1 инициирована процедуру выдела в натуре доли в праве на земельный участок, раздел земельного участка определен с учетом наличия у ФИО1 доли в размере 11/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. Иск о разделе земельного участка  кадастровым номером 29:28:101036:28  рассматривается в рамках дела № А05-1724/2024. Удовлетворение такого иска приведет к уменьшению имущества Общества.

Возражая относительно иска, предприниматели ссылаются на то, что ФИО2 по оспариваемому договору  распорядилась по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом; Общество стороной этого договора не является и не вправе требовать применения последствий его недействительности.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 168 того же кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения от 18.04.2023 земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 принадлежал Обществу и предпринимателю ФИО2 на праве общей долевой собственности. При этом размер доли предпринимателя в праве в составлял 16/50, размер доли Общества - 34/50.

Такой размер доли предпринимателю ФИО2 сложился в результате заключения собственниками земельного участка (Обществом, ООО «Меридиан» и предпринимателем ФИО2) соглашения от 01.10.2011 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому доля ФИО2 определена в размере 2/50, доля ООО «Меридиан» - 14/50, доля Общества - 34/50, и  приобретения  ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2012 доли в размере 14/50 у ООО «Меридиан».

Из соглашения от 01.10.2011 следует, что оно заключено на основании соглашения  от 15.02.2011 об определении размера доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и договора от 22.07.2011 на участие в инвестировании строительства кафетерия.

В соответствии с волей сторон соглашения от 01.10.2011 произведена государственная регистрация прав собственников  объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, в отношении земельного участка.

Из указанного соглашения также усматривается, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 2/50 определена пропорционально доле площади здания кафетерия (138,3 кв.м.) к общей площади двух объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (здание универмага и здание кафетерия) и в связи с приобретением ФИО2 прав на здание кафетерия.

Доля в размере 14/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок приобретена ФИО2 по договору от купли-продажи от 01.06.2012 в связи с приобретением доли такого же размера в праве общей долевой собственности на здание универмага.

При этом размер  приобретенной по договору от 01.06.2012 доли также определялся соглашением 01.10.2011.

Согласно частям 1 и 2 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными; соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Соглашение от 01.10.2011 не оспорено и недействительным не признано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также никто из участников общей долевой собственности не обращался в суд с заявлениями об определении иного размера долей в праве на земельный участок.

При этом ФИО2, передав  по договору дарения долю в размере 11/50 в праве на земельный участок, осталась  собственником доли в размере 14/50 в праве на здание универмага.

Пунктом 5 статьи  1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен  принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений статьи  552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к передаче прав на земельный участок, в объеме большем чем возник у ФИО2 по соглашению от 01.10.2011 в связи с приобретением ей прав на здание кафетерия. Так, доля ФИО2 в праве на земельный участок в связи с эксплуатацией здания кафетерия в размере 2/50 соответствовала площади в размере 215,76 кв.м. (5394 кв.м. / 50 х 2).  По договору от 18.04.2023 ФИО2 передала долю в размере 11/50, что соответствует 1186,68 кв.м. (5394 кв.м. / 50 х 11).

Таким образом,  в результате совершения оспариваемой сделки размер доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок  превысил размер, соответствующей площади здания кафетерия, что привело к уменьшению площади земельного участка,  пропорциональной доле  в праве земельный участок, принадлежащей Обществу как собственнику здания универмага. На долю Общества по соглашению от 01.10.2011 приходится 34/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок, что соответствует 3667,92 кв.м. (5394 кв.м. / 50 х 34). После совершения оспариваемой сделки площадь земельного участка, пропорциональная доле Общества, составила 2860,76 кв.м. ((5394 кв.м. - 1186,68 кв.м.)  / 50 х 34).

Исковое заявление предпринимателя ФИО1 к Обществу о  выделении в собственность в счет 11/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28 земельного участка площадью 1187 кв.м. принято к производству Арбитражного суда Архангельской области (дело № А05-1724/2024).

Указанное свидетельствует о нарушении прав Общества в результате заключения договора дарения от 18.04.2023 в соответствующей части и является основанием для его признания ничтожной сделкой в этой части (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в данном случае права Общества могут быть защищены иным образом, нежели применение последствий недействительности договора дарения, не принимаются судом. Предъявленный Обществом иск соответствует защищаемому интересу (объем доли в праве общей долевой собственности), который не подлежит защите при разрешении споров сторон об определении порядка пользования совместным имуществом.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенной нормы в порядке применения последствия недействительности сделки на  предпринимателе ФИО1 лежит обязанность  возвратить предпринимателю ФИО2 долю в размере 9/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>) договор дарения от 18.04.2023 в части передачи в собственность ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28, расположенный по адресу: 

<

...>, превышающей долю в размере 2/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Применить последствия недействительности сделки: 

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) долю в размере 9/50 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:28:101036:28.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Радуга" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Филипьева