ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.09.2017

                       Дело № А40-25496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2017

Полный текст постановления изготовлен  11.09.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Закутской С.А.

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спецсетьстрой» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.04.2017г., паспорт; 

рассмотрев 06.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1      

на определение от 18.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,  

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Спецсетьстрой» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Спецсетьстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 открытое акционерное общество «Спецсетьстрой» (ОАО «Спецсетьстрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества  утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 01.08.2015 в газете "Коммерсантъ" № 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Спецсетьстрой» требования в размере 111 165 руб. 71 коп., в том числе 107 809 руб. 52 коп. – задолженность по арендной плате по договору №20/05-14 от 02.06.2014 г. и 3 356 руб. 19 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года, заявление ФИО4 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой  и апелляционной инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить, прекратить производство по делу. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание не явился представитель ФИО1, в материалах дела имеются доказательства ее надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ФИО4 сослался на наличие задолженности ОАО «Спецсетьстрой» в размере 111 165 руб. 71 коп., установленной решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № 2-808/15.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, но признав их подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходили из того, что задолженность ОАО «Спецсетьстрой» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, однако требование кредитора направлено в суд после истечения срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 сослалась на  то, что требования ФИО4 рассмотрены при отсутствии утвержденного в установленном законом порядке конкурсного управляющего ОАО «Спецсетьстрой», поскольку в решении суда от 29 июня 2015 года указан ИНН арбитражного управляющего, который не является ИНН ФИО2

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № 2-808/15 с ОАО «Спецсетьстрой»  в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 107 809 руб. 52 коп. и 3 356 руб. 19 коп. расходов по оплате госпошлины.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность общества на сумму 111 165 руб. 71 коп. подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов в конкурсном производстве подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредитором по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном указанной статьей (пункт 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

01 августа 2015 года в газете «КоммерсантЪ» опубликовано сообщение о введении конкурсного производства в отношении ОАО «Спецсетьстрой».

Реестр требований кредиторов должника закрыт 01 октября 2015 года. 

В арбитражный суд ФИО4 с настоящими требованиями обратился только 07 февраля 2017 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, требования ФИО4 предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая изложенное, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования ФИО4, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Полномочия конкурсного управляющего ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-25496/15, при этом, как правильно указали суды,  полномочия конкурсного управляющего могут быть прекращены только судом.

Порядок освобождения или отстранения конкурсного управляющего регламентирован Законом о банкротстве. 

Решение арбитражного суда об освобождении или отстранении конкурсного управляющего ФИО2  от исполнения своих обязанностей в материалах дела отсутствует.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-6799 постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу №А40-25496/15 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 об исправлении опечатки в указании ИНН арбитражного управляющего ФИО2 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 оставлены в силе.

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии утвержденного в установленном законом порядке конкурсного управляющего должника на момент рассмотрения требований ФИО4 не соответствует действительности.

 Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А40-25496/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                              С.А. Закутская  

Судьи:                                                                                      Е.А. Зверева  

Н.Я. Мысак