ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.02.2017

Дело № А40-72816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017

Полный текст постановления изготовлен  14.02.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиФИО4 Л.В.,

судейЗверевой Е.А., ФИО1, 

при участии в заседании:

от ПАО «Банк Возрождение»: ФИО2 по дов. от 23.12.2016,  

рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» 

на определение от 01.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Гончаренко С.В.,

на постановление от 24.11.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» о признании недействительными сделок должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (далее – ООО «ВекторСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 27.06.2015 в газете «КоммерсантЪ» № 112. 

Конкурсный управляющий ООО «Вектор-Строй» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделок - дополнительных соглашений от 30.10.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5 к договору поручительства от 30.10.2013 № 022/002/13/165-4, дополнительных соглашений от 30.10.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5 к договору залога движимого имущества от 30.10.2013 № 022/002/13/165-2, дополнительных соглашений от 30.10.2014 № 1,  от 25.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5 к договору залога движимого имущества  от 30.10.2013 № 022/002/13/165-3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ВекторСтрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель кассационной жалобы считает, что дополнительные соглашения к договорам залога и договору поручительства изменили кредитные обязательства и повлекли за собой неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в увеличении срока кредитования, а также увеличили объем ответственности должника, таким образом, заключение оспариваемых сделок являлось для должника нецелесообразным, свидетельствовало о наличии у сторон умысла на увеличение кредиторской задолженности, тем самым нарушая имущественные интересы кредиторов должника, кроме того, заключение оспариваемых сделок должно было быть согласованно с временным управляющим.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

В судебное заседание представитель ПАО «Банк Возрождение» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившегося представителя ПАО «Банк Возрождение»,  проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Дмитровский автодор» по кредитному договору от 30.10.2013 № 022/001/13/165 ООО «ВекторСтрой» и ПАО Банк «Возрождение» заключили договор поручительства от 30.10.2013 № 022/002/13/165-4, в соответствии с которым должник обязуется отвечать солидарно за исполнение основным заемщиком в полном объеме всех обязательств по кредитному договору от 30.10.2013 № 022/001/13/165 перед банком.

Суды выяснили, что согласно пункту 1.2 договора сумма основного долга составила 52 000 000 руб. со сроком исполнения до 30.10.2014, с процентной ставкой 13,5 % годовых и 0,1 % комиссии за ведение ссудного счета от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Также судами установлено, что должником и ОАО «Дмитровский автодор» были подписаны дополнительные соглашения к договору от 30.10.2014 № 1, от 25.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5, по условиям которых изменены существенные условия договора - срок исполнения обязательств продлен до 31.08.2015, а процентная ставка за пользование кредитом увеличилась до 17 % годовых.

Также в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Дмитровский автодор» по кредитному договору от 30.10.2013 № 022/001/13/165 ООО «ВекторСтрой»  и ОАО «Дмитровский автодор» заключили договоры залога движимого имущества от 30.10.2013 № 022/002/13/165-2, № 022/002/13/165-3, в соответствии с которыми должник предоставляет, а ответчик принимает в залог движимое имущество согласно описи передаваемого в залог имущества по форме приложения № 1 к каждому договору, из стоимости или страхового возмещения за утрату или повреждение которого ответчик имеет право в случае неисполнения заемщиком основного обязательства получить удовлетворение.

ООО «ВекторСтрой»  и ОАО «Дмитровский автодор» подписаны дополнительные соглашения: к договору залога от 30.10.2014 № 022/002/13/165-2 - №1., от 25.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 1, от 31.03.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5; к договору залога от  30.10.2014 № 022/002/13/165-3 - № 1, от 25.12.2014 № 2, от 30.01.2015 № 3, от 31.03.2015 № 4, от 28.05.2015 № 5.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые сделки являются недействительными, так как на дату их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у ООО «ВекторСтрой» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму 60 460 36 руб. 37 коп., а также перед МИФНС № 43 по г. Москве по уплате налоговых платежей в размере 5 001 209 руб. 44 коп., и перед ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области в размере 118 599 руб. 41 коп., кроме того, у должника имелась ссудная задолженность перед ОАО «Фондсервисбанк» по семи кредитным договорам в размере 12 732 034 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и ст. 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и 5 был причинен вред имущественным правам кредиторов. Суды признали, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению стоимости и размера его имущества.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий не доказал, что спорные дополнительные соглашения к договору поручительства, заключенные без согласия временного управляющего, повлекли за собой неблагоприятные последствия для должника, выразившиеся в увеличении срока кредита, размера задолженности и порядка ее погашения.

Судами установлено, что доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника, а также изменения размера его ответственности заявителем не представлено.

Кроме того, судами принято во внимание, что Банком реализовано свое право на включение в реестр требований кредиторов только суммы основного долга.

По выводу судов, условия спорных дополнительных соглашений не повлияли на размер ответственности должника перед Банком, а сам по себе факт пролонгации договора поручительства между должником и Банком, а также факт предъявления в ходе процедуры наблюдения требований о включении в реестр требований кредиторов не может быть рассмотрен как причинение вреда имущественным правам остальных кредиторов.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы правления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, сделки связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как установлено судами, залог, переданный должником в обеспечение исполнения обязательств перед банком, оценен сторонами в 45 675 762,71 руб., что составляет 0,96 % балансовой стоимости активов должника согласно балансу за 2014, предоставленному в материалы дела арбитражным управляющим.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что довод о необходимости письменного согласия временного управляющего на заключение дополнительных соглашений к договору залога не обоснован.

Суды приняли во внимание, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений стороны сделок использовали предусмотренную действующим гражданским законодательством свободу договора без ущерба для третьих лиц, в том числе, для должника; это касается и незначительного повышения процентов по договорным обязательствам, и сроков их исполнения; в рамках настоящего дела при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными самих договоров поручительства № 022/002/13/165-4 от 30.10.2013, залога движимого имущества № 022/002/13/165-2 от 30.10.2013 и № 022/002/13/165-3 от 30.10.2013 судом исследован вопрос о действительности данных договоров и вынесено определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договоров поручительства и залога движимого имущества недействительными, которое вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2016 по делу № А40-72816/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО4 

Судьи: Е.А. Зверева

ФИО1