АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2927/2019

г. Магадан

24 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 марта 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарём судебного заседания ФИО1, по окончании перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Среднеканское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 686160, Магаданская область, Среднеканский район, пгт. Сеймчан, ул. Николаева д. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 406 000  рублей 00 копеек

при участии в заседании до объявления перерыва 10 марта 2020 г. и по окончании перерыва 17 марта 2020 г.:

от истца –  ФИО3, представитель, доверенность от 26 февраля 2019 г. без номера, диплом;

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность 16 августа 2019 г. № 98/КМ, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Среднеканское» (далее – истец, ОГБДЭУ «Среднеканское»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданский автоцентр КАМАЗ» (далее – ответчик, ООО «Магаданский автоцентр «Камаз»), о взыскании неустойки в виде штрафа по договору на поставку седельного тягача с КМУ и полуприцепом на шасси от 03 апреля 2018 г. № 2 в размере 406 000 рублей 00 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34, 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия договора на поставку седельного тягача с КМУ и полуприцепом на шасси от 03 апреля 2018 г. № 2, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 29 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) (л.д. 1-3).

Определением от 30 декабря 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 109-111), а определением суда от 12 февраля 2020 г. завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к разбирательству в судебном заседании  на 10 марта 2020 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 120-121).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 13 февраля 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от истца и от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства, а также письменное мнение истца от 05 марта 2020 г. без номера на отзыв ответчика.

По ходатайству представителей сторон в судебном заседании в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ были приобщены доказательство вручения 05 марта 2020 г. ответчику письменного мнения истца, а также копия письма акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 15 марта 2019 г. без номера о стоимости техники.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 4-6), а также в письменном мнении от 05 марта 2020 г. без номера на отзыв ответчика (представлен в материалы дела истцом 05 марта 2020 г.), полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными. Как указывает истец, в феврале 2019 года Контрольно-счётной палатой Магаданской области совместно с Прокуратурой Среднеканского района Магаданской области проведена проверка ОГБДЭУ «Среднеканское», по результатам которой установлены нарушения ведения хозяйственной деятельности, в том числе нарушения требований законодательства о контрактной системе, в частности в виде принятия ОГБДЭУ «Среднеканское» товара, не соответствующего условиям договора, предписано устранить выявленные нарушения, вернуть денежные средства в бюджет Магаданской области. Так, ответчик, являющийся поставщиком по договору на поставку седельного тягача с КМУ и полуприцепом на шасси от 03 апреля 2018 г. № 2, осуществил поставку техники, не соответствующей требованию, установленному пункту 33 технического задания к договору, а именно ответчик поставил товар 2016 года выпуска, в то время как в соответствии с условиями заключённого сторонами договора, поставке подлежал товар, произведённый в 2017 году. Исходя из указанных обстоятельств, в связи с фактической поставкой ответчиком товара, не соответствующего по своему качеству условиям договора, при отсутствии соглашения между сторонами о внесении каких-либо изменений в заключённый договор поставки, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец начислил ответчику штраф в размере 406 000 рублей 00 копеек, который, по мнению истца,  является санкцией, применяемой за ненадлежащее исполнение обязательства и подлежит взысканию с ответчика. Как полагает истец, именно поставщик, поставляя товар, не соответствующий условиям договора, заведомо знал о том, что год выпуска товара не соответствует заявленному в договоре, и соответственно действовал недобросовестно, при этом поставщик не заявил о том, что поставленный им товар произведён в 2016 году. ОГБДЭУ «Среднеканское», напротив, приняв и оплатив товар в полном объёме, исполнил возложенные на него договором обязанности. При этом принятая техника необходима ОГБДЭУ «Среднеканское» для использования в производственном процессе, в том числе для оказания услуг  по содержанию автомобильной дороги межмуниципального значения Магаданской области, по обеспечению круглосуточного беспрепятственного проезда для транспорта, и отказ истца от поставленного товара мог негативно отразиться на качестве оказываемых услуг. При этом представитель истца в устных выступлениях пояснил, что кроме года выпуска все технические и качественные характеристики поставленного товара, соответствуют условиям договора.

Представитель ответчика в устных выступлениях требования истца не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18 ноября 2019 г. № 843 (л.д. 84), считает, что обязательства были выполнены ответчиком в порядке, установленном договором, с соблюдением оговорённых сроков, в строгом соответствии со спецификацией, при этом ответчиком не оспаривается, что год выпуска седельного тягача – 2016. Вместе с тем поставка седельного тягача КАМАЗ с КМУ ИТ-180 не лишает истца возможности эксплуатировать его в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода товарам. Иных требований по качеству товара, в частности о наличии неустранимых недостатков товара истцом не предъявлялись ни на стадии приёмки, ни в последующем, с требованием о ремонте техники в период гарантийного срока истец к ответчику не обращался. Кроме того, представитель ответчика, со ссылкой на письмо акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» от 15 марта 2019 г. без номера просил суд обратить внимание на то, что дата выпуска транспортного средства не оказала негативного влияния на стоимость товара, так как седельный тягач КАМАЗ с КМУ ИТ-180 и 2016 года, и 2017 года выпуска по состоянию на 15 января 2018 г. имел идентичную стоимость. Как следует из акта приёма – передачи товара от 11 апреля 2018 г., в процессе приёмки  транспортного средства недостатков не выявлено, паспорт транспортного средства с указанием года выпуска товара был передан истцу одновременно с товаром, каких-либо замечаний  и претензий не предъявлялось, кроме того, в связи с полным и надлежащим исполнением условий договора заказчиком была произведена оплата товара в полном объёме в установленные сроки.

Как полагает ответчик, действия истца свидетельствуют о признании исполнения договора поставки надлежащим образом. В случае, если контролирующими органами выявлено нарушение законодательства, регулирующего осуществление закупок для государственных и муниципальных нужд, то данное нарушение, по мнению ответчика, допущено исключительно ОГБДЭУ «Среднеканское». Направление истцом в адрес поставщика претензии с требованием об уплате штрафа спустя 11 месяцев после приёмки товара ответчик считает необоснованным и незаконным. В связи с указанными обстоятельствами ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, как не отвечающих требованиям разумности.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10 марта 2020 г. до 12 час. 00 мин. 17 марта 2020 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва в судебном заседании представители истца и ответчика в устных выступлениях поддержали свои правовые позиции и доводы, изложенные до объявления в заседании перерыва.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своём интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 23 марта 2018 г. № 1-04ЭА-18 (копия представлена истцом в материалы дела 05 марта 2020 г.) между ОГБДЭУ «Среднеканское» (заказчик) и ООО «Магаданский автоцентр «Камаз» (поставщик) 03 апреля 2018 г. был заключён договор на поставку седельного тягача с КМУ и полуприцепом на шасси с приложениями к нему (далее – договор, л.д. 8-15).

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить для нужд заказчика седельный тягач с КМУ и полуприцепом на шасси в количестве 1 единицы (далее – товар) в комплектации согласно спецификации товара (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Срок поставки определён сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 10 дней с  даты подписания договора. Поставщик осуществляет доставку товара до г. Магадан, доставка на производственную базу заказчика со склада поставщика производится силами и транспортом заказчика  (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что приёмка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном договором и действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4 договора товар, поставляемый поставщиком заказчику, должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 2 к договору), которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.7 договора стороны согласовали, что моментом исполнения обязательств поставщика по выполнению поставки товара по договору считается факт приёмки товара заказчиком и подписание акта приёма-передачи товара без претензий.

Как следует из пункта 2.8 договора для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик в течение 5 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 2.5 договора, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», назначает экспертизу результатов, предусмотренных договором. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 2.5 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 5 дней с момента поставки товара подписывает товарную накладную и акт приёма-передачи товара в 2 экземплярах и передаёт по одному экземпляру поставщику (пункт 2.10 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили, что общая цена договора составляет 8 120 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС – 1 238 644 рубля 07 копеек. Цена договора в соответствии с пунктом 3.2 договора является твёрдой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению, за исключениям положения, указанного в пункте 3.3. договора.

Заказчик производит оплату за фактически поставленный товар в полном объёме в рублях, в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика, указанный в договоре, в течение 30 дней  с момента подписания сторонами акта приёмки – передачи и получения от поставщика товарной накладной, счёта-фактуры за фактически поставленное количество товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик и заказчик несут полную ответственность за свою деятельность по договору, в том числе имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено пунктом 6.4 договора, за невыполнение поставщиком обязательств по договору заказчик обязан потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 6.4.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в порядке, указанном в данном пункте договора и составляет 5% от цены договора – 406 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9.1 договора, он вступает в силу со дня его подписания и действует по 30 июня 2018 г., а в части расчётов до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

11 апреля 2018 г. между сторонами был пописан акт приёма – передачи товара (л.д. 16-17), в котором отражено, что заказчик, подписывая настоящий акт, подтверждает получение от поставщика товара, передаваемого в соответствии с договором от 03 апреля 2018 г. № 2, а именно: седельный тягач КАМАЗ 53504 с КМУ ИТ-180 2016 г., тип транспортного средства – кран – манипулятор автомобильный, номер двигателя – 740662 G2820156, номер и серия ПТС- 16 00 412298, заводской номер машины (рамы) ХТС431184 G2479285; полуприцеп на шасси СЗАП-9327 2017 г., тип транспортного средства – полуприцеп автомобильный, номер двигателя – отсутствует, номер и серия ПТС 02 ОТ 001316, заводской номер машины (рамы) – отсутствует. В настоящем акте стороны указали, что стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями договора, составляет 8 120 000 рублей 00 копеек, а также зафиксировали перечень документов, которые поставщик передал заказчику на основании указанного акта приёма-передачи. Как следует из подписанного сторонами без возражений и замечаний указанного акта приёма-передачи товара от 11 апреля 2018 г., в процессе приёмки товара недостатки не выявлены.

Актом приёма передачи транспортных средств, утверждённым со стороны ответчика 11 апреля 2018 г., и подписанным представителями истца без каких – либо замечаний,  установлено, что транспортное средство с техническими характеристиками, перечисленными в акте, соответствует техническим условиям, комплектно, технически исправно, установлено наличие пломб на узлах и агрегатах согласно карте пломбировки, в качестве приложения к передаче указаны руководство по эксплуатации, сервисная книжка, ПТС.

Истец платёжным поручением от 25 мая 2018 г. № 815236 перечислил ответчику денежные средства в размере 8 120 000 рублей 00 копеек (копия представлена истцом в материалы дела 05 марта 2020 г.). Ответчиком получение оплаты цены договора не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе проверки законности и результативности расходования средств, выделенных на модернизацию парка специализированной техники дорожных учреждений Магаданской области и муниципальных образований ОГБДЭУ «Среднеканское», проведённой Контрольно-счётной палатой Магаданской области совместно с прокуратурой Среднеканского района, были выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, которые указаны в Представлении Контроль-счётной платы Магаданской области от 19 февраля 2019 г. № ВС-1/94 (л.д. 24-26). Как следует из пункта 5 указанного Представления, по итогам проверки ОГБДЭУ «Среднеканское» предложено принять меры к взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором от 03 апреля 2018 г. на поставку тягача в размере 406 000 рублей 0 9 копеек.

С учётом указанных обстоятельств, истец, полагая, что ответчик, поставив товар с датой изготовления - 2016 год, ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, обратился к ответчику с претензией от 19 марта 2020 г. № 122 (л.д. 65-67), содержащей требование об уплате штрафа в размере 406 000 рублей 00 копеек, в  течение 14 дней с момента получения претензии. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 28 марта 2019 г. № 198 сообщил, что по его мнению, требование истца об уплате штрафа является необоснованным и незаконным (л.д. 30).

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, общими положениями об обязательствах ГК РФ, Федеральным законом Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями договора.

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьёй 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

На основании статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Как установлено пунктом 6.4.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в порядке, указанном в данном пункте договора и составляет 5% от цены договора – 406 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору:

- принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

- отказаться от всех переданных товаров;

- потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

- принять все переданные товары.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (статья  474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора в день поставки товара поставщик обязан передать заказчику сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, договор купли-продажи для осуществления регистрации в 3 экземплярах, счёт, счёт-фактуру, акт приёма передачи в 3 экземплярах, товарно-транспортную накладную в 2 экземплярах, техническую документацию изготовителя на транспортное средство (руководство по эксплуатации, сервисную книжку) на русском языке, иные обязательные документы.

Как следует из пункта 2.8 договора для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик в течение 5 дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 2.5 договора, в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», назначает экспертизу результатов, предусмотренных договором. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 5 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 5 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора.

По итогам приёмки товара при наличии документов, указанных в пункте 2.5 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара, заказчик в течение 5 дней с момента поставки товара подписывает товарную накладную и акт приёма-передачи товара в 2 экземплярах и передаёт по одному экземпляру поставщику (пункт 2.10 договора).

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьёй 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При поставке товара ненадлежащего качества наступают определённые статьями 475, 518 ГК РФ последствия, в частности в таком случае покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если нарушения требований к качеству товара носят существенный характер (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Изучение представленного в материалы дела технического задания (л.д. 14) показало, что истец перечислил в техническом задании технические характеристики седельного тягача с КМУ и полуприцепом на шасси в количестве 1 единицы.

При этом, в графе «техническое состояние» заказчик указал, что поставке подлежи товар новый (не бывший в эксплуатации, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), произведённый в 2017 году.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактически истцу передан товар, произведённый в 2016 году.

При этом, как установлено судом по представленным доказательствам, а именно, акту от 11 апреля 2018 г. приёма-передачи товара, акту от 11 апреля 2018 г. приёма - передачи транспортных средств, паспорту транспортного средства серии 16 00 № 412298 (л.д. 16-17, 18) все технические характеристики седельного тягача, указанные истцом в техническом задании, соответствуют техническим характеристикам товара, переданного ответчиком истцу во исполнение обязательств по договору. Указанные обстоятельства подтверждены представителями сторон в ходе судебного заседания в устных вступлениях под аудиозапись в прядке статьи 81 АПК РФ.

Истец принял товар 11 апреля 2018 г. без замечаний и в установленный договором срок необходимых действий по проверке товара по качеству не совершил.

При этом, арбитражный суд считает, что истец не был лишён возможности проверить год выпуска поставленного седельного тягача при его приёмке.

В целях установления данного факта истцу не требовалась обладать специальными познаниями, привлекать специалистов, поскольку год выпуска продукции был указан в сопроводительных документах.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что право предъявить требование, основанное на результатах проверки стороны по договору контролирующим органом, не может быть связано с освобождением такой стороны от ответственности за ненадлежащее исполнение ею обязательств по должной проверке качества представленного поставщиком товара, а именно: за обстоятельство принятия товара с дефектами, не являющимися скрытыми.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поставленный седельный тягач, соответствующий параметрам, указанным в техническом задании, но 2016 года выпуска, имеет какие-либо недостатки, при наличии которых невозможна его эксплуатация.

Напротив, как указал истец в письменном пояснении от 05 марта 2020 г. без номера, поставленная по договору техника им эксплуатируется и используется в производственных целях.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, и подтверждается представленными в дело доказательствами, все технические параметры поставленного седельного тягача, кроме года выпуска, полностью соответствуют требованиям заказчика.

При таких обстоятельствах учитывая, что истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного товара, принимая во внимание, что истец не лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 406 000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение условий договора.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 406 000 рублей 00 копеек.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, оценены и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при сумме иска  406 000 рублей 00 копеек составляет 11 120 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 11 120 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 30 сентября 2019 г. № 409214 (л.д. 64). 

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 120 рублей 00 копеек относятся на истца. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 24 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать истцу, областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Среднеканское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении заявленных исковых требований.

2.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская