АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь

«15» июля 2019 года                                                                        Дело №А63-9956/2019

                                           Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

                                         Решение изготовлено в полном объеме 15 июля  2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Георгиевские городские электрические сети», г. Георгиевск, о взыскании задолженности в сумме 9 320 319 руб. 95 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010 № СЭ02436 за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, неустойки в сумме 5 556 руб. 34 коп. за период с 22.04.2019 по 23.04.2019, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа  за март 2019 года по день фактического исполнения обязательств, начиная с 24.04.2019.

Определением от 18.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 08.07.2019.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просил принять отказ от заявленных требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 6 320 319 руб. 95 коп.. а также ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 3 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2010       № СЭ02436, неустойку в сумме 375 568 руб. 92 коп. за период с 23.04.2019 по 02.07.2019, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 03.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 6 320 319 руб. 95 коп. подлежит прекращению.

Суд также удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.12.2010 ПАО «МРСК Северного Кавказа» - (сторона 1) и ОАО «Георгиевские городские электрические сети» (сторона 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № СЭ02436 (далее – договор), предметом которого является оказание стороной 1 услуг по передаче электрической  энергии  стороне 2  путем  осуществления  комплекса  организационно  и технологически взаимосвязанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих стороне 1 на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях. Сторона 1 оказывает услуги по передаче электрической энергии стороне 2 в согласованных объемах, но не более присоединенной мощности 107,988 МВА, а сторона 2 оплачивает услуги стороны 1 в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 6.1. Договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. 

Количество передачи электрической энергии и мощности, подлежащее передаче стороне 2 по сетям стороны 1 за соответствующий календарный месяц определяется сторонами в приложении 1 к настоящему договору. Стоимость услуг стороны 1 по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2011 года и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора.

Согласно п. 6.3. договора (в редакции протокола разногласий от 25.02.2011 к договору), периоды платежей и стоимость по настоящему договору устанавливается 15 число каждого календарного месяца – 50% от плановых объемов заявленной мощности и потерь электрической энергии в календарном месяце на тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом (РТК СК). Временем начала периода платежей считается 00-00 часов первых суток периода платежей, временем окончания – 24-00 часа последних суток периода платежей. Окончательный расчет производится в соответствии с п. 6.9 договора в течении 5-ти банковских дней после выставления счета-фактуры на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии за период март 2019 года на общую сумму 9 320 319 руб. 95 коп., что подтверждается подписанным без разногласий актом об оказании услуг за март 2019 и счет-фактурой                        № 0000117/07 от 31.01.2019.

Ответчиком произведена частично оплата задолженности, неоплаченная задолженность составила 3 000 000 руб. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № МР8/СЭФ/01/1460 от 25.04.2019 с требованием о погашении задолженности. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по передаче электроэнергии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме не представил.

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период март 2019 года по договору от 31.12.2010 № СЭ02436 в сумме 3 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Ответчиком произведена оплата образовавшейся задолженности частично с нарушением сроков, установленных разделом 6 договора оказания услуг электрической энергии от 31.12.2010 № СЭ02436, в связи с чем истцом была начислена неустойка в сумме 375 568 руб. 92 коп. за период с 23.04.2019 по 02.07.2019.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа за март 2019 года за период просрочки с 23.04.2019 по 02.07.2019 года в сумме 375 568 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Статьей 3 Федерального закона от 03.11.15 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», согласно которой потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической   энергии,   обязаны  уплатить   сетевой   организации   пени  в   размере   1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Российской Федерации №861 от 27.12.04, являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании неустойки по договору от 31.12.2010 № СЭ02436 в сумме 375 568 руб. 92 коп. за период с 23.04.2019 по 02.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в марте 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 03.07.2019.

Ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения  суд отклоняет по следующим основаниям. 

В пункте 72 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 №7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 1 постановления от 22.12.11 №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а именно, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки суду не представил, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от требований в части взыскания  основного долга  в  сумме  6 320 319 руб. 95 коп.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. 

Исковые требования публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа»,                           г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Георгиевские городские электрические сети»,                     г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, основной долг в сумме 3 000 000 руб., неустойку в сумме 375 568 руб. 92 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа, начисленную на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 03.07.2019 по дату фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 878 руб.

Производство по делу в части взыскания основного долга  в  сумме 6 320 319 руб. 95 коп. прекратить  в связи с отказом истца от данных требований.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 22 751 руб., уплаченной по платежному поручению № 24441 от 17.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

          Судья                                                                                     И. В. Сиротин