ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17319/2022

г. Челябинск

17 января 2023 года

Дело № А76-10391/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Сети и Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу         № А76-10391/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Сети и Сервис» -  ФИО2 (доверенность от 31.03.2021, диплом, паспорт). 

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, служебное удостоверение № 1301, диплом).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сети и Сервис» (далее – истец, общество «Сети и Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – ответчик, Министерство) об обязании Министерства заключить с обществом «Сети и Сервис» дополнительное соглашение к государственному контракту от 28.05.2021           № 55/ЭА (ИКЗ 212745120833274510100100230234120414) на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Уйский муниципальный район, пос. Заозерный») в части увеличения цены контракта на сумму 2 316 274 руб.         53 коп. 

Определением суда от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области (далее – третьи лица, Минздрав области, Минфин области). 

Определением суда от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущества Челябинской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – соответчики, Минимущество области, Росимущество). 

Определением суда от 08.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр технических экспертиз «Информа» (далее – третье лицо, ООО ЦТЭ «Информа»).

Определением суда 17.10.2022 принят отказ истца от исковых требований в части требований к соответчикам – Министерству имущества Челябинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, производство по делу к данным ответчикам прекращено. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сети и Сервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в 2021 году произошло увеличение цены на строительные ресурсы, что повлекло удорожание цены контракта на 1 177 825 руб. Совокупная сумма увеличения контракта составила 2 316 274 руб. 53 коп. Истцом в адрес государственного заказчика 09.12.2021 направлено претензионное письмо         № 202 с требованием об увеличении цены контракта, которое заказчиком оставлено без удовлетворения. 

Апеллянт считает незаконным уклонение государственного заказчика от заключения дополнительного соглашения, поскольку имеется постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 1315), согласно которому заказчики могут изменить условия заключенных контрактов. 

По мнению подателя жалобы, ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не уполномочено проводить данного рода экспертизы, что соответственно, делает ответ ответчика на претензионное письмо незаконным.

Также апеллянт полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен в отсутствие надлежащего извещения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, что является самостоятельным процессуальным основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания со стороны Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняются доводы апелляционной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2021 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Сети и Сервис» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 55/ЭА на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Уйский муниципальный район, поселок Заозерный)» (далее - контракт), в соответствии с которым общество «Сети и Сервис», как генеральный подрядчик, обязуется подготовить проектную документацию, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт (Челябинская область, Уйский муниципальный район, поселок Заозерный)» (в том числе поставить оборудование, предусмотренное проектной документацией) (далее – объект), иные действия генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (далее - работы по контракту), и передать результат работ Министерству, как государственному заказчику (пункт 1.1 контракта). 

В силу пункта 1.8 контратака результатом выполненных работ по контракту является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством российской федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию (далее - результат выполненных работ по контракту). 

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль Генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта составляет: 7 900 270 руб. 47 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.2  контракта начало выполнения работ по контракту – не позднее 5 (пяти) дней со дня исходные данные для проектных работ по контракту, указанные в Техническом задании. 

Согласно пункту 3.3 контракта окончание выполнения работ – до 15.10.2021. 

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2021, что не освобождает генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств (пункт 13.1 контракта). 

По окончании строительства в связи с завершением выполнения работ по государственному контракту от 28.05.2021 № 55/ЭА выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2021 № 74525000-17. 

Согласно пункту 1.8 контракта выдача разрешения ввод в эксплуатацию означает достижения результата выполненных работ. 

Работы, выполненные истцом, оплачены по платежными поручениями от 29.12.2021 № 41509 и от 20.06.2022 № 118217 на общую сумму 7 900 270 руб. 47 коп.

На основании заключения экспертизы проведенной ООО ЦТЭ «Информа», а также собственного расчета стоимости сметных и фактических цен, истец пришел к выводу, что стоимость работ по государственному контракту увеличилась на 2 316 274 руб. 53 коп., в связи с чем государственному заказчику предложено увеличить цену контракта.

В связи с отклонением предложения об увеличении стоимости контракта обществом «Сети и Сервис» заявлен рассмотренный иск.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае между сторонами сложились спорные отношения по поводу исполнения государственного контракта от 28.05.2021 № 55/ЭА, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, как доказательство выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта 7 капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства  № 1315.

Постановлением № 1315 установлена возможность изменять цену действующего контракта (не более чем на 30%) стоимостью более                       1 млн. руб., предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и заключенного до 01.01.2022 в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения федеральных нужд, в связи с ростом цен на строительные ресурсы, включая контракты, которые заключены на срок менее одного года.

При применении положений указанного постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Пунктом 2 Постановления № 1315 установлено, что при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения федеральных нужд:

а) допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к настоящему постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

- изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

- предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

- размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45 (14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего постановления);

- изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

- контракт заключен до 1 октября 2021 года и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 29.12.2021 № 41509 и от 20.06.2022 № 118217 работы, выполненные истцом, оплачены на общую сумму 7 900 270 руб. 47 коп. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, статус контракта - исполнение завершено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, контракт исполнен сторонами в полном объеме, взаимные обязательства сторон по предмету контракта полностью исполнены и прекращены. 

В связи с указанным необходимая совокупность условий, предусмотренная подпунктом «а» пункта 2 Постановления № 1315, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что спорный государственный контракт исполнен в части оплаты уже после подачи иска 20.06.2022, судом не принимается. Предметом спора в настоящем деле является не (не)законность отказа государственного заказчика от увеличения цены контракта на дату заявления такого отказа, а требование истца увеличить цену контракта, в связи с чем исковые требование направлены на придание судебному решению правообразующего факта на будущее время. В связи с указанным действия сторон по исполнению государственного контракта, совершенные до вынесения судебного решения, обоснованно учтены судом при разрешении спора. Кроме того, судом принимается во внимание формальность довода заявителя жалобы о том, что государственный контракт не исполнен в части оплаты на момент заявления иска, что создает предпосылки для применения положений постановления № 1315. Правовой интерес подрядчика, принявшего на себя обязательства выполнения работ и столкнувшегося с необходимостью увеличения цены контракта, заключается в затруднениях продолжить и(или) завершить исполнение контракта в части своих обязательств без дополнительного финансирования возросших расходов. Фактическое выполнение подрядчиком данных работ в согласованный срок до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315 в связи с отсутствием предусмотренных данным постановлением условий его реализации – контракт и обязательства по нему исполнены.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что риск удорожания цен, который не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ) привлекаемых им третьих лиц. Подрядчик не вправе требовать увеличения цены контракта.

На основании частей 1, 2, 13 статьи 34 Закона о контрактной системе условия о предмете контракта, в том числе видах и объемах работ, а также сроках выполнения подрядчиком условий контракта, сроках оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ являются существенными, следовательно, не подлежат изменению произвольно.

Изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в момент заключения государственного контракта от 28.05.2021 № 55/ЭА истцу должно быть известно о возможности изменения рентабельности работ по контракту, при этом принял на себя обязательства, согласованные заключенным контрактом.

На основании установленного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что Министерство имущества Челябинской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц в день вынесения судебного решения в отсутствие их представителей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Указанные заявителем Министерство имущества Челябинской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением от 13.07.2022, то есть задолго до вынесения обжалованного решения 17.10.2022. Представитель Министерство имущества Челябинской области                   ФИО4 принимала участие в судебном заседании по делу 08.08.2022, что подтверждает извещение данного лица о наличии судебного спора. Со стороны данного лица в материалы дела 29.09.2022 поступил отзыв, таким образом правовая позиция данного лица относительно рассмотренных требований стороной выражена.

При указанных обстоятельствах права отсутствовавших в судебном заседании 17.10.2022 лиц не признаются нарушенными, заявления о неправомерном вынесении в их отсутствие судебного акта с их стороны не поступило. 

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76-10391/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Сети и Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                          Н.Г. Плаксина