Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1517/2024

7 августа 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чемовой Ю.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магеррамлы Р.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело № А75-1517/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании недействительным представления от 03.11.2023 № 03-04-2023 об устранении нарушений закона,

с участием заинтересованных лиц – Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации города Ханты-Мансийска, Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – ФИО3 по доверенности № 3 от 23.01.2024,

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО4 по доверенности № 70 от 23.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» - ФИО5 по доверенности № 11 от 25.03.2024; ФИО6 по доверенности № 87 от 21.07.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн), ФИО7 по доверенности № 4 от 06.02.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуре (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) о признании недействительным представления от 03.11.2023 № 03-04-2023 об устранении нарушений закона.

Определением от 02.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрация города Ханты-Мансийска.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел Управления), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО»).

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска.

В материалы дела от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 13.03.2024 поступил отзыв на заявление (т.1 л.д. 57-83), от заявителя 03.04.2024 поступило дополнительное обоснование с приложенными дополнительными документами (т.2 л.д. 29); от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 08.05.2024 (т.2 л.д. 44-46) и 13.05.2024 (т.2 л.д. 56-58) поступили возражения на дополнительное обоснование заявителя; от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 03.04.2024 поступили возражения на дополнительные обоснования (т.2 л.д. 31-32) и заключение негосударственной экспертизы от 15.05.2023; через канцелярию суда поступил отзыв Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска на заявление Предпринимателя с документами (т.2 л.д. 59), через систему «Мой арбитр»  от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 15.05.2024 поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 87-88).

Определением суда от 26.06.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.07.2024 в 14 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от представителей Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО6, ФИО7 поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личности представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании. Указанные ходатайства судом удовлетворены.

В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя ФИО2, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3., Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО5 непосредственно в здание арбитражного суда, представителей Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4, Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО6, ФИО7, участие которых осуществлено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представителем ФГБНУ «ВНИРО» ФИО5 представлены на обозрение суда оригиналы актов отбора проб зообентоса № 1 от 24.08.2023, № 2 от 25.08.2023, акты отбора проб зоопланктона № 1 от 24.08.2023, № 1 от 25.08.2023, № 2 от 24.08.2023, № 2 от 25.08.2023.

После обозрения оригиналы документы возвращены представителю ФГБНУ «ВНИРО».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и заинтересованных  лиц требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на заявление, возражений на дополнительное обоснование заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Прокуратуру от отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО-Югре (Нижнеобское территориальное управление) поступила информация с расчетом ущерба, подготовленным Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»).

Согласно представленной информации, 16.03.2023 Отделом в ходе выездного обследования выявлен факт отсыпки грунтом водоема, находящегося в пойменной части реки Иртыш в границах земельного участка с кадастровым номером 86:12:0202001:564 в г. Ханты-Мансийске на площади 10529 м?.

Факт проведения указанных работ подтверждается актом по результатам выездного обследования государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ХМАО - Югре от 21.03.2023.

Кроме того, Тюменским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»), являющимся научной организацией Росрыболовства проведены исследования наличия водных биологических ресурсов в водном объекте, по результатам которых установлено, что ихтиофауна представлена одним видов рыб - карась золотой.

Также в ходе гидробиологических исследований в составе зоопланктона озера без названия было обнаружено 15 таксонов, из них 3 коловраток, 2 таксона веслоногих рачков, 10 таксонов ветвистоустых рачков. В зообентосе водного объекта обнаружены малощетинковые черви, моллюски и др.

По результатам исследований установлено, что при отсыпке водоема произошла гибель кормовых организмов зоопланктона и зообентоса, ухудшение условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов, что приводит к снижению ихтиопродукции на отсыпанной площади.

В связи с чем, ведомством на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству № 167 от 31.03.2020, произведен расчет размера вреда водным биологическим ресурсам в результате хозяйственной деятельности с нарушением требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов при отсыпке водоема, который составил 1 125 250 руб.

В связи с получением указанной информации, Прокуратурой на основании решения от 11.09.2023 проведена проверка соблюдения требований законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в отношении ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 осуществляется строительство объекта «Торгово-складской комплекс в г. Ханты-Мансийск».

По информации администрации города Ханты-Мансийска, в границах земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, располагаются зоны с особыми условиями территории (зоны затопления и подтопления водами реки Иртыш).

В ходе проверки в деятельности Предпринимателя выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по их сохранению, а также в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства,  а именно, в нарушение действующего законодательства Предпринимателем меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не приняты, соответствующая документация на проведение работ не разработана, оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания не проведена, также деятельность по строительству объекта недвижимости и отсыпка водоема грунтом в установленном законом порядке не согласована с уполномоченным органом.

По факту выявленных  нарушений, Прокуратурой в отношении Предпринимателя 13.11.2023 в порядке, установленном статьями 22, 24 и 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), внесено представление об устранении нарушений закона.

Согласно представлению от 03.11.2023 Предпринимателю необходимо:

1. Организовать безотлагательное рассмотрение данного представления в срок, не превышающий трех рабочих дней, и принять исчерпывающие меры по устранению допущенных нарушений, а также причин и условий им способствующих, а также по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 1 125 250 рублей.

2. О дате, месте и времени рассмотрения представления сообщить в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру для обеспечения участия в рассмотрении представления работника прокуратуры.

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных должностных лиц, допустивших нарушения федерального законодательства.

4. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру в письменной форме в течение одного месяца со дня вынесения представления (т.1 л.д. 12-16).

Заявитель, полагая, что вынесенное представление от 03.11.2023 является незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

В абзаце четвертом пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения соответствующего органа необходимо установление судом совокупности двух условий: 1) данное решение не соответствует требованиям закона или иному нормативному правовому акту; 2) принятием этого решения были нарушены права и законные интересы заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого заявителем акта или решения незаконным.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконность оспариваемого представления и ответа Прокуратуры заявителем не доказана.

Закон о прокуратуре наделяет органы прокуратуры специальными полномочиями, необходимыми для выполнения возложенных на нее функций. Реализация данных полномочий является исключительной прерогативой органов прокуратуры, работники которой несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о прокуратуре органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре предусматривается, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом вынесение прокурором представления не связано с обязанностью провести соответствующую проверку по правилам, установленным статьей 21 Закона о прокуратуре; представление может быть вынесено прокурором по факту выявления нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе при анализе информации, размещенной в средствах массовой информации.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Часть 3 статьи 22 Закона о прокуратуре относит полномочие на выдачу представления к отдельному полномочия прокурора, не увязывая его с обязательным проведением прокурорской проверки. Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2015 № 2-п, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать  с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Вынесение Прокуратурой оспариваемого по настоящему делу представления соответствует полномочиям, возложенным на органы прокуратуры, и вынесено без нарушения процедуры его принятия.

В соответствии со статьями 42 и 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, регламентированы положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ основными принципами охраны окружающей среды являются, в том числе, соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 34 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ).

Из пункта 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ следует, что одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 № 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения, предусмотрено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания, выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций), определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия, проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

В пункте 4 Положения указано, что при планировании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические и физические лица обеспечивают предусмотренную подпунктом «б» пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В соответствии с пунктом 5 Положения при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица предусматривают в проектной документации, а также документации, обосновывающей осуществление деятельности, которая может оказать негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Согласно статье 50 Зкона № 166-ФЗ деятельность, оказывающая негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее – Правила № 384).

Согласно доводам заявителя, ООО «НавГиС» проведены инженерные изыскания, по результатам которых установлено отсутствие водотоков в зоне осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водотоком являются реки, ручьи, каналы, а озеро является водоемом (статья 5 ВК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 ВК РФ поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством охране подлежат все виды рыбохозяйственных водоемов, а не только водотоки.

При этом в ходе натурных обследований территории установлено фактическое наличие водоема – озеро без названия, которое не является водотоком.

Согласно пункту 3 Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 206, отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев: а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водные биологические ресурсы – это не только рыбы, но и водные беспозвоночные (планктонные и бентосные организмы), водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

При проведении инженерных изысканий данные требования были проигнорированы, исследование водоема, расположенного на участке заявителя на предмет отсутствия мест обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов, не произведено.

В связи с чем, указание о том, что водный объект является понижением рельефа является необоснованным.

Более того, выводы специалистов о том, что земельный участок заявителя не затрагивает и не пересекает водные объекты, не соответствует действительности, так как фактически расположен водоем, имеющий значительную площадь (более 3,5 га) и глубину, населенный водными биоресурсами (рыбой, беспозвоночными, растениями).

На спутниковых картах видно расположение и значительная площадь водоема, при этом не земельный участок, являющийся пойменной территорией р. Иртыш, а конкретно заполненная водой территория, в котором согласно проведенным исследованиям обитают водные биологические ресурсы.

Отсутствие установленных границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос не является основанием для несоблюдения установленных законом требований.

При этом в проведенном Филиалом расчете размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате хозяйственной деятельности ИП ФИО1, никаким образом не учитывался факт отсутствия затопляемости территории максимальными уровнями воды 1 % обеспеченности. Расчет проведен на основании натурных обследований водоема, которое имеет ихтиофауну, представленную карасем золотым.

Кроме того, обязанность по проведению оценки воздействия планируемой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также согласование такой деятельности с уполномоченным органом возникает на основании статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 32 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а не на основании договора аренды земельного участка, аукционной документации, плана ГПЗУ, разрешения на строительство объекта.

Доводы заявителя о том, что задание Отдела на выездное обследование от 16.03.2023 не может являться основанием и доказательством проведения обследования на территории земельного участка заявителя, так как место проведения обследования указан не тот водный объект; а также доводы о расхождении в координатах водоема, отсутствие в фотоматериалах к акту обследования дат фиксации; отсутствие расчета вреда, подготовленного Фондам и направленным в Прокуратуру 02.08.2023 и доказательства отбора проб до момента составления расчета вреда и недостоверность расчета, а также отсутствие достоверных сведений площади отсыпки грунтом, отсутствие проб, отсыпке поймы; несогласие с актами отбора проб из озера без названия, судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные и опровергающиеся представленными в материалы документами. Доводы заявителя о том, что земельный участок заявителя не располагается в границах водоохранных зон также опровергается представленными в материалы документами.

Заявителем указано, что в расчете размера вреда от 15.09.2023 отсутствуют данные о проведении отбора проб из спорного водоема, лабораторные исследования ихтиофауны.

Вместе с тем, в пунктах 2.1, 2.2 расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, подготовленного Тюменский филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее - филиал), указано, что для расчета вреда проведены мониторинговые и гидробиологические исследования.

В связи с чем, вывод об отсутствии лабораторных исследований ихтиофауны не соответствует действительности.

В расчете размера вреда также указан состав ихтиофауны, показатели промысловой длины, минимальное, максимальное и среднее значение массы карася именно в данном водоеме.

При этом, использование фондовых данных не противопоставляется исследовательским данным и дополняет их.

Заявителем указано, что результаты натурного осмотра Управления муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска от 15.05.2023 отсутствуют в материалах прокурорской проверки.

Как следует из материалов дела, по поручению природоохранной прокуратуры Отделом совместно с представителями Управления муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска, земельного управления Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска 15.09.2023 проведен повторный осмотр территории, результаты которого оформлены письменно с приложением фотоматериалов и таблицы. Иных натурных обследований Управлением муниципального контроля администрации г. Ханты-Мансийска не проводилось, в связи с чем указана опечатка в месяце проведения осмотра.

Также в дополнениях указано, что согласно письму Департамента градостроительства администрации г. Ханты-Мансийска от 21.09.2023 участок заявителя не располагается в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

При этом, отсутствие установленных границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос не является основанием для несоблюдения установленных законом требований, а также не влияет на порядок расчета и размер вреда наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, производимого в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству 31.03.2020 № 167.

Согласно доводам заявителя, требование о проведении расчета направлено в Тюменский филиал ФГБНУ «ВНИРО» лишь 22.09.2023, что указывает на отсутствие осуществления отбора проб 24 и 25 августа 2023 года.

Вместе с тем, ранее прокуратурой сообщалось, что первоначально филиалом произведен расчет размера вреда с учетом площади отсыпки территории 12 422,01 кв.м.

После проведения повторного осмотра с целью уточнения площади засыпанной территории Отделом и администрацией города Ханты-Мансийска, филиалом по поручению природоохранной прокуратуры повторно произведен расчет размера вреда, который составил 1 125 250 руб.

Согласно ответу филиала первоначальный расчет размера вреда откорректирован и пересчитан из литературных и фондовых данных в данные, полученные в ходе фактического натурного обследования водоема и с учетом новой площади работ.

Из дополнений следует, что в расчете филиалом сделан вывод о возможности отнесения водоема к водоемам второй категории рыбохозяйственного значения, а в проведенном индивидуальным предпринимателем исследовании указано, что вода в водном объекте не удовлетворяет критериям качества водного объекта рыбохозяйственного назначения второй категории.

Вместе с тем, определение категории рыбохозяйственного значения регламентируется постановлением Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения» (далее – Положение).

Согласно пункту 8 Положения вторая категория устанавливается для водных объектов рыбохозяйственного значения, которые являются местами обитания, размножения, зимовки, нагула, путями миграций водных биологических ресурсов, не относящихся к особо ценным и ценным видам (при наличии одного из показателей) и (или) используются для добычи (вылова) таких водных биологических ресурсов при осуществлении всех видов рыболовства, за исключением промышленного и прибрежного рыболовства, а также которые могут быть использованы для сохранения и искусственного воспроизводства указанных водных биологических ресурсов.

Натурными ихтиологическими исследованиями, проведение которых подтверждено актами контрольного лова и актами отбора проб зоопланктона и зообентоса от 24-25.08.2023, установлено, что в спорном водоеме, частично засыпанным ИП ФИО1, обитает, размножается, зимует водный биологический ресурс – карась золотой , который не относится к особо ценным и ценным водным биологическим ресурсам, в водоеме присутствуют водные беспозвоночные – зоопланктонные и зообентосные организмы.

По информации филиала, указанных данных достаточно для отнесения водоема к рыбохозяйственным и имеющим вторую категорию рыбохозяйственного значения.

Кроме того, помимо непосредственно рыб, в данном случае карася золотого, к водным биологическим ресурсам относятся - водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы (часть 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ).

Таким образом, практически любой водный объект, в котором обитают указанные водные организмы будет являться рыбохозяйственным водоемом, даже при отсутствии в нем непосредственно рыбы.

Соответствие или не соответствие показателей критериев качества воды в водоеме не является определяющим фактом при определении категории рыбохозяйственного значения водоема. Также, не являются основополагающим фактом проведенные независимого исследования с указанным заявителем выводом.

Более того, проведенные заявителем исследования подтверждают наличие водного объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0202001:564, на котором проведены работы, и опровергают ранее приведенные доводы об его отсутствии.

Заявителем указано, что вся проектная документация, в т.ч. результаты инженерных изысканий прошли экспертизу и получено положительное заключение ООО «Уральское управление строительной экспертизы» № 86-2-1-3- 025148-2023 от 15.05.2023.

Вместе с тем, согласно статье 50 Закона № 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данные требования законодательства подлежат исполнению всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими любую хозяйственную деятельность, которая может повлечь причинение вреда водным биологическим ресурсам и среде их обитания. Ответственность за неисполнение указанных требований лежит на хозяйствующем субъекте.

Из экспертизы лишь следует, что от государственных органов получена информация об отсутствии водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Прокуратурой представлены космоснимки прошлых лет, а также самим заявителем исследования, в ходе которых определено, что на спорном земельном участке находится водный объект, которые подтверждают, что водный объект образовался задолго до начала осуществления деятельности ИП ФИО1

При этом, в экспертизе ООО «Уральское управление строительной экспертизы» не указано, что земельный участок фактически располагается в границах водного объекта, что сложно не заметить при осмотре земельного участка, в связи с чем проектной документацией не предусмотрены мероприятия по охране поверхностных и подземных вод, а также обитающих в них водных биологических ресурсах.

Согласно выводам данной экспертизы результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации, соответствуют требованиям технических регламентов, а не требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Согласно статье 53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Неоплата суммы причиненного ущерба нарушает государственные, общественные и муниципальные интересы, заключающиеся в необходимости охраны и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Перечисленные в представлении нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответственными должностными лицами своих обязанностей, а также отсутствия надлежащего контроля за работой подчиненных со стороны индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что требования, содержащиеся в представлении от 03.11.2023, являются неисполнимыми, судом отклоняются, поскольку никакого двоякого толкования требований оспариваемого представления из его текста не усматривается.

Так, на Предпринимателя в связи с выявлением факта нанесения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, возложена обязанность принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий, им способствующих, при этом известив представителя Прокуратуры о дате и времени рассмотрения представления, а также рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушение закона.

Указанные требования, вопреки доводам заявителя, являются законными и исполнимыми, не содержат какого-либо неоднозначного толкования и, вместе с тем, не ограничивают Предпринимателя в выборе мер, направленных на соблюдение законодательства, ссылки на которое приведены в оспариваемом представлении.

Правовые основы привлечения работника к дисциплинарной ответственности определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, согласно которому решение вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, будучи одним из способов защиты нарушенных прав работодателя, отнесено к его правам (статья 22) и которым установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе предусмотрен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (статья 193).

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной и материальной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и осуществляется в законодательно установленном порядке.

Следовательно, требование, изложенное в пункте 3 оспариваемого представления, не возлагает обязанность привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности, а обязывает рассмотреть вопрос о возможности такого привлечения.

Доказательств того, что информация, представленная отделом в Прокуратуру, является недостоверной, заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, представление Прокуратуры от 03.11.2023 вынесено законно и обоснованно на основании полученных из Отдела материалов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 №65-АД23-1-К9, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2024 по делу № А70-4937/2023.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суд, исходя из требований статьи 201 АПК РФ, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого представления надзорного органа, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 11 от 18.01.2024 (т.1, л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 300 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 5 700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 11 от 18.01.2024.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству участвующих в деле лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Ю.П. Чемова