ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3596/2019

10 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Парма Пэв» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2021 (в Интинском городском суде Республики Коми).

представителя ООО «Веста» ФИО4 по доверенности от 09.06.2021 (во Втором арбитражном апелляционном суде).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № А29-3596/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» ФИО5 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8

в рамках дела по заявлению должника – общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Парма Пэв» (далее – ООО «Парма Пэв», должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017, заключенные между ООО «Парма Пэв» и Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста», ответчик, заявитель) и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Веста» в конкурсную массу должника действительную стоимость транспортных средств на момент их приобретения в размере 812 500 руб., в том числе: КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз – 450 000 руб., МАЗ 837810-020 – 362 500 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суд Республики Коми от 17.06.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017, заключенные между ООО «Парма Пэв» и ООО «Веста» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Веста» в конкурсную массу ООО «Парма Пэв» денежных средств в сумме 812 500 руб., а также 11 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

ООО «Веста» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель указывает, судом сделан вывод о неравноценности проданного имущества на основании заключения эксперта, а также с показаний свидетеля, между тем судом не проанализировано само заключение эксперта, где стоимость была определена сравнительным подходом, без фактического выезда и осмотра транспортного средства. Как пояснил свидетель, им были произведены ремонтные работы за свой счет, что впоследствии позволило реализовать данное средство по стоимости выше, чем было приобретено. Судом данный факт проигнорирован. Ответчик полагает, что он не является аффилированным с должником. Суд установил наличие признаков аффилированности путем сопоставления факта выдачи доверенности ФИО9 от общества ООО «Веста» в 2021 году. Как полагает ответчик, судом не сопоставлен факт, что на момент совершения сделки, а именно в 2017 году, такой доверенности не существовало. Тем самым ООО «Веста» считает, что распространение факта выдачи доверенности в 2021 году на сделку, совершенную в 2017, является необоснованным, каких-либо доводов подтверждающих аффилированность на момент совершения сделки в 2017 года в материалах дела не представлено. Заявитель полагает, судом не конца исследован момент неплатёжеспособности и недостаточности денежных средств должника, без фактического анализа предьявленных требований и сроков их исполнения, а также наличии активов, согласно балансу, а сделан вывод лишь на основании включённых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2021.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что экспертиза по настоящему делу проведена оценщиком ООО «Куратор» ФИО10, имеющем имеющему квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» от 29.03.2018 года, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» в 2012 году, являющийся членом СРО «Экспертный совет». Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), из материалов дела не усматривается. На момент назначения судебной экспертизы ответчиком не подвергался сомнению уровень квалификации эксперта, кандидатура которого была выбрана судом при отсутствии возражений представителей сторон. Конкурсный управляющий отмечает, что ООО «Веста» наличие отношений заинтересованности, косвенной аффилированности на момент заключения спорного договора не опровергнуто. Ответчиком каких-либо объективных причин, по которым перечисленные выше договоры заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что ООО «Веста» ранее заключились подобные договоры с иными юридическими лицами (не только ООО «Парма Пэв») на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности заключения таких договоров с иными лицами. Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных отношений было бы возможно, если бы ответчик не являлся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено. Также конкурсный управляющий указывает на доказанность наличия признаков неплатежеспособности у должника.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 02.11.2021.

Определением суда от 28.10.2021 дата судебного заседания изменена на 07.12.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 07.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с болезнью  на судью Дьяконову Т.М.

Рассмотрение дела начато заново.

Представители ООО «Веста», ООО «Парма Пэв» в лице конкурсного управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 22.05.2019 заявление должника принято к производству, в отношении ООО «Парма Пэв» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2019 в отношении ООО «Парма Пэв» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 04.06.2020 ООО «Парма Пэв» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

09 августа 2017 года между ООО «Парма Пэв» в лице и.о. директора ФИО9 (продавец) и ООО «Веста» в лице директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 14 том 1), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Год выпуска: 2007

Тип ТС: ГРУЗОВЫЕ ПРОЧИЕ

Категория ТС: С

№ двигателя: 740.31.240 72433437

№ шасси (рамы): XTC53229R71142310

№ кузова: каб.2047979

Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 09.08.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль. Идентификационные    номера    автомобиля    сверены,    техническое    состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Стороны взаимных претензий не имеют.

09 августа 2017 года между ООО «Парма Пэв» в лице и.о. директора ФИО9 (продавец) и ООО «Веста» в лице директора ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 15 том 1), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство:

Марка, модель ТС: МАЗ 837810-020

Идентификационный номер (VIN): 

<

***> 

Год выпуска: 2011

Тип ТС: ПРИЦЕП ПРОЧИЕ

Категория ТС: Е

№ двигателя: нулевой

№ шасси (рамы): 

<

***>

№ кузова: отсутствует

Цвет: СЕРЫЙ.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 50 000 руб.

По акту приема-передачи от 09.08.2017 продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль (прицеп). Идентификационные    номера автомобиля сверены, техническое состояние, комплектность автомобиля проверены и соответствуют условиям договора. Стороны взаимных претензий не имеют.

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств от 09.08.2017, заключенные между ООО «Парма Пэв» и ООО «Веста», являются сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении и направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «Веста», ООО «Парма ПЭВ», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления №63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.05.2019, оспариваемые договоры заключены 09.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При заключении спорных договоров стоимость транспортных средств определена в размере 200 000 руб., в том числе:

КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ в сумме 150 000 руб.,

МАЗ 837810-020 в сумме 50 000 руб.

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения об оплате ООО «Веста» приобретенных транспортных средств.

ООО «Веста» указывает, что задолженность по оспариваемым договорам погашена посредством подписания акта зачета взаимных требований.

По акту зачета взаимных требований от 09.08.2017 ООО «Веста» в лице директора ФИО11 (сторона 1) и ООО «Парма Пэв» в лице и.о. директора ФИО9 (сторона 2) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеследующим договорам:

1.1. по договору № П-01/08 от 10.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ - размер погашаемого требования по данному договору составляет 200 000 руб.,

1.2. по договору от 09.08.2017 купли-продажи транспортного средства: КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ и по договору от 09.08.2017 купли-продажи транспортного средства: МАЗ 837810-020 - размер погашаемого требования по данному договору составляет 200 000 руб. (л.д. 104 том 1).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При наличии соглашения о прекращении обязательств на определенную сумму по смыслу норм о прекращении обязательств, возникших из длящихся правоотношений, в соглашении должно содержаться указание на основание возникновения прекращаемого обязательства, а также на конкретный период, за который оно прекращается.

Аналогичным образом одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства. В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

В акте от 09.08.2017 и соглашении от 09.08.2017 отсутствуют ссылки на первичные документы, позволяющие идентифицировать встречные обязательства ООО «Парма Пэв» по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08, подлежащие прекращению.

Актом от 09.08.2017 и соглашением от 09.08.2017 погашены требования ООО «Веста» по договору от 10.08.2017 № П-01/08. 

По смыслу статьи 410 ГК РФ актом зачета допускается прекращение обязательств, срок исполнения которых не наступил. 

Однако на момент подписания акта от 09.08.2017 и соглашения о зачете от 09.08.2017, обязательства по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08 с учетом даты его составления не существовали, в связи с чем не могли быть прекращены актом зачета.

Суд первой инстанции, проанализировав решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-16355/2018, на основании которого с ООО «Парма ПЭВ» в пользу ООО «Веста» взыскано 2 187 929 руб. долга по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08, определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2020 по делу № А29-3596/2019, которым признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Веста» в сумме 2 948 529 руб., установил, что акт от 09.08.2017 и соглашение от 09.08.2017 о зачете взаимных требований на сумму 200 000 руб. в расчете задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08 не учтены; требования ООО «Веста» в реестр требований кредиторов включены без учета наличия встречных обязательств на сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку подлежащие зачету обязательства (акты выполненных работ к договору на выполнение строительно-монтажных работ от 10.08.2017 № П-01/08) не конкретизированы, существенные условия соглашения о зачете не согласованы, на дату зачета встречное обязательство продавца перед покупателем отсутствовало, в последующем зачет сторонами не учитывался, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет не является заключенным.

О незаключенности зачета также свидетельствует то обстоятельство, что соглашение от имени должника подписано не директором, а иным лицом – и.о. ФИО9, при этом его полномочия действовать от имени должника в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не имеет документальных подтверждений полномочий ФИО9

В абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ нашел закрепление принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ: реестр достоверен для всех, кто не знает и не должен знать, что он недостоверен, разве что недостоверность реестра возникла помимо воли юридического лица. В силу подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в число сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре, входят данные о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Это означает, что действия, совершаемые от имени юридического лица, тем лицом, которое согласно реестру обладает соответствующими полномочиями, будут связывать юридическое лицо независимо от того, имелись ли такие полномочия в действительности (при условии, конечно, что контрагент не знал и не должен был знать о расхождении между реальностью и ее отражением в реестре и что фактическая недостоверность реестра может быть вменена юридическому лицу).

В данном случае сведения об ФИО9 как руководителе ООО «Парма ПЭВ» в реестре отсутствовали, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на собственную осмотрительность при заключении спорного соглашения о зачете.

Последствия совершения сделки от имени другого лица при отсутствии или превышении полномочий определяются ст. 183 ГК РФ. По смыслу указанной нормы, по общему правилу никто не может быть связан сделкой, совершенной от его имени неуполномоченным лицом. Сведений о том, что спорная сделка была прямо одобрена законным руководителем общества в последствии, материалы дела не содержат.

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего спорное соглашение также не свидетельствует в пользу вывода о заключенности и согласованности предмета спорного соглашения о зачете.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате КАМАЗ 53229-15 СОРТИМЕНТОВОЗ на сумму 150 000 руб., МАЗ 837810-020 на сумму 50 000 руб.

Указание в тексте договоров купли-продажи на получение ООО «Парма ПЭВ» денежных средств за реализованные транспортные средства не свидетельствует о доказанности исполнения договора со стороны ООО «Веста», поскольку в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, ООО «Веста», как юридическим лицом, осуществляющим бухгалтерский учет, каких-либо первичных документов, свидетельствующих об оплате по спорным договорам (платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам) в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок выбыло ликвидное имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

На момент заключения оспариваемых договоров от 09.08.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр, в том числе: Федеральная налоговая служба, Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по договору аренды земельного участка № 22/07-155 от 22.07.2009 за период с 19.12.2014 по 30.04.2019, Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, взысканная решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2017 по делу № А29-2975/2017 (нарушение совершено 13.04.2015), л.д. 24-28 том 1).

При таких обстоятельствах на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент их реализации. 

Согласно заключению эксперта ООО «Куратор» ФИО10 рыночная стоимость спорных транспортных средств по состоянию на 09.08.2017 составляет 1 697 170 руб., в том числе:

КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, цвет оранжевый, по состоянию на 09.08.2017 – 1 334 670 руб.,

МАЗ 837810-020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  выпуска 2011, цвет серый, - 362 500 руб.

ООО «Веста» выражает несогласие с установленной рыночной стоимостью транспортных средств, указывает, что на момент их приобретения у должника техника была в ненадлежащем состоянии, ответчиком был произведен ремонт транспортных средств на сумму 929 764 руб. КАМАЗ 53229-19: ремонт редуктора, пневмосистемы, КПП, топливной системы, электропроводки, рамы, лесорамы, замена шин, дверей, установка новых АКБ, исправление деформации кабины, установка фонарей, восстановление панели приборов кабины, замена масел и фильтров, полная покраска ТС; МАЗ 837810-020: ремонт пневмосистемы, замена электропроводки, замена шин, установка фар, полная покраска ТС.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по акту приема-передачи от 09.08.2017 (л.д. 14-15 том 1) продавец передал, а покупатель принял технически исправный грузовой автомобиль, автомобиль (прицеп), приведенные ответчиком неисправности в договорах и актах не указаны. Суд первой инстанции обоснованно заключил, что из представленных ответчиком товарных накладных, чеков, товарных (л.д. 108-131 том 1) невозможно установить, что данные запчасти, материалы приобретались для спорных транспортных средств.

В суде апелляционной инстанции ООО «Веста» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель указывает, что неверное введение корректировок в рамках сравнительного подхода, как и необоснованный выбор аналогов, неправильное определение арендной ставки, коэффициента капитализации в рамках доходного подхода, а также грубейшие ошибки при выборе аналога для расчета восстановительной стоимости в рамках затратного подхода привело к завышению результатов рыночной стоимости, как в рамках каждого подхода к оценке отдельно, так и некорректного определения итоговой согласованной рыночной стоимости. ООО «Веста» считает, что экспертиза проведена с грубым нарушением правил и стандартов, с обилием необоснованных выводов с огромным количеством арифметических и описательных ошибок, что привело к значительному завышению рыночной стоимость объекта оценки, как минимум вдвое.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

У суда отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта ФИО10, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли.

Какие-либо противоречия в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта категоричны и обоснованы

Таким образом, в рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертами, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя отказано.

Таким образом, условия оспариваемых сделок изначально предусматривали продажу имущества по цене ниже рыночной.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Договоры от 09.08.2017, акт от 09.08.2017 и соглашение от 09.08.2017 со стороны ООО «Парма Пэв» подписаны и.о. директора ФИО9

При этом ФИО9 в настоящем обособленном споре представлял интересы ООО «Веста» на основании доверенности от 12.02.2021 № 1 (л.д. 144 том 1), что предполагает наличие доверительных отношений между ФИО11 (руководителем ответчика) и ФИО9, подписавшего со стороны должника оспоренные конкурсным управляющим договоры.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как ранее установлено, цена продажи имущества в оспариваемых сделках была существенно ниже рыночной, более того, указанная согласованная сторонами цена фактически не была уплачена ООО «Веста». Кроме того, между ООО «Веста» и ООО «Парма ПЭВ» подписано соглашение о зачете, предусматривающее прекращение обязательств, которые еще не возникли, договор, предусматривающий встречное обязательство ООО «Парма ПЭВ» перед ООО «Веста», на дату зачета не был еще заключен.

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на наличие отношений фактический аффилированности между ООО «Веста» и ООО «Парма ПЭВ», в связи с чем довод стороны о том, что доверенность ООО «Веста» Алисасу выдавалась значительно позже спорной сделки, не свидетельствует о совершении сделки незаинтересованными лицами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком каких-либо объективных причин, по которым перечисленные выше договоры были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что ООО «Веста» заключились подобные договоры с иными юридическими лицами (не только ООО «Парма Пэв») на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности заключения таких договоров с иными лицами. Надлежащие доказательства того, что возникновение и существование спорных отношений было бы возможно, если бы ответчик не являлся аффилированным с должником лицом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «Веста» в силу аффилированности с должником является осведомленным о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал оспариваемые сделки недействительными.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

ООО «Веста» спорные транспортные средства реализованы:

КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2007, цвет оранжевый, ФИО8 по договору купли-продажи от 01.11.2018 по цене 98 000 руб. (л.д. 52-54 том 2);

МАЗ 837810-020, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год  выпуска 2011, цвет серый, ФИО7 по цене 260 000 руб. (л.д. 49-51 том 2).

ФИО8 продал КАМАЗ 53229-15 ФИО12 по договору от 15.11.2020 по цене 95 000 руб. (л.д. 91 том 2).

В суде первой инстанции ФИО8 пояснил, что приобрел транспортное средство у ответчика по цене 450 тыс. руб. в неудовлетворительном состоянии, в настоящее время транспортное средство продано уже по цене 1,2 млн. руб., в период владения транспортное средство было им отремонтировано и доукомплектовано.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Веста» стоимости транспортных средств – КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз, руководствуясь ценой его последующей реализации третьему лицу, в размере 450 000 руб., МАЗ 837810-020, руководствуясь экспертным заключением ООО «Куратор», в размере 362 500 руб.

В этой части судебный акт не оспаривается, возражений относительно принятия за основу для целей применения последствий недействительности сделки цены последующей реализации КАМАЗ 53229-15 Сортиментовоз лицами, участвующими в деле не заявлено, оснований для его пересмотра не имеется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № А29-3596/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

И.В. Караваев

 

Судьи             

Т.М. Дьяконова

ФИО1