РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243162/22-33-1960

г. Москва

04 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" (109052, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

при участии представителей

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость определить соответствующий нормам АПК РФ правильный круг лиц, участвующих в деле, оценить с точки зрения положений действующего законодательства доводы истца о возникновении у него убытков, оценить разумность их размера, в том числе с учетом действий самого заявителя.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей за подготовку документов и консультирование Истца при рассмотрении дела в суде.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика были причинены расходы в сумме 60 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 10.09.2019  по делу № 0356043010519101000005089 ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25  КоАП города Москвы  с назначением административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района г. Москвы, от 12.03.2020 года ООО «Профессионал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"  обратилось в Лефортовский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просил о его отмене.

Решением Лефортовского  районного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу  №12-1368/2020 постановление мирового судьи судебного участка № 268 района Южнопортового района г. Москвы от 12.03.2020 года отменено.

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ПРОФЕССИОНАЛ"  и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 500 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца, в том числе с учетом действий самого заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФЕССИОНАЛ" (ОГРН 

<

***>) убытки в виде представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 500 (пятьсот) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 (двадцать) руб. 

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

 

С.О. Ласкина