АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8,  г. Кемерово, 650000

http://www. kemerovo. arbitr. ru/

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14076/2020

город Кемерово

02 декабря 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 25 ноября 2020  года.

Решение в  полном объеме  изготовлено 02 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3,

с привлечением к участию в деле взыскателя по исполнительному производству: государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (650000, 

<

...>);судебный пристав-исполнитель ФИО4, 

о признании незаконным постановления СПИ

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 24.11.20 г., паспорт; 

от ОСП: ФИО6, ведущий судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение; ФИО3, судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л:

ФИО2  (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к СПИ отделения судебных приставов по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании незаконным постановления СПИ об отказе в удовлетворении заявления должника об окончании исполнительного производства, об обязании ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице СПИ ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя путем принятия постановления об оканчании исполнительного производства №39675/18/42009-ИП от 02.08.2018 в отношении ФИО2

Взыскатель, извещенный о времени и месте рассмотрения  спора в соответствии с  требованиями статей 122, 123  АПК РФ, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявлений, ходатайств, отзыв на заявление не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителя взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанное исполнительное производство подлежит окончанию согласно п. 3. ст.47 ФЗ«Об исполнительном производстве» и возвращается взыскателю исполнительного листа по основаниям, предусмотренным п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Указывает, что имущества, на которое может быть обращено взыскание у должника ФИО2 отсутствует, в связи с этим исполнительное производство подлежит окончанию. Более подробно доводы изложены в заявлении.

СПИ ФИО7 в представленном в материалы дела отзыве, а также в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В отзыве на заявление указала, что ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю не являлся, пояснений не давал, с материалами исполнительного производства знакомился представитель по доверенности ФИО5 При неоднократном выходе по адресу: 

<

...> дверь никто не открывал, по извещению должник так же не являлся. В связи со сложившейся ситуацией, составить акт о проверке имущественного положения должника ФИО2 по адресу его регистрации и принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства не представляется возможным. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

На основании исполнительного документа ФС № 006721151, выданного по делу№А27-17151/2015 судебным приставом-исполнителем ФИО8 в отношении ФИО2 (должник) 02.08.2018 возбуждено исполнительное производство №39675/18/42009-ИП о взыскании в пользу государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС» денежных средств в размере 2 304 112, 66 руб.

25.05.2020 ФИО2 обратился к СПИ ФИО3 с заявлением об окончании исполнительного производства №39675/18/42009-ИП от 02.08.2018, поскольку согласно п. 3. ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращается взыскателю исполнительного листа по основаниям, предусмотренным п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

26.05.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что СПИ признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 необоснованы.

Заявитель полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2020 незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав и изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспариваниипостановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

1. противоречие совершенного действия закону;

2. нарушение совершенным действием прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» задачами исполнительного производства являютсяправильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов идолжностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь   значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Изучив заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2020 должника об окончании исполнительного производства незаконным, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На исполнении в ОСП по Центральному району г. Кемерово находится исполнительное производство № 39675/18/42009-ИП, возбужденное 02.08.2018 на основании исполнительного документа от 22.03.2016 № ФС 006721151, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Государственное предприятие Кемеровской области ГЛАВУКС.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению УГИБДЦ г.Кемерово, на имя должника ФИО2 значится: прицеп к легковым автомобилям; 8213А7; 2011г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>;

17.08.2018, руководствуясь: ст. 14, ст. 6, ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На установленные открытые счета, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

07.08.2018 руководствуясь: ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 7, ст. 98, ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработной плату и иные доходы № 42009/18/581505 и направлено для исполнения в ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТАРАНТ-К42", адрес: ул. Терешковой, Д 41, КОРП 715, 

<

...>.,

19.12.2019г из ООО « ГАРАНТ -К42» поступило уведомление, что Балабан Э.Фуволен с 13.12.2019г.

В ходе исполнения, в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ГПКемеровской области ГЛАВУКС взыскано 35368,68руб.

В соответствии статьи 12 ФЗ « О судебных приставах» в процессе принудительногоисполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По адресу регистрации должника ФИО2 

<

...> не проверено имущественное положение последнего.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.02.2006 №22 утверждены методические рекомендации о порядке использования примерных формпроцессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции подокументационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств вструктурных подразделениях территориальных органов Федеральной службысудебных приставов.

Акты составляются судебным приставом-исполнителем в случае необходимостификсации совершаемых действий как форма закрепления установленных им фактическихобстоятельств.

В соответствии со ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» при совершенииисполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных свскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либопринадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества обязательно участие понятых.

В связи с Федеральным законом от 20.07.2020 № 125 -ФЗ «Об особенностяхисполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возвратапросроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» установлены особенности принудительного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.5 в отношении должников — граждан включительно до 31.12.2020 не принимаются меры принудительного исполнения, связанные в осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

В связи с этим, СПИ ФИО7 пришла к выводу, что составить акт о проверке имущественного положения должника ФИО2 по адресу его регистрации и принять процессуальное решение об окончании исполнительного производства не представляется возможным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены, поскольку ФИО2 в заявлении указывал, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно осуществить взыскания долга, однако в нарушение требований статьи 9 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих свои доводы и основания. В свою очередь судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установила, что за должником числится прицеп, реализация которого возможна в рамках исполнительного производства. Кроме этого, у должника в совместной собственности есть квартира, и хотя она является единственным жильем, судебный пристав-исполнитель не смог туда попасть и установить отсутствие имущества у должника.

Кроме того суд отмечает, что само по себе истечение двух месячного срока для проведения исполнительных действий не является основанием для окончания исполнительного производства, при том, что данный срок не является присекательным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 26.05.2020 соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица.

Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют. 

Основания для удовлетворения  заявления  об окончании исполнительного   производства  и обязании  судебного пристава-исполнителя  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя также отсутствуют. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  9, 65, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                            В.В. Власов