АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г.Орел                                                                                                 Дело №А48 – 12279/2019

12 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020 года. В полном объеме решение суда изготовлено 12.03.2020 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Орловской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078,

при участии: 

от заявителя - представитель ФИО2 (доверенность от 05.12.2019); 

от ответчика - представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), представитель ФИО4 (доверенность от 08.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»  (далее - заявитель, КУОО «Орелгосзаказчик», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Орловской области (далее - ответчик, УФК по Орловской области) о признании недействительным  представления от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078.

Учреждение, мотивируя заявленное требование, указало, что заключение дополнительных соглашений к контракту № 1-СП от 29.03.2013 с ООО «Спецстрой-Монтаж» в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 94-ФЗ) не является основанием для признания контракта в редакции соответствующего дополнительных соглашений недействительными. Авансовые платежи по Контракту № 1-СП от 29.03.2013 были перечислены в полном соответствии с его условиями в редакции соответствующего дополнительного соглашения. Не предусмотренное Законом № 94-ФЗ изменение условий Контракта не является нарушением бюджетного законодательства. В результате выплаты аванса отвлечения остатка средств федерального бюджета не произошло, средства, полученные субъектом Российской Федерации из федерального бюджета в виде субсидий, поступая в доходную часть бюджета субъекта Российской Федерации, становятся средствами бюджета субъекта Российской Федерации. Таким образом, финансирование выполнения работ по Контракту № 1-СП от 29.03.2013 осуществлялось за счет средств бюджета Орловской области, состоящих, в том числе из безвозмездных поступлений в виде федеральных субсидий.

Как указал заявитель, претензионной работы в отношении ООО «Спецстрой-Монтаж» за нарушение сроков выполнения работ КУ ОО «Орелгосзаказчик» не проводилось, ООО «Спецстрой-Монтаж» допустил формальное нарушение сроков выполнения работ, однако, приостановка работ была вызвана объективными причинами, более того, все работы были завершены незамедлительно после наступления благоприятных погодных условий в мае 2014 г. По мнению Учреждения,  вывод о том, что размер неустойки составил бы 1 322 357,19 руб., в том числе по средствам федерального бюджета 714 998,53 руб. ничем не подтвержден.

В результате проведения комиссионного обследования объекта (разгонной бобслейной эстакады), зафиксированы имеющиеся дефекты, при этом комиссией установлено, что работы выполнены в соответствии с проектом, измененным по просьбе Управления физической культуры и спорта Орловской области и согласованию ФИО5. Причины выявленных недостатков до настоящего времени не установлены.

Кроме того, заявитель указал, об отсутствии у УФК полномочий по проверке соблюдения законодательства о размещении заказов.

Ответчик в письменном отзыве по делу просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», нарушая Закон 94-ФЗ нарушает и бюджетное законодательство РФ. Факт нарушения Подрядчиком договорных обязательств подтверждается КУ ОО «Орелгосзаказчик» и не оспаривается. Поскольку в установленный договором срок Подрядчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная контрактом. Довод о том, что факт наличия претензионной работы не гарантировал получения присужденных денежных сумм носит предположительный характер и не основан на законе.

В результате обследования объекта были выявлены дефекты и недостатки по Бобслейной разгонной стартовой эстакаде. КУ ОО «Орелгосзаказчик» не предпринимало никаких действий к понуждению ООО «Спецстрой-Монтаж» к устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока. 

           Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФК по Орловской области в соответствии с приказом УФК по Орловской области от 05.08.2019 № 293, в период с 07.08.2019 по 17.09.2019 в отношении КУ ОО «Орелгосзаказчик» проведена плановая проверка использования субсидий из федерального, бюджета на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность. (ИКМ 2019-ПВ.000.2022-5400.026).

Одним из основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения плановой выездной проверки являлась проверка и анализ доведения и использования средств субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства -Стадион им. В.И. Ленина в городе Орле, в части строительства «Бобслейной разгоночной стартовой эстакады».

В ходе проведения контрольного мероприятия были выявлены следующие бюджетные нарушения:

1. В нарушение пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 № 1-СП, дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к контракту от 29.03.2013 № 1-СП без правовых оснований изменены существенные условия Контракта от 29.03.2013 № 1-СП в части включения авансового платежа в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей, что привело к оплате денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, а именно необоснованному отвлечению остатка средств федерального бюджета, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году в соответствии с частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в дебиторскую задолженность.

2. В нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП КУ ОО «Орелгосзаказчик» не принял мер ответственности по Контракту от 29.03.2013 № 1-СП к ООО «Спецстрой-Монтаж» за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту «Реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел, (2 очередь 2,4,8,9 этапы) на 143 календарных дня. Согласно расчету неустойки (пени) в соответствии с пунктом 11.2 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП общая сумма неустойки (пени) составила 1 322 357,19 рублей, в том числе по средствам федерального бюджета 714 998,53 рублей.

3. В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Проектно-сметной документации, прошедшей госэкспертизу (положительное заключение от16.01.2012 № 57-1-4-0008-12), пунктов 3.2.1, 3.2.5, 6.9.6, 7.1, 7.2, и 7.3 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП КУ ОО «Орелгосзаказчик», выполняющим функции Государственного заказчика по объекту строительства «Реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина» г. Орел (2 очередь, 2,4,8,9 этапы), были приняты и оплачены работы по строительству Бобслейной стартовой разгонной эстакады, не соответствующие проектно-сметной документации, и содержащие конструктивные недостатки, а именно:

- при предусмотренной ширине колеи 655 мм, приняты работы с разной шириной колеи от 665 до 670 мм;

- при отсутствии в проектной документации тормозного металлического отбойника приняты работы - установлен металлический отбойник, представляющий собой сваренную из металлических уголков конструкцию;

- присутствует вибрация поверхности покрытия эстакады.

УФК по Орловской области вынесено представление 54-13-40/24-5078 от 09.10.2019 содержащее описание указанных нарушений и требование о принятии мер по устранению причин и условий их совершения в течение 30 дней со дня получения представления.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратился в арбитражный суд.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации устанавливает Бюджетный кодекс Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в указанном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, (в ред. Федеральных законов от 29.12.2015 № 406-ФЗ, от 18.07.2017 № 178-ФЗ).

На основании пп. «б» п. 7 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (далее - Постановление № 1092) Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в том числе контроль за получателями средств бюджета, которым предоставлены межбюджетные трансферты в части соблюдения ими целей и условий предоставления межбюджетных трансфертов, бюджетных кредитов, предоставленных из федерального бюджета.

Таким образом, УФК по Орловской области при проведении проверки в отношении учреждения и выдачи представления действовало в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем судом отклонен довод заявителя, о том, что органы Федерального казначейства имеют полномочия по проверке, только получателей средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением зафиксировано нарушение Учреждением пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 Закона 94-ФЗ, пункта 6.9.1. Контракта от 29.03.2013 № 1-СП, дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к контракту от 29.03.2013 № 1-СП без правовых оснований изменены существенные условия Контракта от 29.03.2013 № 1-СП в части включения авансового платежа в размере 30% от лимита бюджетных обязательств на текущий год в сумме 15 000 000,00 рублей.

29.03.2013 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ООО «Спецстрой-Монтаж» был заключен государственной контракт на выполнение работ для государственных нужд № 1-СП, согласно которому Генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции ОГУ «Центральный стадион им. В.И.Ленина», г.Орел (2 очередь, 2,4,8,9 этапы) в соответствии рабочей документацией, а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и оплатить.

Указанный государственный контракт заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов № 0154200000713000303 от 15 марта 2013 г.).

В соответствии с п. 6.9.1 государственного контракта, авансирование работ не предусмотрено.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 1 к контракту от 29.03.2013 № 1-СП  стороны внесли изменения в п. 6.9.1 контракта, указав, что  настоящим контрактом допускается предварительная оплата работ по контракту в размере, не превышающем 30% от лимита бюджетных обязательств текущего года.

УФК по Орловской области пришло к выводу, что в данном случае изменение существенных условий Контракта в части включения авансового платежа привело к оплате денежных обязательств с нарушением законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения, возникающие при исполнении бюджета по расходам, а именно необоснованному отвлечению остатка средств федерального бюджета, подлежащих возврату в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году в соответствии с частью 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в дебиторскую задолженность.

Судом установлено, что контракт был заключен в рамках реализации требований Закона N 94-ФЗ по результатам состоявшегося открытого аукциона в электронной форме.

Отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Закона № 94-ФЗ, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

По вышеуказанному нарушению отвлечение бюджетных средства в дебиторскую задолженность в конце отчетного финансового года по расчетам с Подрядчиком для оплаты аванса, привело к искусственному (необоснованному) занижению остатка не использованных в 2013 г. средств бюджета, которые должны были сформироваться и подлежали возврату в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, КУ ОО «Орелгосзаказчик», нарушая Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» перечислил средства бюджета Подрядчику, которые должны были вернуться в федеральный бюджет и впоследствии перераспределены для финансирования, в том числе и других расходов.

Таким образом КУ ОО «Орелгосзаказчик», нарушая Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нарушает и бюджетное законодательство РФ.

Судом отклонен довод заявителя об отсутствии у  ответчика полномочий по внесению представления в части установления нарушений допущенных при применении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пунктам 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 77 от 04.02.2014, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющая функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, осуществляла свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 7 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 ( в первоначальной редакции) предусмотрено, что объектами контроля в финансово-бюджетной сфере, в том числе являются финансовые органы (главные распорядители (распорядители) и получатели средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) в части соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета.

В силу пунктов 5.1.1, 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н, территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора осуществляло контроль и надзор, в том числе за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности. В ходе проводимых проверок территориальные управления, в том числе вправе были проверять в организациях, получающих средства федерального бюджета, средства государственных внебюджетных фондов, в организациях, использующих материальные ценности, находящиеся в федеральной собственности, в организациях - получателях финансовой помощи из федерального бюджета, гарантий Правительства Российской Федерации, бюджетных кредитов, бюджетных ссуд и бюджетных инвестиций денежные документы, регистры бухгалтерского учета, отчеты, планы, сметы и иные документы, фактическое наличие, сохранность и правильность использования денежных средств, ценных бумаг, материальных ценностей, а также получать необходимые письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе ревизий и проверок, и заверенные копии документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий.

Следовательно, территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, уполномочены были на проведение проверок в отношении указанных объектов проверок с целью проверки использования средств бюджета, в частности правильности их использования.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 3 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 № 153-р, приказа Минфина России от 10.02.2016 № 47 «О ликвидации территориальных органов Федеральной службы финансово-бюджетного надзора» Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области утратило полномочия по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 № 300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» вышеуказанные полномочия переданы Федеральному казначейству и его территориальным органам.

Таким образом, УФК по Орловской области при проведении проверки в отношении  учреждения и выдачи представления действовало в пределах предоставленных полномочий. Тот факт, что выявленное нарушение было опосредованно обстоятельствами несоблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ не исключает правомерность действий и законность представления, поскольку использование средств бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд относится, в том числе и к финансово-бюджетной сфере. Речь в данном случае идет об использовании бюджетных средств бюджетной системы Российской Федерации с соблюдением норм бюджетного законодательства, в том числе выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 72 Бюджетного  кодекса Российской  Федерации.

При таких обстоятельствах, включение факта нарушения в оспариваемое представление признается законным.

Согласно пункту 2 представления Учреждению вменяется нарушение пунктов 10, 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пунктов 5.1, 5.2, 6.10, 11.1 и 11.2 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП в части не принятия КУ ОО «Орелгосзаказчик» мер ответственности по Контракту от 29.03.2013 № 1-СП к ООО «Спецстрой-Монтаж» за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту «Реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел, (2 очередь 2,4,8,9 этапы) на 143 календарных дня.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 9 от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения одной из сторон контракта своих обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является не только одним из способов обеспечения исполнения обязательств стороной в договоре, но и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям государственного контракта, при неисполнении, ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе требовать уплаты генподрядчиком неустойки (пеней, штрафа) в пределах максимальных размеров предусмотренных настоящим разделом. За нарушение генподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, согласно пункту 5.1 настоящего контракта, а также сроков выполнения отдельных видов работ, указанных в календарном графике производства работ, разработанном и согласованном в соответствии с п.4.5. настоящего контракта) генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. Указанная в настоящем пункте пеня взимается за каждое нарушение в отдельности. За задержку начала работ более чем на 15 дней Генподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день задержки.

Факт нарушения подрядчиком договорных обязательств в части несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту не оспаривается КУ ОО «Орелгосзаказчик».

Поскольку в установленный договором срок подрядчик свои обязательства не исполнил, к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная контрактом.

С учетом предоставленных полномочий Учреждение обязано принять меры к начислению и взысканию с подрядчиков пени в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Между тем в рассматриваемом случае КУ ОО «Орелгосзаказчик» не предпринял мер по привлечению подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, несмотря на длительную просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ и отсутствие предусмотренных договором и пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО «Спецстрой-Монтаж» от уплаты договорной неустойки.

В пункте 2 Представления, указано на нарушение, выраженное в непринятии мер ответственности по Контракту от 29.03.2013 № 1-СП к ООО «Спецстрой-Монтаж» за несвоевременную сдачу результата выполненных работ по объекту «Реконструкция ОГУ «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел, (2 очередь 2,4,8,9 этапы). Отраженная сумма нарушения носит информационный характер и делится на 2 суммы исходя из уровня софинансирования федерального бюджета, по Контракту от 29.03.2013 № 1-СП.

Довод о том, что факт наличия претензионной работы не гарантировал получения присужденных денежных сумм носит предположительный характер и не основан на законе.

При таких обстоятельствах, включение факта нарушения в оспариваемое представление признается законным.

Согласно пункту 3 оспариваемого представления Учреждению вменяется нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Проектно-сметной документации, пунктов 3.2.1, 3.2.5, 6.9.6, 7.1, 7.2, и 7.3 Контракта от 29.03.2013 № 1-СП, а именно Учреждением были приняты и оплачены работы по строительству Бобслейной стартовой разгонной эстакады, которые не соответствовали требованиям, установленным к указанным объектам и содержали конструктивные недостатки.

В статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Контроль за выполнением работ осуществлялся сторонами в соответствии с разделом 7 государственного контракта.

По результатам обследования проведенного УФК по Орловской области установлено, что при предусмотренной ширине колеи 655 мм, фактически ширина колеи разная и колеблется от 665 до 670 мм; при отсутствии в проектной документации тормозного металлического отбойника приняты работы - установлен металлический отбойник, представляющий собой сваренную из металлических уголков конструкцию;  присутствует вибрация поверхности покрытия эстакады.

Также, ранее было проведено обследование объекта: «Реконструкция областного автономного учреждения Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина», г. Орел (2 очередь, 2, 4, 8, 9 этапы)» комиссией в составе представителей КУ ОО «Орелгосзаказчик» и представителя ОАУ ОО «Центральный стадион им. В.И. Ленина».

Согласно Акту обследования от 24.12.2018, комиссией были выявлены следующие дефекты и недостатки по Бобслейной разгонной стартовой эстакаде: ширина рельсов Бобслейной разгонной стартовой эстакады не соответствует ширине боба.

При этом, как установлено судом, изменения в проект разгонной бобслейной эстакады были внесены в соответствии с Международными правилами по бобслею по просьбе Управления физической культуры и спорта Орловской области на основании письма от 13.06.2013 г. № 489. Чертеж продольного разреза эстакады согласован ФИО5. Изменения проверены и согласованы проектировщиком ООО «Липецкий региональный Центра качества» (письмо от 12.07.2013 г. № 457), замечаний по конструктиву и прочности каркаса металлоконструкций не обнаружено.

Результат работ был принят Учреждением 23.05.2014, что следует из акта приемки законченного строительством объекта.

Выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.06.2014 г. № RU 57301000.

Доказательств того, что при принятии работ по строительству объекта и их оплате было установлено, что работы не соответствовали проекто-сметной документации и содержали конструктивные недостатки не представлено.

После ввода объекта в эксплуатацию, передачи его в январе 2015 года в состав казны Орловской области и закреплении на праве оперативного управления за ОАУ Орловской области «Центральный стадион им. В.И. Ленина» на основании Распоряжения Правительства Орловской области от 20.01.2015 г. № 14-р и Приказа Управления государственного имущества Орловской области от 29.01.2015 г. № 25 и до августа 2018г. обращений от балансодержателя относительно недостатков выполненных работ не поступало.

Причины, выявленных в результате комиссионное обследование объекта, дефектов не установлены.

Таким образом, вменённое Учреждению нарушение объективно не подтверждено, нецелевой характер и нерезультативность использования бюджетных средств УФК по Орловской области не доказано.

Таким образом, пункт 3 представления признается судом необоснованным и подлежащим признанию недействительным.

На основании изложенного, требования Общества подлежат частичному удовлетворению, признанию недействительными подлежат пункты 1, 2 предписания от от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 3 представления от 09.10.2019 № 54-13-40/24/5078.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Орловской области (

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный   лист  выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога