Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9575/2023

12 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.  (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к ответчикам: 

1. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  

2. Главное управление Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения  ОГРН: 22.03.2006, ИНН: 

<

***>);  

3. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский»  (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

В судебном заседании принимали участие:  

от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2023 (сроком до 31.12.2024) (до  перерыва), паспорт;  

от ответчика 2 – ФИО3, доверенность от 24.05.2023 (сроком до  31.12.2025), диплом об образовании, паспорт;  

от ответчика 3 – ФИО4, доверенность от 17.04.2023 (сроком до  31.12.2023), диплом об образовании, паспорт;  

от ответчика 1 – не явились, извещены, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСтрой» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской  Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации,  Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  

«Пермский» (далее –ответчики) о взыскании убытков в размере 869 556 руб. 72  коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера  исковых требований).  

Ответчик – 2 представил отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения иска, поскольку он является ненадлежащим  ответчиком.  

Ответчик – 3 в письменном отзыве возражает против удовлетворения иска,  поскольку каких – либо договоров хранения изъятых автомобилей между Отделом  и истцом не заключалось; поклажедателем по мнению ответчика является не  должностное лицо Отдела МВД России «Пермский», которое в целях обеспечения  безопасности и бесперебойного движения транспортных средств устранило  правонарушение, а лицо, вещь которого помещена н а хранение в силу закона, а  именно владелец ТС, переданного на хранение.  

Ответчик – 1 отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного  заседания уведомлен надлежащим образом, в силу ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ суд  полагает возможным рассмотреть спор по существу в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, истец является специализированной  стоянкой, в своей деятельности ООО «ТрансАвтоСтоп» основывается на  Приложении № 2 к Постановлению РСТ Пермского края от 29.11.2017 № 10 «Об  установлении тарифов на услуги по перемещению задержанного транспортного  средства на специализированную стоянку и на услуги по хранению задержанного  транспортного средства на специализированной стоянке на территории Пермского  края».  

На хранение на специализированную автостоянку ООО «ТрансАвтоСтоп»,  расположенную по адресу: 

<

...>, поступили следующие  транспортные средства:  

1) 18.01.2020 - автомобиль Hyundai Solaris, государственный  регистрационный знак 

<

***> регион (далее ТС1);  

2) 18.01.2020 - грузовой автомобиль ISUZU 27M 1F2, государственный  регистрационный знак 

<

***> регион (далее ТС2);  

3) 13.07.2020 - автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак  

<

***> регион (далее ТС3);  

4) 28.09.2021 - автомобиль «279968» (ГАЗЕЛЬ), государственный  регистрационный знак 

<

***> регион (далее ТС4).  

ТС1 и ТС2 были помещены по материалу проверки КУСП на стоянку ООО  «ТрансАвтоСтоп» после осмотра места дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 17.01.2020 в 23:58 час. на 32 км. а/д «Южный обход» г. Перми.  

Данные транспортные средства не признавались вещественными  доказательствами.  

28.05.2020 года ст. следователем отдела ОМВД России по Пермскому району  майором юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого.  

На основании отметки «выдать разрешаю» в указанном постановлении  26.06.2020 со стоянки востребовано ТС1, ТС2 востребовано со стоянки 14.04.2020.  

Таким образом, период хранения ТС1 на специализированной стоянке ООО  «ТрансАвтоСтоп» составил 161 сутки (с 18.01.2020 по 26.06.2020). Период  хранения ТС2 - 88 (с 18.01.2020 по 14.04.2020).  

ТС3 также поступил по материалу проверки КУСП на стоянку ООО  «ТрансАвтоСтоп» после осмотра места дорожно-транспортного происшествия.  ТС3 было востребовано собственником ФИО6 на основании письма  Отдела МВД РФ по ПК от 24.04.2023 № 31235205600483.  

Таким образом, период хранения ТС3 на специализированной стоянке истца в  период с 13.07.2020 по 24.04.2023 (1016 суток).  

ТС4 помещено на стоянку ООО «ТрансАвтоСтоп» после осмотра места  дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2021 по автодороге  «Пермь-Екатеринбург», следователем следственного отдела МВД России по  пермскому району капитаном юстиции ФИО7 (КУСП № 6738 от  28.09.2021).  

Письмом следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю  лейтенанта юстиции ФИО8 б/н от 01.12.2021 разрешена выдача ТС2 в  срок до 10.12.2021 в связи с минованием надобности. Также в письме указано, что  ТС4 является вещественным доказательством (так как имеет значение для  рассмотрения материала доследственной проверки по существу).  

Период хранения ТС4 на специализированной стоянке заявителя составил 74  сут. (с 28.09.2021 по 10.12.2021).  

Истец полагает, что поскольку в отсутствие договора, в спорный период  между сторонами Истец и Ответчики сложились правоотношения по хранению  транспортных средств с однозначно определенным предметом, соглашение о  безвозмездном хранении между ними не достигнуто, то фактически оказанные  услуги должны быть оплачены заказчиком (поклажедателем).  

Направленные в адрес ответчиком претензии об оплате задолженности  оставлены без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с  производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств  федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К  процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные  на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных  доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (пункт 6  части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по  уголовному делу и предусмотренные Кодексом (пункт 9 части 2 статьи 131  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении  изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) финансовое обеспечение расходных  обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет  бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на  

соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам,  наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного  следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.  

В силу части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации суммы, указанные в части второй названной статьи, выплачиваются по  постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по  определению суда.  

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением  размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части  второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации  (часть 4 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 утверждено  соответствующее положение, регулирующее вопросы возмещения процессуальных  издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с  рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного  дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда  Российской Федерации, пунктом 24 которого установлено, что размер  возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи  с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному  между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом  фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием  расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления  дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств,  предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам  общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по  производству дознания и предварительного следствия.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике  применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным  делам" (далее - Постановление Пленума N 42), следует, что по смыслу статьи 131  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные  издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с  производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение  физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в  качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам,  понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих  перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество  подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку,  перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).  

Таким образом, статус расходов как процессуальных издержек обусловлен,  прежде всего, необходимостью и оправданностью таковых при решении значимых  процессуальных вопросов на любой стадии уголовного процесса, в том числе на  стадии возбуждения уголовного дела (при досудебном производстве).  

Изложенное свидетельствует о том, что процессуальные издержки в виде  расходов на хранение транспортного средства, признанного вещественным  доказательством, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу из  федерального бюджета.  

По общему правилу, расходы, связанные с хранением доказательств в период  производства по уголовному делу, являются процессуальными издержками в  понимании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  соответственно, вопросы о порядке их возмещения относятся к ведению судов  общей юрисдикции, с учетом того, что заявитель исполнял публично-правовую  обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания.  

Вместе с тем необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как  рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с  иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок  и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных  принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом  (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных  правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того,  чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к  иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.  

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда  суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим  актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь  для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению  объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное  разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом  формальное обеспечение требований подведомственности не может быть  единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам  сторон по существу спора.  

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии  вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве  по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга  доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных  процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N  308-ЭС16-6887.  

Вопреки мнению ответчиков спорные транспортные средства были изъяты и  поставлены на специализированную стоянку при проведении проверок в  соответствии с уголовно-процессуальным кодексом РФ сотрудниками полиции, т.е.  в результате властно-распорядительных действий в рамках проведения первичной  проверки в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст. 144145 УПК РФ).  

Отсутствие государственного контракта на хранение вещественных  доказательств не является основанием для отказа истцу в возмещении разумных  судебных издержек, поскольку истец в данном случае исполнял публично-правовую обязанность, возложенную на него в силу закона органом дознания  (пункт 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).  

По расчету истца стоимость услуг по хранению ТС составляет 869 556 руб. 72  коп.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации бремя предоставления доказательств, опровергающих  правильность рассчитанной истцом стоимости услуг, относится на ответчиков, а  потому последним надлежит доказать, что рыночная стоимость оказанных услуг по  хранению транспортного средства меньше заявленной истцом к взысканию суммы.  

Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено, о  назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных  услуг ответчиками не заявлено.  

При этом в рассматриваемой ситуации надлежащим должником является  Российская Федерация в лице МВД России, в отношении Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю и  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пермский»  следует отказать.  

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства  внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет казны  Российской Федерации  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвтоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 869 556 руб. 72  коп. убытков, 20 257 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска к Главному управлению Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Пермскому краю и Отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Пермский» отказать.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.В.Кудинова