ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5591/2024

г. Челябинск

17 мая 2024 года

Дело № А76-24101/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-24101/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» - ФИО1 (доверенность от 27.09.2023, срок действия до 27.09.2024, паспорт, диплом);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 24.01.2024 № 181, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее - ООО «Трест Магнитострой», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными уведомлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) от 11.05.2023 № КУВД-001/2023-16872817/3 о приостановлении государственной регистрации прав и от 15.06.2023 № КУВД-001/2023-16872817/8 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПР-Маг» (далее - ООО «ПР-Маг»), Администрация города Магнитогорска (далее-Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось Управление Росреестра по Челябинской области и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Трест Магнитострой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. 

По мнению ООО «Трест Магнитострой», для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО «Трест Магнитострой» и ООО «ПР-Маг» был представлен договор купли-продажи, который в полном объеме соответствует требованиям законодательства. 

Как полагает заявитель жалобы, с учетом части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории в части определения границ зон планируемого размещения автомобильной дороги не действует.

Также, по мнению апеллянта, дело № А76-24083/2022, которым установлено, что положения статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении спорного земельного участка не применимы, т.к. он находится в частной собственности, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имело преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Податель апелляционной жалобы также указал, что красные линии были установлены проектом планировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Магнитогорска от 27.07.2017. Спорный участок в соответствии с проектом планировки предназначался для размещения автомобильной дороги, т.е. объекта, для которого допускается изъятие земельного участка. При этом ни в течении трех лет с даты утверждения проекта планировки, ни до настоящего времени решения об изъятии спорного участка не принято. Следовательно, с учетом императивного указания ч. 12.6 ст.45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории в части определения границ зон планируемого размещения автомобильной дороги не действует.

Апеллянт отметил, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в частной собственности. Каких-либо ограничений в части того, что частные автомобильные дороги не могут располагаться на земельных участках, находящихся в частной собственности, действующее законодательство не содержит.

Управление Росреестра по Челябинской области представило письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих  лиц не явились. 

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме, представитель заинтересованного лица по доводам апелляционной жалобы возразил. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трест Магнитострой» является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:8344, площадью 5 808 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10.01.2023, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объекта недвижимости от 24.01.2023 (л.д. 92-107).

17.04.2023 между ООО «Трест Магнитострой» (продавец) и ООО «ПР-Маг» (покупатель) подписан договор купли-продажи согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344, площадью 5 808 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск (л.д. 15-16).

25.04.2023 представителями ООО «Трест Магнитострой» и ООО «ПР-Маг» (по доверенностям) в орган регистрации прав поданы заявления о государственной регистрации перехода права и государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344, по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск. В качестве правоустанавливающего документа сторонами представлен договор купли-продажи от 17.04.2023 (л.д. 45-49, 62-64).

05.05.2023 органом регистрации прав направлен запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска с целью уточнения сведений о наличии документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) на земли, в границах которых расположен спорный объект, а также относится ли указанный земельный участок к землям общего пользования (дороги, проезды, улично-дорожная сеть), о расположении земельного участка относительно красных линий (л.д. 69).

05.05.2023 Администрацией дан ответ (л.д. 71-72), в котором указано, что в соответствии с материалами документации по планировке территории, утвержденной постановлением Администрации от 27.07.2017 № 8493-П, земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344 расположен в границах красных линий ул. Раздольная и предназначен для размещения элементов улично-дорожной сети (дорога).

11.05.2023 Управлением Росреестра по Челябинской области издано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-16872817 в связи с тем, что земельный участок является земельным участком общего пользования, осуществление проведения государственной регистрации переход права на данный объект недвижимости имущества не представляется возможным (л.д. 9-12).

30.05.2023 с целью уточнения фактического назначения спорного земельного участка органом регистрации прав направлен соответствующий запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска (л.д. 73).

06.06.2023 (л.д. 74) управлением архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска сообщено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344 предназначен для размещения элементов улично-дорожной сети (дорога).

15.06.2023 Управлением Росреестра по Челябинской области издано уведомление № КУВД-001/2023 о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав, в котором сообщено, что спорный земельный участок относится к территориям общего пользования, а конфигурация представляет собой дорогу; осуществление проведения государственной регистрации перехода прав на данный объект недвижимого имущества не представляется возможным (л.д. 13-14).

Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями от 11.05.2023 № КУВД-001/2023-16872817/3 и от 15.06.2023 № КУВД-001/2023, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Трест Магнитострой» с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ, Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (часть 3). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных Федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ и включает, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Положениями статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных названным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа (подп. 1 пункта 221 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2017 № 278, далее - Административный регламент № 278).

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, (пункт 53 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Таким образом, по смыслу указанных норм государственная регистрация осуществляется государственным регистратором и представляет собой процесс внесения сведений о праве на объект недвижимого имущества в ЕГРН после проведения правовой экспертизы. При этом, совершая соответствующие регистрационные действия, государственный регистратор руководствуется исключительно нормами действующего законодательства. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество призван обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем, чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

По смыслу приведенных положений применительно к анализируемой ситуации, государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки, допускается в отношении земельных участков, которые ранее находились в частной собственности на законных основаниях и в отношении которых соблюден установленный законом порядок формирования. Иное влечет вовлечение в гражданский необороноспособного имущества; признание государством прав, неизменность которых, а значит и статус правообладателя, таковыми не являются.

Статьей 27 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Следовательно, заявителю может быть отказано в государственной регистрации права только в случае приостановления процедуры государственной регистрации и только в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления такой процедуры и указанных непосредственно в статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, в следующих случаях:

указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1);

форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Частью 2 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено данной статьей.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон возникли по поводу регистрации перехода права собственности на основании сделки купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:33:0309001:8344, категория земель: земли населенных пунктов - для жилищного строительства, площадь 5808 +/- 19 кв.м.

При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344 относится к территориям общего пользования, а конфигурация представляет собой дорогу. Кроме того, спорный земельный участок расположен в границах красных линий ул. Раздольная и предназначен для размещения элементов улично-дорожной сети (дорога).

Уведомлением от 11.05.2023 № КУВД-001/2023-16872817 Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права, а впоследствии вынесло уведомление от 15.06.2023 № КУВД-001/2023 о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав (л.д. 9-12).

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

Соответственно, красные линии - это, элементы планировочной структуры муниципального образования, отграничивающие территории общего пользования от территорий необщего пользования.

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и застройки территорий городов и других поселений.

Основанием для установления планируемых красных линий в силу статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Установление красных линий в составе планировки территории обусловлено публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территорий.

В пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Территории общего пользования также являются самостоятельными элементами планировочной структуры, существующими независимо от установления красных линий. Их правовой режим определяется исключительно в силу факта их объективного существования и использования неограниченным кругом лиц. Тот факт, что существующие границы территорий общего пользования не обозначены в документах градостроительного планирования в качестве красных линий, не свидетельствует об отсутствии у них правового режима территорий общего пользования.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом (пункт 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации), действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (подпункт 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования (в границах территорий общего пользования).

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу данного императивного запрета земельные участки общего пользования и находящиеся на них объекты по своему функциональному назначению предназначены для использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей, в связи с чем такие участки в частной собственности находиться не могут.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344 предназначен для размещения элементов улично-дорожной сети (дороги), данный объект не может являться предметом сделки, в частности сделки по купле-продаже.

В силу вышеизложенного, довод апеллянта о том, что с учетом части 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории в части определения границ зон планируемого размещения автомобильной дороги не действует, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям. 

Довод апеллянта о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:33:0309001:8344 на момент заключения договора купли-продажи от 17.04.2023 находился в частной собственности ООО «Трест Магнитострой», а общество, заключая договор купли-продажи спорного земельного участка, проявило достаточную степень разумности и осмотрительности, используя общедоступные данные ЕГРН, правового значения не имеет, поскольку предметом настоящего спора является вопрос о законности и обоснованности оспариваемых решений Управления Росреестра по Челябинской области от 11.05.2023 № КУВД-001/2023-16872817 и от 15.06.2023 № КУВД-001/2023 на дату их принятия, при этом само по себе наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности заявителя на спорный земельный участок, не означает отсутствие правовых препятствий для его отчуждения в имеющихся границах, с учетом действующих запретов и ограничений публично-правового характера.

Данный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021 по делу № А76-27123/2020, от 26.02.2024 по делу № А76-3964/2023, по аналогичным спорам.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваем случае заинтересованные лица (в том числе - заявитель) не лишены правовой и фактической возможности оспорить в установленном законом порядке нормативный правовой акт об установлении красных линий либо заявить о компенсации причиненного им ущерба в результате таких действий.

Кроме того, несостоятельной является ссылка апеллянта на дело № А76-24083/2022, которое, по мнению апеллянта, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 301-ЭС20-11668 по делу № А38-3697/2019 положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768); она освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-0). В то же время вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362).

Тогда как, по мнению апеллянта, арбитражный суд первой инстанции должен был при рассмотрении настоящего дела применить аналогичный правовой подход (дать такую-же правовую оценку правоотношениям по продаже земельного участка), как и в деле № А76-24083/2022, в решении по которому указано, что положения пункта 12 статьи 85 пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающие запрет на приватизацию земельных участок в границах территорий общего пользования, не могут быть применены для истребования земельных участков.

Таким образом, апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства того, что оспариваемое решение нарушает какие-либо его субъективные права и законные интересы в области экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Исходя из положений подпунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, организациями  уплачивается государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб.,  подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-24101/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2024 № 1826.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                   В.А. Томилина

 

Судьи:

                   А.С. Жернаков

 

А.Х. Камаев