ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14378/2019

06 октября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  06.10.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кузьминой С.Г., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу № А11?14378/2019, 

принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу № А11-14378/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Дом Дельфин» несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 33 АА 2290637 от 11.11.2021 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Дом Дельфин» (далее - ООО «Рыбный Дом Дельфин», Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу № А11-14378/2019 о признании ООО «Рыбный Дом Дельфин» несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 29.07.2022 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на дату подачи заявления должник не отвечал обязательным признакам «отсутствующего должника», а именно в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом должник проводил операции по банковским счетам, осуществлял предпринимательскую и иную деятельность.

При таких обстоятельствах суд должен был оставить заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области о признании Общества банкротом без рассмотрения.

Указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, не исследовались судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Кроме того, заявитель указывает, что на дату обращения налогового органа в суд с заявлением о банкротстве Общества (14.10.2019 года) и на дату введения судом конкурсного производства у Общества была переплата по налогам и сборам.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 г. по делу № А11-14378/2019 - у ООО «РЫБНЫЙ ДОМ ДЕЛЬФИН» отсутствовали и общие признаки банкротства.

В материалы дела поступил от УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу от 22.09.2022 № 17-11/11240 @ (входящий №01АП-9280/21 (2) от 26.09.2022).

УФНС по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьями 184, 185, 223, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбный Дом Дельфин» (далее - ООО «Рыбный Дом Дельфин», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.06.2020 ООО «Рыбный Дом Дельфин» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области обратился гражданин ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу № А11-14378/2019 о признании ООО «Рыбный Дом Дельфин» несостоятельным (банкротом).

Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает наличие на дату признания Общества банкротом переплаты по налогам и сборам в размере 228 561 руб. 69 коп., подтвержденной справкой от 21.06.2019 № 14377. При этом ФИО2 в период с 17.04.2017 по 14.12.2018 являлся генеральным директором должника, и на момент увольнения им была полностью погашена задолженность перед всеми кредиторами, в том числе перед бюджетом. Из отзыва ФИО5 (следующего руководителя должника вплоть до открытия конкурсного производства) следует, что какая-либо хозяйственная деятельность Общества при нем не велась, сделок он не совершал, поэтому долги не могли образоваться. Как указывает заявитель, о признании должника банкротом он узнал 18.11.2021, когда через своего представителя ознакомился с материалами дела, и был очень удивлен, обнаружив, что ООО «Рыбный Дом Дельфин» имеет задолженность по налогам, которой в действительности не имелось при наличии переплаты по налогам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1)          существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)          установленные вступившим в законную силу приговором судафальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, причиной обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным в порядке упрощенной процедуры банкротства послужили неуплата ООО «Рыбный Дом Дельфин» задолженности по обязательным платежам в сумме 559 167 руб. 37 коп., из них 498 107 руб. основного долга, 53 913 руб. 65 коп. пеней и 7146 руб. 72 коп. штрафов, а также наличие у должника признаков отсутствующего должника.

Данные обстоятельства (наличие у Общества признаков отсутствующего должника) были подтверждены в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для принятия судом указанного решения.

Должник в заседания суда по рассмотрению вопроса обоснованности заявления ФНС России явку полномочного представителя не обеспечил, документы, запрашиваемые определениями от 29.11.2019, 13.01.2020, 10.02.2020 в суд не представлял, предъявленное требование не оспорил.

При этом копии судебных актов арбитражного суда, направленные по адресу должника, возвращались с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что должник на дату признания его несостоятельным (банкротом) не обладал признаками отсутствующего должника, не имеется.

Более того, заявитель при обращении с настоящим требованием указал на отсутствие хозяйственной деятельности Общества после 21.06.2019.

Исходя из сведений, указанных в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процента № 6436884, на которую сослался   заявитель,   следует,   что   по   состоянию   на   14.10.2019   имелась задолженность по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 479 839 руб. основного долга и 101 822 руб. 07 коп. пеней, по транспортному налогу с организаций в сумме 18 268 руб. основного долга, 5704 руб. 48 коп. пеней, 1000 руб. штрафов, а также 6146 руб. 72 коп. денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства о налогах и сборах. Доказательств погашения данной задолженности в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «РД «Дельфин» на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) не отвечал признакам банкротства ввиду наличия переплаты.

Согласно ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО «РД «Дельфин» своих обязательств по уплате обязательных платежей, у предприятия по состоянию на 08.10.2019 образовалась задолженность по налогам в сумме 559 167, 37 руб. в том числе: основной долг -498 107, 00 руб., пени - 53 913, 65 руб.

Уполномоченный орган 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ООО «РД «Дельфин» несостоятельным (банкротом). Вышеуказанное заявление также было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от 09.10.2019 № 29. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.11.2019 данное заявление принято.

Доказательств оспаривания задолженности в размере 559 167 руб. 37 коп. (ее погашения, уменьшения) должником в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Дополнительно уполномоченный орган доводил до сведения суда первой инстанции, что в период с 15.04.2019 по 28.12.2020 от должника заявлений о возврате/зачете излишне уплаченного налога не поступало.

Лишь только в период процедуры конкурсного производства от конкурсного управляющего поступили заявления о возврате излишне уплаченного налога.

Налоговым органом 29.12.2020, 14.01.2021 приняты решения об отказе возврата на общую сумму 158 548,13 руб. в связи с нарушением сроков подачи заявлений о зачете (возврате) излишне уплаченных сумм. Данные решения имеются в материалах дела.

Налоговым органом 18.01.2021 приняты решения о возврате на общую сумму 162 420,66 руб. Данные решения имеются в материалах дела.

04.02.2021 конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликована дополнительная инвентаризация по вышеуказанным решениям о возврате, в результате которой выявлены следующие активы:

- переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 27 316,66 руб.;

-         переплата по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 11 828,00 руб.;

-         переплата по налогу на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 123 276,00 руб.

Денежные средства, связанные с переплатой обязательных платежей в бюджет, поступили в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, при возможном возврате данной переплаты на момент подачи заявления о признании должника банкротом в совокупности задолженность также составляла более 300 тыс.руб., что является основанием возбуждения судом производства по делу о банкротстве согласно ст. 6, главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом при наличии суммы задолженности в размере 559 167 руб. 37 коп. являлось обоснованным. Должником на дату заседания арбитражного суда задолженность не была погашена.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре судебного акта о признании должника банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции справедливо указал, что само по себе наличие переплаты по иным видам налогов и сборов не свидетельствует об отсутствии задолженности, указанной ФНС России в заявлении о признании должника банкротом.

Соответственно, при наличии задолженности по налогам в сумме, превышающей 300 000 руб., отсутствие у Общества признаков отсутствующего должника (даже в случае доказанности) не препятствовало суду ввести в отношении ООО «Рыбный Дом Дельфин» процедуру банкротства.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства и документы, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные документы фактически являются новыми доказательствами, которые при рассмотрении обособленного спора не предоставлялись, в то время как вопрос наличия задолженности по налогами и сборам, а также признаков отсутствующего должника были предметом исследования суда при признании должника банкротом.

Доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении дела о банкротстве по существу заявитель не представил.

По сути доводы, изложенные ФИО6 свидетельствует о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 09.09.2020, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего   в   законную   силу   судебного   акта   по   вновь   открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права. Экстраординарных же обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2020 по делу № А11 -14378/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта, также не установлено.

Таким образом, является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу № А11?14378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина