ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1197/2019

20АП-6679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу               № А68-1197/2019 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (г. Тула,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления от 11.01.2019 № 139; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис»: ФИО2 (доверенность от 28.10.2019, диплом),

от управления федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области: ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 10/3-19, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - управление) от 11.01.2019 № 139 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 постановление управления от 11.01.2019 № 139 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что методика измерений в жилых помещениях не была нарушена.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 в адрес управления поступило обращение потребителя - Тарантул Э.В. от 09.10.2018.

На основании ст. 42, ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ),  и Приказа от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» поручено проведение инструментальных исследований уровня шума в квартире № 61 жилого дома № 7 по ул. Макаренко в г. Туле и санитарно-эпидемиологической экспертизы по результатам исследований.

Согласно экспертному заключению № 04/209418-21-05 от 02.11.2018 измеренные в период с 30.10.2018 с 23 час. 10 мин. до 31.10.2018 00 час.00 мин. уровни шума в точках проводимых замеров - в 2-х жилых комнатах (в спальне с балконом и в детской) при эксплуатации (работе) инженерного оборудования крышной котельной, уровни звукового давления и уровень звука не соответствуют требованиям санитарных правил и норм для ночного времени суток, а именно: в точке № 1 (жилой комнате - спальне с балконом) оценочные уровни звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц превышают допустимый уровень на 0,4-3,8 дБА, а уровень звука - на 3,6 дБА для ночного времени суток; в точке № 2 (жилой комнате - детской) оценочные уровни звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц превышают допустимый уровень на 0,8-2,4 дБА, а уровень звука - на 2,6 дБА для ночного времени суток.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № ПР 9611 от 01.11.2018 во время проведения измерений источником шума является: работа инженерного оборудования крышной котельной. Согласно факсограммы ООО УК «ЗеленградЪ» от 31.10.2018: котел «RENDEMAN» - 3 шт., насос «Crundfos ups 80-120Г», насос «Crundfos ТРЕ 50-140/4S» - 2 штуки, насос «Crundfos ТРЕ 80-90/4-S» - 2 штуки; насос «Crundfos TP 50-190/4» - 2 штуки, «Crundfos CRE 1-4» -2 штуки.

При этом замеры фонового шума не поводились в связи с отказом в отключении котельной ООО УК «Зеленградъ». Характеристика шума: по спектру «Широкополосный», по временным характеристикам «постоянный».

Cогласно протоколу лабораторных испытаний № ПР 9611 от 01.11.2018 по состоянию на период замеров: 30.10.2018 с 23-10 до 00-00 час. 31.10.2018 в 2-х комнатах (с балконом и в детской) при работе инженерного оборудования крышной котельной уровни звукового давления и уровень звука не соответствуют санитарным требованиям для ночного времени суток (п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10).

Из сообщения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Приокского Управления следует, что эксплуатацию крышной котельной по адресу: ул. Макаренко, д. 7 осуществляет общество.

05.12.2018 обществу направлено письмо-вызов на составление протокола об административном правонарушении в отношении него по ст. 6.4 КоАП РФ.

06.12.2018 в отношении общества должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 121/04.

11.01.2019 заместителем главного государственного санитарного врача по Тульской области вынесено постановление № 139 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере          10 000 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене указанного постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Вопросы управления в многоквартирных домах (далее – МКД) разрешаются в порядке, предусмотренном разд. VIII Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией.

Состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе - помещения в МКД, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом МКД (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в МКД оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Применительно к рассматриваемому случаю, крышная котельная, расположенная на крыше МКД № 7 по ул. Макаренко г. Тулы относится к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пп. «б» п. 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в соответствии с пп. «а» п. 11 Правил № 491 в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил   № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Согласно ст. 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В ст. 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

На основании п.п. 1, 2 ст. 27 Закона № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

В силу ст. 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010  № 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно п. 3.2 СанПин 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях допускается размещение помещений общественного назначения, инженерного оборудования и коммуникаций при условии соблюдения гигиенических нормативов по шуму, инфразвуку, вибрации, электромагнитным полям.

Пунктом 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 установлено, что предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с пп. 6.1.1, 6.1.2 п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Уровни звукового давления в октавных полосах частот в дБ, уровни звука и эквивалентные уровни звука в дБА для шума, создаваемого в помещениях и на территориях, прилегающих к зданиям, системами кондиционирования воздуха, воздушного отопления и вентиляции и другим инженерно-технологическим оборудованием самого здания, следует принимать на 5 дБА ниже (поправка = минус (-) 5 дБА), указанных в приложении 3 к настоящим санитарным правилам (поправку для тонального и импульсного шума в этом случае принимать не следует) (пп. 6.1.3 п. 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10).

На основании п. 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 данных санитарных норм.

На основании изложенного, общество, являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию крышной котельной, обязано обеспечить эксплуатацию оборудования котельной таким образом, чтобы в жилых помещениях данного дома соблюдались санитарно-гигиенические требования и нормы, в частности, пределы допустимого уровня шума и вибраций.

Для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в данном случае крышной котельной, общество вправе и обязано проводить ее осмотр (оборудования и самого технического помещения), выявлять несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, разрешать вопросы устранении нарушений.

В соответствии с п. 1.6 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (утв. Роспотребнадзором 05.04.2007) (далее - МУК) санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии гигиеническим нормативам по уровню шума дается органами Роспотребнадзора на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 (далее – Порядок № 224).

Согласно п. 2 Порядка № 224 санитарно-эпидемиологическое исследование - деятельность федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по определению свойств исследуемого объекта, его качественных и количественных характеристик, а также по установлению причинно-следственных связей между факторами среды обитания и здоровьем населения с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений.

При проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок необходимо руководствоваться техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами и использовать методы, методики выполнения измерений и типы средств измерений, утвержденные в установленном порядке (п. 7 Порядка № 224).

В силу п. 8 Порядка № 224 результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок оформляются в виде экспертного заключения, акта обследования, протокола исследований (испытаний).

Как следует из материалов дела, в рамках административного дела в период с 30.10.2018 с 23 час. 10 мин. до 31.10.2018 00 час.00 мин. уровни шума в точках проводимых замеров - в 2-х жилых комнатах (в спальне с балконом и в детской) 

<

...> при эксплуатации (работе) инженерного оборудования крышной котельной, уровни звукового давления и уровень звука не соответствуют требованиям санитарных правил и норм для ночного времени суток, а именно: в точке № 1 (жилой комнате - спальне с балконом) оценочные уровни звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц превышают допустимый уровень на 0,4-3,8 дБА, а уровень звука - на 3,6 дБА для ночного времени суток; в точке № 2 (жилой комнате - детской) оценочные уровни звукового давления в октавных полосах частот 250, 500, 1000, 2000, 4000 и 8000 Гц превышают допустимый уровень на 0,8-2,4 дБА, а уровень звука - на 2,6 дБА для ночного времени суток.

При этом замеры выполнялись при закрытых межкомнатных дверях, закрытых окнах, закрытой балконной двери, остекление балкона закрыто. Канальные вентиляторы в квартире № 61 отключены. Оценка результатов измерений проведена на соответствие СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № ПР 9611 от 01.11.2018 во время проведения измерений источником шума является: работа инженерного оборудования крышной котельной. Согласно факсограммы ООО УК «ЗеленградЪ» от 31.10.2018: котел «RENDEMAN» - 3 шт., насос «Crundfos ups 80-120Г», насос «Crundfos ТРЕ 50-140/4S» - 2 штуки, насос «Crundfos ТРЕ 80-90/4-S» - 2 штуки; насос «Crundfos TP 50-190/4» - 2 штуки, «Crundfos CRE 1-4» -2 штуки.

Указанные доказательства были положены в основу вывода управления о нарушении обществом требований СанПиН 2.1.2.2645-10, и, соответственно, привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отметил, что замеры фонового шума специалистом не поводились в связи с отказом ООО УК «Зеленградъ» в отключении котельной.

Порядок проведения замеров уровня шума, форма протокола измерений шума, сведения, подлежащие обязательному указанию в протоколе регламентированы МУК.

Пунктом 1.18 МУК предусмотрено, что протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений, должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения измерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям.

При организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводить в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения (табл. 1) В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

Таким образом, замеры уровня шума проведены с нарушением установленных требований, так как из материалов дела следует, что замеры фонового шума не поводились в связи с отказом ООО УК «Зеленградъ» в отключении котельной.

Таким образом, оценка уровня шума проведена без учета иных источников шума, специалистом не оценивалось шумовое влияние крышной котельной при выключенном оборудовании.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного суд области обоснованно признал протокол измерения шума № ПР 9611 от 01.11.2018, на основании которого составлен протокол от 06.12.2018          № 121/04 об административном правонарушении, ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку измерения уровня шума проведены с нарушением требований СанПин 2.1.2.2645-10, МУК, ГОСТ 23337-2014.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто к административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод апеллянта о том, что методика измерений в жилых помещениях не была нарушена, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует иное.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что управлением не доказана объективная сторона деяния и не зафиксировано событие правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, не представлено объективных, достаточных и безусловных доказательств наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод о незаконности постановления управления от 11.01.2019 № 139 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом области, и, по сути, свидетельствуют о несогласии управления с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 06.09.2019 по делу № А68-1197/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова