ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-19785/2022

18 января 2023 г.                                                                                 Дело № А49-1529/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк РСБ 24

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела № А49-1529/2018

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колышлейский завод СОМ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве ООО «Колышлейский завод СОМ» возбуждено 23 марта 2018 года по заявлению уполномоченного органа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Колышлейский завод СОМ» утвержден временный управляющий ФИО2 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 02 февраля 2019 года.

Определением суда от 13 февраля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация), с возложением на него обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

31 августа 2022 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Колышлейский завод СОМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурного управляющего, внеся в него следующие изменения:

п. 2.2: На торги выставляется один лот - дебиторская задолженность ФИО3 в размере 11 807 813,43 рублей, ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей, ООО «Энергостройинвест» в размере 11 807 813,43 рублей, АО «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей.

п. 2.3: Установить начальную цену продажи в размере 11 807 813,43 рублей.

Исключить из Положения разделы 6,7,8.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО Банк РСБ 24 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 января 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела № А49-1529/2018, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры конкурного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество -дебиторская задолженность ФИО3 в размере 11 807 813,43 рублей, ООО ТД «Энергострой-М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей, ООО «Энергостройинвест» в размере 11 807 813,43 рублей, АО «Энергострой- М.Н.» в размере 11 807 813,43 рублей.

21.07.2022 года на собрании кредиторов принято решение об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО «Колышлейский завод СОМ», не находящейся в залоге, в редакции, предложенной КБ «Русский славянский банк» (АО).

Не согласившись с предложенной кредитором редакцией, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, представив свою редакцию Положения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 г. дебиторская задолженность ФИО3, ООО ТД «Энергострой-М.Н.», ООО «Энергостройинвест», АО «Энергострой- М.Н.» является солидарной.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, когда на стороне должника выступает сразу несколько лиц, совместно отвечающих перед кредитором. Кредитор вправе предъявить требования к солидарным должникам в любой последовательности, к любому из них или сразу ко всем (ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявлять иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, реализация дебиторской задолженности отдельными лотами в данной ситуации приведет к невозможности ее взыскания с должников и увеличению расходов на проведение мероприятий по реализации имущества.

Таким образом, в разработанное конкурсным управляющими положение, а именно в п. 2.2 судом первой инстанции правомерно внесены изменения, указав, что имущество подлежит реализации единым лотом.

В соответствии со ст. 139 ч. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер   требования   конкурсного   кредитора   или   размер   требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Однако кредиторы с требованием о проведении оценки к конкурсному управляющему не обращались.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что реализуемая дебиторская задолженность подлежит выставлению на торги по номинальной стоимости - 11 807 813,43 рублей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в рамках дела №А40-119084/17-70-117 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 произведено частичное процессуальное правопреемство, кредитор КБ «Русский Славянский банк» (АО) в реестре требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 заменен на его правопреемника ООО «Колышлейский завод СОМ» в части погашения задолженности в размере 11 807 813, 43 руб. (основной долг);

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-14093/17-123-25Б в отношении ООО ТД «Энергострой-М.Н.» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-14093/17- 123-25Б от 11.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с КБ «РСБ 24» (АО) на ООО «Колышлейский завод СОМ» по требованию в размере 11 807 813, 43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу А40-76990/2017-88-108 «Б» в отношении ООО «Энергостройинвест» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40 -76990/2017 от 08.07.2020 г. произведена замена кредитора Банк «РСБ24» (АО) на правопреемника ООО «Колышлейский завод СОМ» с суммой требования в размере 11 807 813,43 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу А40-111/2017-74-2Б в отношении АО «Энергострой-М.Н.» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного города Москвы по делу А40-111/2017 74-2Б от 17.09.2020 г. (резолютивная часть от 03.09.2020) произведена процессуальная замена кредитора Банка «РСБ24» (АО) на его правопреемника ООО «Колышлейский завод СОМ».

Приняв во внимание начальную стоимость реализуемой дебиторской задолженности в размере ее номинального значения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможность реализации имущества на торгах с повышением отсутствует, поскольку проведение первоначальных и повторных торгов повлечет несение нерациональных расходов.

В свою очередь продажа дебиторской задолженности посредством публичного предложения без проведения аукциона в наибольшей степени учитывает интересы всех кредиторов должника и позволит избежать нецелесообразного расходования конкурсной массы должника, в связи с чем п.п. 6,7,8 подлежат исключению из разработанного конкурсным управляющим Положения.

Доводы о том, что проведение торгов посредством публичного предложения без проведения аукциона не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия потенциального круга покупателей на имущество в виде дебиторской задолженности к лицам, признанным банкротами материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих, что первые и повторные торги не будут признаны несостоявшимися также не представлено.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, кредитор Банк РСБ 24 (АО) полагает, что организатором торгов должно выступать АО «РАД».

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

Привлечение сторонней организации для проведения торгов должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг организатора торгов АО «РАД» не является твердой, зависит от цены реализации, размер вознаграждения составит 5% от реализации.

Поскольку расходы по организации и проведению торгов относятся на должника или его кредиторов, следовательно произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества материалы дела не содержат.

Кроме того, имущество, являющееся предметом оспариваемого Положения не имеет особой специфики и характеристик.

Принимая во внимание тот факт, что арбитражный управляющий ФИО2 является таковым с 2008 года, имеет большой опыт проведения процедур банкротства, в том числе опыт проведения торгов на ЭТП как организатор торгов, что подтверждается данными ЕФРСБ, то является экономически необоснованным привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации.

Напротив, возложение на конкурсного управляющего функций организатора торгов, перечисленных в пункте 8 статье 110 Закона о банкротстве, является обоснованным при осуществлении арбитражным управляющим своей деятельности на профессиональной основе.

Следует также отметить, что должник в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность, в штате организации сотрудники не числятся, в связи с чем, в отсутствие иных мероприятий по формированию конкурсной массы, конкурсный  управляющий обладает достаточным временем для самостоятельного проведения   торгов.

Кроме того, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации повлечет дополнительные расходы на проведение реализации имущества должника, что не соответствует задачам и принципам процедуры конкурного производства, нарушая права должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что разработанное конкурсным управляющим Положение  о  порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника ООО «Колышлейский завод СОМ» отвечает требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и подлежит утверждению с внесением соответствующих изменений.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2022 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела № А49-1529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Г.О. Попова