АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3542/2023

г. Магадан

10 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                Ж.Л. Спириной,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> исковое заявление Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мальдяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании ответчика выполнить за свой счёт работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого им и среде их обитания,

при участии:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, 18.12.2023 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 4276 от 14.12.2023 к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мальдяк», об обязании ответчика выполнить за свой счёт работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам и среде их обитания путём осуществления выпуска в естественную среду 9 916 экземпляров молоди пеляди с навеской одного экземпляра не менее 0,5 г или молоди чира в количестве 10 853 экземпляров с навеской одного экземпляра не менее 0,5 г в водные рыбохозяйственные объекты бассейна реки Колымы не позднее 01.11.2024.

В обоснование исковых требований Охотское ТУ Росрыболовства сослалось на пункты 1 - 3 статьи 77, пункт 3 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», статью 45 Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 4, 27, 29, 36, 43, часть 6 статьи 59, статьи 125, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), подпункт «з» пункта 2, пункт 7 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 380 от 29.04.2013, постановление Правительства Российской Федерации № 384 от 30.04.2013 «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», постановление Правительства Российской Федерации № 206 от 28.02.2019 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 596 от 23.10.2019 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов», локальные акты, представленные доказательства, а также указало следующее.

ООО «Мальдяк» обратилось в Охотское ТУ Росрыболовства с заявкой о согласовании осуществления хозяйственной деятельности, оказывающей негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания при реализации проектной документацией «Проект водоохранных мероприятий при разработке месторождений россыпного золота открытым способом руч. Лукич, пр. пр. р. Сусуман, руч. Удачный, лев. пр. руч. Лукич (лицензия МАГ 04659 БЭ) на 2023 год».

Заявленную к согласованию хозяйственную деятельность ответчик планировал осуществить в период с 01.05.2023 по 30.09.2023.

Истец рассмотрел представленную ответчиком заявку и приложенную к ней проектную документацию, обосновывающую осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, планы горных работ, сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также оценку воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания с учётом рыбохозяйственного значения водотоков.

В промывочный сезон 2023 года ответчик осуществлял хозяйственную деятельность по разработке россыпных месторождений золота р. Лукич (пр. пр. р. Сусуман), руч. Удачный (лев. пр. руч. Лукич) на территории Ягоднинского городского округа Магаданской области по договору подряда № 7/2023-П от 10.12.2022, заключённому с АО «ГДК «Берелёх» (владелец лицензии на право пользования недрами МАГ 04659 БЭ).

Горные работы проводились открытым раздельным способом с помощью тяжёлой горной техники. Промывка золотоносных песков производилась промприборами ПБШ-100.

В промывочном сезоне 2023 года ООО «Мальдяк» осуществило отработку пяти полигонов общей площадью 88,2 тыс. м? с объёмом вскрыши 364,9 тыс. м? и объёмом промывки 122,0 тыс. м?.

На полигонах были возведены гидротехнические сооружения: струенаправляющие дамбы, водоудерживающие дамбы (8,8 тыс. м?), илоотстойники (77,9 тыс. м?). Проведение руслоотводных канав (РОК) не предусматривалось проектом работ.

Для подпитки системы оборотного водоснабжения осуществлялся забор водных ресурсов из водных объектов рыбохозяйственного значения р. Лукич в объёме 79,9 тыс. м?, руч. Удачный - 36,0 тыс. м?.

Рыбохозяйственная характеристика места проведения работ была представлена в составе проекта и выполнена Магаданским филиалом ФГБНУ «ВНИРО» («МагаданНИРО»). Документ выполнен в соответствии с требованиями «Методики определения последствий негативного воздействия при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологический процессов и осуществления иной деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания и разработки мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния», утверждённой приказом Федерального агентства по рыболовству № 238 от 06.05.2020.

В указанном документе дано описание водных рыбохозяйственных объектов на водные биоресурсы и среду их обитания которых, хозяйственная деятельность ответчика оказала негативное воздействие.

Ручей Лукич является правым притоком р. Сусуман, впадая на 22 км от её устья, длина водотока 29 км. Ручей Удачный является левым притоком р. Лукич, впадая на 9,5 км от её устья, длина водотока около 4 км. Данные водотоки протекают в Сусуманском городском округе Магаданской области.

Ихтиофауна р. Лукич представлена восточносибирским хариусом, пестроногим подкаменщиком. Рыбопродуктивность р. Лукич составляет 2009 кг/км?.

В руч. Удачный представители ихтиофауны отсутствуют, так как в зимний период водоток полностью перемерзает, а в летнее и осеннее время поверхностный сток у него практически отсутствует.

Бентофауна и дрифт р. Лукич представлены биоценозами, включающими преимущественно 3 таксономические группы: поденки, веснянки, хирономиды. Бентофауна и дрифт руч. Удачный представлены биоценозами, включающими преимущественно 4 таксономические группы: поденки, веснянки, клещи, хирономиды.

Общая численность и биомасса бентосных организмов руч. Лукич составляет - 472 экз. (0,719 г/м?), руч. Удачный - 496 экз. (0,665 г/м?). Общая численность и биомасса организмов дрифта р. Лукич в летне-осенний период составляет 24 экз. (0,036 г/м?), руч. Удачный - 25 экз. (0,033 г/м?).

Руч. Лукич, руч. Удачный соответствуют водным объектам второй категории рыбохозяйственного значения.

Расчёт вреда водным биоресурсам выполнен специалистами ответчика в соответствии с Методикой. При определении последствий негативного воздействия от намечаемой деятельности учитывался характер воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Оценка негативного воздействия хозяйственной деятельности ответчика на водные биологические ресурсы при разработке россыпных месторождений золота руч. Лукич и руч. Удачный подготовлена специалистами Общества на основе научной информации Магаданского филиала «ВНИРО» («МагаданНИРО») и является неотъемлемой частью представленной на согласование проектной документации.

Оценка негативного воздействия содержит анализ характера (видов) негативного воздействия на водные биологические ресурсы ручьев Лукич и Удачный.

Негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания оказывалось в случаях:

1.                  При заборе воды (для технологических нужд) из водных объектов рыбохозяйственного значения. В ходе забора воды происходила гибель кормовых организмов - речного дрифта, который мог быть использован в качестве корма рыбами, или другими водными биологическими ресурсами.

Ответчиком в ходе промывочного сезона 2023 года использовано 115,9 тыс. м? свежей воды из поверхностных вод ручьёв Лукич и Удачный.

2.                  В следствии нарушения поверхности водосборной площади водных объектов в размере 0,03174 км? при проведении работ при разработке полигонов: вскрыше торфов, рыхлении торфов и песков, окучивании, подаче и промывке песков, и других горно-подготовительных видах работ в водоохранных зонах ручьёв Лукич и Удачный.

Из расчётов по определению потерь водных биологических ресурсов при реализации согласованного проекта следует, что потери водных биологически ресурсов следует считать косвенными. Потери представляют собой ухудшение условий нагула рыб от сокращения (перераспределения) естественного стока с деформированных поверхностей водосборных бассейнов водных объектов.

Согласно расчёту потерь водных биологических ресурсов (с учётом указанных факторов негативного воздействия) реализация ответчиком проекта горных работ в промывочный сезон 2023 года повлекла потери водных биоресурсов в размере 10,62 кг (в натуральном выражении). Из них: в результате гибели речного дрифта при заборе воды - 2,18 кг (в натуральном выражении), от сокращения естественного стока с деформированных поверхностей частей водосборных бассейнов водных объектов - 8,44 кг (в натуральном выражении).

Хозяйственная деятельность ООО «Мальдяк» была согласована с условием устранения последствия негативного воздействия на водные биологические ресурсы ручьёв Лукич и Удачный посредством выпуска в водотоки бассейна реки Колымы (Восточно - Сибирский рыбохозяйственный бассейн) 9 916 экз. молоди пеляди с навеской не менее 0,5 г или молоди чира в количестве 10 853 экз. с такой же навеской.

Между Охотское ТУ Росрыболовства и ООО «Мальдяк» 30.12.2022 был заключён договор № 55-ИВК/2022 на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным биоресурсам и среде их обитания.

В соответствии с условиями договора ООО «Мальдяк» брало на себя обязанность за свой счёт выполнить работы по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов и выпустить в естественную среду обитания 9 916 экземпляров молоди пеляди с средней штучной навеской 1 экз. 0,5 грамм в срок не позднее 01.11.2023.

Результаты работ ответчик обязан был сдать истцу в соответствии с договором.

Заказчиком выступало Охотское ТУ Росрыболовства.

Определением арбитражного суда от 07.05.2024 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 27.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по настоящему делу в соответствии со статьёй 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области.

От ответчика в материалы поступили отзыв № 61/11 - 239 от 23.04.2024, дополнение к отзыву № 61/11 - 344 от 20.05.2024, в соответствии с которым ООО «Мальдяк» просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В промывочном сезоне 2023 года ООО «Мальдяк» не осуществляло добычные и промывочные работы, на указанных в исковом заявлении лицензиях.

Негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а именно: забор воды (для технологических нужд) из водного объекта рыбохозяйственного значения) и нарушение поверхности водосборной площади водного объекта при проведения разработке полигонов не производились.

В связи с тем, что негативное воздействие на водные биологические ресурсы, возникает в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а ООО «Мальдяк» в 2023 году хозяйственную деятельность не осуществляло, ответчик считает, что восстановительные мероприятия (компенсация ущерба) посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов путём выпуска молоди пеляди ООО «Мальдяк» осуществлять не обязано.

В тоже время на лицензиях МАГ 02822 БЭ, МАГ 02828 БЭ, МАГ 000600 БР в 2023 году производственную деятельность осуществляло акционерное общество «Горно-добывающая компания «Берелех».

Как указал ответчик, АО «ГДК «Берелех» не отказывается от выполнения за свой счёт работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого среде их обитания. В настоящее время АО «ГДК «Берелех» занимается оформлением заявлений об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование и переоформлением договоров на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным ресурсам и среде обитания на надлежащее лицо, а именно на АО «ГДК «Берелех».

Дополнительно ответчик указал, что на лицензии МАГ 04659 БЭ и ООО «Мальдяк», и АО «ГДК «Берелех» производственную деятельность в 2023 году не осуществляло.

Договоры на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причинённого водным ресурсам и среде обитания, будут заключены на три участка лицензионной деятельности АО «ГДК «Берелех» по лицензиям МАГ 02822 БЭ, МАГ 02828 БЭ, МАГ 000600 БР.

В соответствии с протоколом ТКР, согласованным Министерством природных ресурсов и экологии РФ ФГКУ «Росгеолэкспертиза», выдавшем ООО «Мальдяк» экспертное заключение на осуществление производственной деятельности, плановые показатели по добыче в 2023 году на лицензии МАГ 04659 БЭ руч. Лукич составляют – 122,78 кг добытого металла.

АО «ГДК «Берелех» в 2023 году на лицензии МАГ 04659 БЭ осуществляло геологоразведочные работы с проходкой траншеей в интервале разведочных линий 0-15, во вне водоохранной зоны, где попутное извлечение металла составило 6 кг., согласно отчёту Ф-5гр.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено материалами дела в промывочном сезоне 2023 года ООО «Мальдяк» не осуществляло добычные и промывочные работы, на указанных в исковом заявлении лицензиях.

Негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а именно: забор воды (для технологических нужд) из водного объекта рыбохозяйственного значения) и нарушение поверхности водосборной площади водного объекта при проведения разработке полигонов не производились.

В связи с тем, что негативное воздействие на водные биологические ресурсы, возникает в процессе осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а ООО «Мальдяк» в 2023 году хозяйственную деятельность не осуществляло, ООО «Мальдяк» не обязано восстановительные мероприятия (компенсация ущерба) посредством искусственного воспроизводства водных биоресурсов путём выпуска молоди пеляди осуществлять.

В соответствии с протоколом ТКР, согласованным Министерством природных ресурсов и экологии РФ ФГКУ «Росгеолэкспертиза», выдавшем ООО «Мальдяк» экспертное заключение на осуществление производственной деятельности, плановые показатели по добыче в 2023 году на лицензии МАГ 04659 БЭ руч. Лукич составляют – 122,78 кг добытого металла.

АО «ГДК «Берелех» в 2023 году на лицензии МАГ 04659 БЭ осуществляло геологоразведочные работы с проходкой траншеей в интервале разведочных линий 0-15, во вне водоохранной зоны, где попутное извлечение металла составило 6 кг., согласно отчёту Ф-5гр.

Иные доводы, приведённые сторонами, арбитражным судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Отказать Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мальдяк».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                  А.В. Кушниренко