ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-524/2021-20

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б., 

при участии: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), 

от ООО «Феррит-НН» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2023, посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Геотехстрой» ФИО3 (регистрационный номер 13АП-446/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2024 по обособленному спору №А21-524/2021-20 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геотехстрой» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2023 о признании сделки с ООО «Феррит-НН» недействительной и возврате имущества в конкурсную массу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотехстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании ООО «Геотехстрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.05.2021.

Решением арбитражного суда от 24.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021.

Конкурсный управляющий 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 16.12.2020 должником с ООО «Феррит-НН», и акт приема-передачи транспортного средства к договору от 16.12.2020. 

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок управляющий просил взыскать с ООО «Феррит-НН» 1 910 000 рублей в пользу должника, а затем уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и ходатайствовал о возврате транспортного средства в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда от 11.12.2023 договор купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020, заключенный должником с ООО «Феррит-НН», акт приема-передачи транспортного средства к договору от 16.12.2020 признаны недействительными; суд обязал ООО «Феррит-НН» возвратить спорное транспортное средство в конкурсную массу должника, восстановил право требования ООО «Феррит-НН» к должнику в размере 1 000 000 рублей.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определение от 11.12.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Впоследствии конкурсный управляющий 10.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 11.12.2023, в котором просил взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в сумме 1 910 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 17.07.2024 к рассмотрению дела привлечено Ленинское РОСП г. Нижнего Новгорода.

Определением от 23.12.2024 арбитражный суд изменил способ исполнения определения от 11.12.2023, взыскав с ООО «Феррит-НН» в конкурсную массу должника 910 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2024 в части взыскания в конкурсную массу 910 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Феррит-НН» в конкурсную массу должника 1 910 000 рублей.

Податель жалобы полагает, что суд неверно применил нормы материального права. Последствием признания сделки недействительной является восстановление сторон в то положение, в котором они существовали до ее совершения. В результате совершения недействительной сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество - экскаватор-погрузчик Komatsu WB97S-5 (заводской номер машины – F00242) рыночной стоимостью 1 910 000 рублей. Суд первой инстанции фактически произвел зачет оплаты ООО «Феррит-НН» в пользу должника по договору купли-продажи транспортного средства от 16.12.2020 на 1 000 000 рублей, что недопустимо в рамках дела о банкротстве по общему правилу. Управляющий утверждает, что после вынесения определения от 11.12.2023 ответчик совершал недобросовестные действия, направленные на затягивание исполнения судебного акта и недопущение передачи должнику спорного имущества. В течение года ответчик вводил управляющего в заблуждение, представляя заведомо ложные сведения о местонахождении транспортного средства, создавая видимость добросовестности при фактическом уклонении от передачи имущества, допустил сокрытие имущества. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сальдирования обязательства по уплате в конкурсную массу денежных средств в размере 1 000 000 рублей, фактически оплаченных ООО «Феррит-НН». Более того, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции восстановил право требования ответчика перед должником на 1 000 000 рублей, но ООО «Феррит-НН» не воспользовалось таким правом. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы, обратив внимание на то, что сальдирование в данном случае невозможно, поскольку нарушает очередность погашения требований: при поступлении денежных средств от ответчика они были бы распределены в пользу текущих кредиторов.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта, полагая, что сальдирование в данном случае допустимо – позволяет наиболее быстро разрешить вопрос с взаимными встречными предоставлениями. Участник заседания подтвердил, что с заявлением о включении требования в суд не обращался, поскольку вначале имел намерение исполнить судебный акт, затем – заключить мировое соглашение, а после – полагал, что наиболее быстрым разрешением вопроса будет сальдирование, при котором отпадет необходимость включения требования в реестр.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов апеллянта (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Участники спора согласны с тем, что необходимо изменить способ исполнения судебного акта, но имеют разногласия в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Предметом проверки апелляционной коллегии в таком случае является вывод суда первой инстанции о возможности взыскания разницы между стоимостью имущества по состоянию на дату совершения сделки и фактически уплаченными денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив возражения ООО «Феррит-НН», апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов обособленного спора, сделка по отчуждению экскаватор-погрузчика Komatsu WB97S-5 признана судом первой инстанции реальной (исполнение состоялось обеими сторонами: должник передал имущество, а ответчик заплатил за него), но недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку стоимость предмета продажи являлась заниженной. 

Рыночная стоимость экскаватор-погрузчика составляла 1 910 000 рублей, ответчик уплатил должнику 1 000 000 рублей.

Исполнение судебного акта в виде возврата имущества в натуре в течение года так и не состоялось по причине существенной затруднительности перемещения имущества из того места, где оно в настоящее время находится (на строительном режимном объекте по адресу: Тюменская обл., Тобольский район, деревня Подрезово; в связи с разлитием р. Тобол и заболоченностью местности вывоз техники не представляется возможным).

При таких условиях, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, суд первой инстанции согласился с тем, что наличествуют правовые основания для изменения способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности сделки на иной способ - взыскание денежных средств с ответчика.  

Суд первой инстанции посчитал возможным зачесть право требования ООО «Феррит-НН» к должнику на 1 000 000 рублей и право требования должника к ООО «Феррит-НН» на 1 910 000 рублей, в результате чего определил оставшуюся сумму денежных средств, которую ответчик должен уплатить в пользу ООО «Геотехстрой» в размере 910 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

Сделка являлась реальной, потому при признании ее недействительной суд восстановил право требования ООО «Феррит-НН» к должнику на 1 000 000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 данного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 27 постановления №27, следует, что ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не применяется к такому кредитору при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

ООО «Феррит-НН» не отрицает, что до настоящего времени право требования к должнику не предъявило, судебный акт не исполнило. 

Вместе с тем, как видно из приведенных разъяснений, указанное право требования может быть как включено в третью очередь реестра, так и понижено в очередности при наличии к тому оснований.

Засчитывая сумму обязательств должника перед кредитором (право требования на 1 000 000 рублей), суд первой инстанции не учел, что это нарушает очередность погашения требований кредиторов ООО «Геотехстрой». ООО «Феррит-НН» получает очевидное предпочтение перед иными кредиторами.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в момент имущественного кризиса один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При включении требования ООО «Феррит-НН» в реестр в установленном законом порядке, последнее могло бы претендовать на погашение долга наравне с другими кредиторами третьей очереди и при соблюдении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (сначала текущие требования, затем требования первой и второй очереди реестра, и только потом пропорциональное удовлетворение требований в составе кредиторов третьей очереди). 

При ином подходе, который занял суд первой инстанции, ООО «Феррит-НН» получает погашение своих требований на 1 000 000 рублей преимущественно перед кредиторами как более высокой очередности, так и кредиторов третьей очереди, которые добросовестно ожидают справедливого распределения конкурсной массы в условиях ее недостаточности для полного погашения долга перед всеми (пропорционального распределения).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  с принятием иного решения в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика: с ООО «Феррит-НН» в конкурсную массу ООО «ГеоТехСтрой» надлежит взыскать рыночную стоимость имущества в сумме, определенной оценщиком, -  1 910 000 рублей. 

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего надлежит удовлетворить, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, - взыскать с проигравшей стороны (ответчика) в пользу должника. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2024 по обособленному спору №А21-524/2021-20 отменить в обжалуемой части, принять в указанной части новый судебный акт.

Изложить абзац второй резолютивной части обжалуемого судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Феррит-НН» в конкурсную массу ООО «ГеоТехСтрой» 1 910 000 рублей.».

Взыскать с ООО «Феррит-НН» в пользу ООО «ГеоТехСтрой» 30 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко