Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7473/2022

г. Хабаровск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680015, 

<

...>)

об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий; ФИО3, доверенность от 13.04.2022, диплом

от ответчика: ФИО4, доверенность от 30.06.2021, диплом

Общество с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» (далее – ООО ЗКМ «Далькровля») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далькровля» (далее – ООО «Далькровля») об истребовании из незаконного владения ответчика следующее имущество:

№

Наименование готовой продукции

Местонахождение (база ООО «Далькровля»)

1

Битум (10,4т)

<

...> д. №ЗА

2

Битум (дорожный) (0,958 т)

<

...> д. №ЗА

3

Битум /бочка 200л/-200кг (0,400 т)

<

...> д. №ЗА

4

Мастика (бочка/200л) (20 т)

<

...> д. №ЗА

5

Мастика (поддон) (0,178 т)

<

...> д. №ЗА

6

Дальмостопласт 2э5/в рулоне 7,5м2 (273 шт.)

<

...> д. №ЗА

7

Пергамин П-300 ГОСТ 2697-83/в рулоне 15м2(44шт.)

<

...> д. №ЗА

8

Пергамин П-350 ГОСТ 2697-83/в рулоне 20м2 (203 шт.)

<

...> д. №ЗА

9

Рубемаст РНК-350-1,5/в рулоне 7,5м2 (90 шт.)

<

...> д. №ЗА

10

Рубемаст РНП-350-1,5/в рулоне 10м2 (216 шт.)

<

...> д. №ЗА

11

Рубероид РКП-350/в рулоне 15м2 (443 шт.)

<

...> д. ' №ЗА

12

Стекломаст К 4,0/в рулоне 10м2 (тканевая основа) (905 шт.)

<

...> д. №ЗА

13

Стекломаст К 5,0/в рулоне 10м2 (55 шт.)

<

...> д. №ЗА

14

Стекломаст П 2,5 (39 шт.)

<

...> д. №ЗА

15

Стекломаст П 3,0/в рулоне 10м2 (тканевая основа) (1162 шт.)

<

...> д. №ЗА

16

Пергамин П-350 (некондиция 500руб./рулон) (19 шт.)

<

...> д. №ЗА

17

Рубемаст РНК-350 (некондиция 550руб./рулон) (147 шт.)

<

...> д. №ЗА

18

Рубемаст РНП-350 (некондиция 550руб./рулон) (69 шт.)

<

...> д. №ЗА

19

Рубероид РКК-350 (некондиция 300руб./рулон) (11 шт.)

<

...> д. №ЗА

20

Рубероид РКП-350 (некондиция ЮОруб./рулон) (22 шт.)

<

...> д. №ЗА

21

Рубероид РКП-350 (некондиция 300руб./рулон) (131 шт.)

<

...> д. №ЗА

22

Рубероид РКП-350 (некондиция 450руб./рулон) (280 шт.)

<

...> д. №ЗА

23

Стекломаст К 4,0/в рулоне 10м2 (полиэстер) некондиция (7 шт.)

<

...> д. №ЗА

24

Стекломаст К 4,0/в рулоне 10м2 (тканевая основа) некондиция (8 шт.)

<

...> д. №ЗА

25

Стекломаст К 4,0/в рулоне 7,5м2 (тканевая основа) некондиция (2 шт.)

<

...> д. №ЗА

26

Товарный картон (16,865 т)

<

...> д. №ЗА

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает, в обоснование ссылается на незаконное завладение ответчиком спорным имуществом – готовой продукцией, произведенной истцом в ходе ведения производственной деятельности до 01.03.2018 в нежилом помещении по адресу: 

<

...> д. №ЗА, которое находилось в пользовании истца на основании договора аренды нежилого помещения от 12.12.2016 №12-12/16, заключенного с ответчиком. В феврале 2018 года ООО «Далькровля» осуществлен незаконный захват арендуемых ООО ЗКМ «Далькровля» помещений путем отказа от договора в одностороннем порядке. На территории захваченных помещений находилась документации относительно деятельности ООО ЗКМ «Далькровля», а также производственное оборудование, имущество, готовая продукция, принадлежащие истцу.  Обстоятельства, свидетельствующие об удержании ответчиком спорного имущества, стали известны конкурсному управляющему ООО ЗКМ «Далькровля» ФИО2 после передачи документов от предыдущего арбитражного управляющего ФИО5 по акту от 31.05.2021, и могли быть известны истцу не ранее вступления в должность временного управляющего 15.12.2021. В связи  чем, считает, что общий годичный срок исковой давности для банкротов истцом не пропущен. Ответчик, в течение длительного периода удерживая имущество, являясь одновременно конкурсным кредитором ООО ЗКМ «Далькровля», злоупотребляет своим правом, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску. В случае, если суд придет к обратному выводу, истец просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на невозможность идентифицировать указанное в иске имущество,  недоказанность истцом его законного права на него, а также непредставление истцом документов, подтверждающих факт нахождения имущества у ответчика. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2021 по делу № А73-5250/2020, между ООО «Далькровля» (арендодатель) и ООО ЗКМ «Далькровля» (арендатор) 12.12.2016 заключен договор аренды помещения №12-12/16, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору, а арендатор принять следующие нежилые помещения: 

- нежилое административное здание, литер А, А1, этажностью 2, общей площадью 845,3кв.м, и производственные цеха, расположенные по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение с оборудованием для производства кровельных материалов, общей площадью 26 927,3кв.м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, расположенное по адресу: 

<

...>, пом I (1-188), II (1-92), III (1-27),  IV (1-12), V (1-4), кадастровый номер 27:23:0050807:80. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2016.

16.02.2018 ООО «Далькровля» направлена в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» претензия о наличии задолженности по арендной плате, содержащая предложение расторгнуть договор аренды №12-12/16. 

27.02.2018 ООО «Далькровля», ссылаясь на пункты 4,1, 5.3 договора аренды  № 12-12/16, направило в адрес ООО ЗКМ «Далькровля» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 01.03.2018 и требование освободить арендуемые помещения.

В арендуемых помещениях ООО ЗКМ «Далькровля» до 1 марта 2018 года занималось производством и торговлей кровельных материалов (рубероид, рубемаст, пергамин, стекломаст, дальмостопласт, мастика, герметик, битум) и картона. В связи с тем, что с 01.032018 ООО «Далькровля» ограничен доступ работников ООО ЗМК «Далькровля» в арендованные помещения, производственная и коммерческая деятельность последнего остановлена. Ответчик не предоставил истцу возможность вывезти из арендованных помещений свое имущество, в том числе готовую продукцию.

06.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» направило в адрес ООО «Далькровля» письмо с требованием предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и документов, принадлежащих ООО ЗКМ «Далькровля». В отсутствие ответа на данное письмо 12.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» повторно попыталось попасть на территорию нежилых помещений, однако в доступе истцу отказано.

26.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» повторно направило письмо в адрес ООО «Далькровля» с требованием возвратить готовую продукцию, оставшуюся в арендуемых ранее помещениях с угрозой обращения в суд за защитой нарушенных прав. Требования претензий оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края о 12.04.2022 по делу № А73-8/2021  ЗКМ «Далькровля» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО ЗКМ «Далькровля» получены документы об инвентаризации имущества должника на дату 01.03.2018, установлено, что указанное в инвентаризационной описи имущество (готовая продукция) находится в помещениях по адресу: 

<

...>, ранее арендованных истцом по договору аренды №12-12/16 от 12.12.2016. 

08.06.2020 ООО ЗКМ «Далькровля» в очередной раз направило в адрес ООО «Далькровля» претензию №14 с требованием вернуть его имущество, предоставить доступ в ранее арендованные помещения с целью проведения ревизии имущества, оставшегося в арендованных помещениях. Однако, ответчиком письмо оставлено без ответа, доступ в помещения не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22). 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления № 10/22  в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт незаконного владения ответчиком этим имуществом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, постановлении Президиума от 08.10.2013 N 5257/13), заключающейся в том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Как указывает ООО ЗКМ «Далькровля» в тексте искового заявления, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика с 01.03.2018, когда ответчиком прекращен доступ арендатора в нежилые помещения по адресу: 

<

...>. Также, при проверке по заявлениям ООО ЗКМ «Далькровля» правоохранительными органами составлен протокол осмотра места происшествия от 12.03.2018, в котором зафиксировано нахождение объектов движимого имущества в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>.

Письмом исх. №36 от 06.03.2018 ООО ЗКМ «Далькровля» уведомило ООО «Далькровля» о наличии в арендованных нежилых помещениях имущества арендатора. 

Письмом исх. №64 от 26.03.2018 истец повторно известил ответчика о том, что в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, осталось имущество и готовая продукция, принадлежащие ООО ЗКМ «Далькровля» на праве собственности, и незаконно удерживаются ответчиком. Данным письмом ООО ЗКМ «Далькровля» просило в течение 10 календарных дней с момента его получения предоставить возможность для беспрепятственного вывоза имущества и готовой продукции. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления сайта АО «Почта России», данное письмо получено ООО «Далькровля» 03.04.2018.

Следовательно, 14.04.2018, по истечении десяти календарных дней с момента получения ответчиком претензии исх. №64 от 26.03.2018, в которой изложено требование о возврате незаконно удерживаемого имущества, истец узнал о нарушении ответчиком его права собственности в отношении спорного имущества. Именно указанную дату суд признает моментом начала течения срока исковой давности по иску ООО ЗКМ «Далькровля» об истребовании имущества – готовой продукции, из незаконного владения ООО «Далькровля».

Поскольку с настоящим иском ООО ЗКМ «Далькровля» обратилось в суд 04.05.2022, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца относительно того, что, с учетом правового статуса конкурсного управляющего, срок исковой давности в данном случае составляет один год и  должен исчисляться с момента, когда ФИО2 получила документы от предыдущего арбитражного управляющего по акту от 13.01.2022, судом отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела, текста искового заявления следует, что до введения процедуры банкротства ООО ЗКМ «Далькровля», утратившее фактическое владение имуществом 14.04.2018, т.е. задолго до обращения с иском конкурсного управляющего, в своих интересах о возврате имущества не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 ГК РФ, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота, исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права. Данная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093 по делу №А63-295/2020.

При этом, закрепленное в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом, вопреки доводам истца, является специальным и применяется только при оспаривании арбитражным управляющим сделки должника, и не подлежит применению при рассмотрении судом иска об истребовании имущества. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, положения статьи 117 АПК РФ регулируют вопросы, связанные с восстановлением процессуальных сроков, и не имеет отношения к вопросам восстановления срока исковой давности. 

Так, согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, в силу приведенных норм срок исковой давности по иску юридического лица не может быть восстановлен судом.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ЗКМ «Далькровля».

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ относится на истца, и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов «Далькровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяО.В. Медведева