ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5791/2018

г. Киров

11 августа 2020 года

- 471

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-5791/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, Кировская область, город Киров, п. Порошино) ФИО3 

о принятии обеспечительных мер,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» в отношении общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС-ХЛЕБ» (далее - ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ») и общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «АЛЕКС» (далее - ООО «ФИРМА «АЛЕКС») до рассмотрения дела № А28-5791/2018-471.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 от 03.06.2020 о принятии обеспечительных мер отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 отменить и вынести новое определение об обеспечении иска путём запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица» в отношении ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» и ООО «ФИРМА «АЛЕКС» до рассмотрения дела № А28-5791/2018-471.

Заявитель жалобы указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на апрель 2019 года право собственности на 90 % долей в уставном капитале ООО «Алекс-Хлеб» принадлежало ФИО5, согласно выписке из ЕГРЮЛ на 05.06.2020 года право собственности на 90% долей перешло к ФИО6 Действия по отчуждению доли совершены ФИО5 непосредственно сразу после обращения финансового управляющего с заявлением в суд об оспаривании сделок. В случае непринятия мер по обеспечению иска исполнение решения суда будет существенно затруднено. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Таким образом, закон прямо предусматривает обеспечительные меры в отношении других лиц.Критерии разумности и обоснованности не являются основаниями для отказа или принятия обеспечительных мер по пункту 2 статьи 90 АПК РФ. Осуществление участниками ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» и ООО «ФИРМА «АЛЕКС» своего права собственности не должно нарушать законных интересов кредиторов должника, в защиту которых предъявлен иск.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2020.

ООО фирма «Алекс» в представленном отзыве  сослалось на прирост доли в финансовом выражении за прошедшие 5 лет, и указало, что действительность сделок от 18.03.2015 подтверждена Слободским районным судом Кировской области от 06.02.2017 по делу №13-7/17 и Арбитражным судом Кировской области от 17.12.2017 по делу А28-7920/2017.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений от 23.01.2020 и от 16.03.2020) о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 45 % в уставном капитале ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» от 18.03.2015 и договора купли-продажи доли в размере 54 % в уставном капитале ООО «ФИРМА «АЛЕКС» от 18.03.2015, заключенных между ФИО4 и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.01.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по    делу № А28-5791/2018-471; определением арбитражного суда от 05.06.2020 рассмотрение заявления финансового управляющего отложено на 13.08.2020.

В рамках данного обособленного спора финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции, рассмотрев требования финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, оставил их без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения заявителя жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обеспечительных мер обязан обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и, согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, представить доказательства реальной возможности наступления в случае непринятия обеспечительных мер последствий в виде затруднения исполнения судебного акта либо причинения существенного ущерба лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд должен, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер апеллянт указывал на рассмотрение заявления о признании недействительными договора купли-продажи доли в размере 45 % в уставном капитале ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» от 18.03.2015 и договора купли-продажи доли в размере 54 % в уставном капитале ООО «ФИРМА «АЛЕКС» от 18.03.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В нарушение статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий ФИО3 не представила доказательств наличия достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод финансового управляющего ФИО3 о том, что ФИО5 после подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании сделок должника были предприняты меры по отчуждению доли в уставном капитале ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» не подтверждается материалами дела. 

Заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 21.11.2019. К данному заявлению финансовый управляющий приложила выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» и ООО «ФИРМА «АЛЕКС», из которых следовало, что единственным учредителем ООО «АЛЕКС-ХЛЕБ» является ФИО7 (запись внесена в ЕГРЮЛ 27.02.2017), а учредителями (участниками) ООО «ФИРМА «АЛЕКС» являются ФИО8 с долей участия 10 % и ФИО6 с долей участия 90 % (запись внесена в ЕГРЮЛ 20.11.2019).

Таким образом, принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры приведет к нарушению интересов третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле, что недопустимо (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может привести к последствиям, поименованным в части 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.

По мнению апелляционного суда, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства, указывающие на наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, в связи с чем не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При этом апелляционный суд считает возможным обратить внимание на положения ст. 98 АПК РФ, в соответствии с которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Правовую оценку возражениям ООО фирма «Алекс», изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не считает возможным дать при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку они относятся к существу заявленного в рамках настоящего обособленного спора требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу № А28-5791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

ФИО1