АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2492/2023

16 ноября 2023 года

г. Калуга

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смотровой Н.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.23 мотивированного решения и с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.23) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А08-2492/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика 506 000 руб. неустойки по договору поставки от 12.09.2022 № 2209-3605 за период с 01.12.22 по 28.02.23, с продолжением начисления неустойки до момента исполнения обязательства по договору поставки.

Ответчик обратился в суд со встречным заявлением об обязании истца принять поставленный товар.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2023, принятого путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.23 мотивированного решения и с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.23), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за период с 01.12.22 по 28.02.23 в размере 506 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения, в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц о рассмотрении кассационной жалобы, поступление от истца отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, с учетом ч. 5.1 ст. 211, ст. 288.2 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 12.09.2022 № 2209-3605 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность истца товар (оборудование/товар) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а истец обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, цена, количество, комплектация товара, способы и сроки доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.2. договора).

По условиям п. 2.1. договора, срок изготовления оборудования также согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и начинает идти с момента получения ответчиком предоплаты. Одновременно с подписанием настоящего договора ответчик обязан согласовать с истцом габаритный чертеж поставляемого оборудования.

Согласно п. 2.13 договора, если часть (пролет) крана (оборудования) превышает 12 метров 00 сантиметров, оборудование изготавливается из нескольких частей. Ответчик по согласованию с покупателем имеет право поставлять оборудование в разрезанном либо неразрезанном виде, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. Сборка частей (пролета) оборудования может осуществляться по выбору истца: либо истцом, либо ответчиком, либо подрядной организацией.

В силу п. 9.3 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Спецификацией N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу кран мостовой опорный электрический однобалочный однопролетный, имеющий следующие характеристики: тип КО 3,2-24,0-6,0-380В-АЗ-УЗ-ИСО 4301/1; грузоподъемность 3,2 т; высота подъема 6,0 м; пролет 24,0 м; скорость передвижение крана частотное 1,0...20,0 м/мин; скорость передвижение тали частотное 1,0...20,0 м/мин; мотор-редуктор на перемещение крана с электромагнитным тормозом - производство "Катсу" плавность хода, продлевающая срок службы технологических комплектующих; система питания крана не входит в комплект поставки; система питания тали входит в комплект поставки оборудования; электропитание Зф ~380 В/50 Гц; способ управления - подвесной 6-й кнопочный пульт; степень защиты электрооборудования 1Р 54; цвет окраски желтый; тип подкранового пути квадрат 50/50 мм; буферные устройства на механизм крана; концевые выключатели на передвижение крана - 2 шт.; свето-звуковая сигнализация; температурный режим: -20 +40°C; категория размещения - УЗ; режим работы - АЗ FEM (ИСО); исполнение общепромышленное; сейсмичность 6 баллов; производство Россия. В комплект оборудования входит Таль канатная электрическая передвижная. Количество поставляемого оборудования - 1, цена с - НДС 1 680 000 руб.

Одновременно сторонами согласована поставка троллейного шинопровода 50 А 380 В - 42 метра в количестве 11 штук, стоимостью 13 000 руб. за штуку, всего 143 000 руб. и Токосьемника 25А стоимостью 17 000 руб. 

Общая стоимость товара - 1 840 000 руб.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали комплект поставки, в который входят технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. 

Также согласованы доставка оборудования за счет и силами ответчика, срок изготовления крана - 50 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты (80% предоплаты, 20% по факту получения уведомления о готовности товара) и гарантийный срок.

Согласно договору стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара (п. 6.2. договора) и за просрочку поставки оборудования (п. 6.3. договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

20.09.22 истец по платежному поручению № 870 перечислил на расчетный счет ответчика полную стоимость согласованного оборудования в размере 1 840 000 руб.

Срок поставки по условиям спецификации к договору с учетом даты оплаты - не позднее 30.11.22.

В нарушение установленного договором срока, уведомление о готовности товара к отгрузке поступило истцу от ответчика только 27.01.23 с указанием, что оборудование будет доставлено 29.01.23.

31.01.23 оборудование было доставлено в адрес истца, что подтверждается приобщенным к материалам дела УПД от 31.01.23 N 259, подписанным ответчиком. Подпись истца на передаточном документе отсутствует. Как пояснил истец, приемка оборудования им не производилась в связи с отсутствием сопроводительных документов.

02.02.23 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием оплаты неустойки на основании п. 6.3. договора за нарушение сроков поставки оборудования.

03.02.23 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о том, что оборудование не считается принятым, с указанием на необходимость явки представителя ответчика для участия в комиссионной приемке оборудования и предоставления сопроводительных документов согласно спецификации: технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. Также указано, что размер неустойки будет истцом рассчитан до момента надлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования.

08.02.23 в результате комиссионного обследования было выявлено отсутствие надлежащим образом оформленных упаковочных листов, несоответствие сопроводительной документации фактически поставленному оборудованию, в связи с чем не представлялось возможным произвести проверку комплектности оборудования и соответствия оборудования спецификации к договору. Комплектация оборудования не соответствовала инструкции по монтажу, паспорту и спецификации к договору, так как требовалась промышленная сварка частей, поставленных в разрезанном виде.

08.02.23 ответчик частично передал сопроводительную документацию на оборудование, за исключением паспортов и РЭ на моторы-редукторы.

В ответе на уведомление от 03.02.23 ответчик пояснил, что завод-изготовитель передал ему паспорта иной мощности. При получении документации на моторы-редукторы от завода-изготовителя поставщик обязался незамедлительно передать их покупателю.

Письмом от 17.02.2023 истец потребовал устранения несоответствия оборудования в кратчайшие сроки, указав на расторжение договора при неисполнении обязательства с возвратом уплаченных им денежных средств.

В ответе от 21.02.23 на уведомление истца от 17.02.2023 ответчик просил принять недостающие паспорта и РЭ на моторы-редукторы и подписать УПД от 31.01.2023 N 259.

На претензию истца о том, что поставлено не оборудование, а части оборудования в разрезанном виде, ответчик пояснил, что сборка частей оборудования не является предметом договора и оплачивается отдельно (п. 2.13 договора).

28.02.23 истец направил ответчику уведомление о несоответствии доставленного оборудования предмету договора и невозможности подписания предоставленного УПД.

Истец указал, что согласно спецификации к договору, ответчик принял на себя обязательство произвести поставку готового оборудования - кран мостовой опорный электрический однобалочный однопролетный с длиной пролета 24,0 м. Фактически произведена доставка комплектующих для крана и требующих, согласно паспорту завода-изготовителя, промышленной сборки, которая истцу не предоставлена. В УПД от 31.01.23 N 259 указано оборудование с длиной пролета 22,5 м, не соответствующее приложенному упаковочному листу.

Истец не согласен с поставкой пролетной балки крана, разрезанной на две части, требующие промышленной сварки. Доводы ответчика о габаритных ограничениях при доставке пролета истец считает не соответствующими договору, так как ответчик не согласовал с ним возможность доставки оборудования в разрезанном виде согласно условию п. 2.13. договора, а спецификация предусматривает поставку пролета из одной части длиной 24,0 м. За габаритные ограничения при доставке отвечает поставщик.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, предусмотренное договором оборудование ответчиком не поставлено.

Отказ ответчика надлежащим образом исполнить договорные обязательства в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в суд с рассмотренным заявлением.

Заявляя встречное исковое требование об обязании истца принять поставленный товар, ответчик указал, что товар, предусмотренный УПД от 31.01.23 N 259, был фактически поставлен и передан истцу.

Ссылаясь на ч. 1 ст.484 ГК РФ ответчик считает, что истец обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из пояснений ответчика во встречном исковом заявлении следует, что согласно п. 2.1 договора поставки, одновременно с подписанием настоящего договора ответчик обязан согласовать с истцом габаритный чертеж поставляемого оборудования.

20.09.22 истцу был отправлен чертеж кран-балки на утверждение параметров крана. Истец обязан был утвердить данный чертеж, подписать, поставить печать на чертеже и вернуть для передачи заявки на производство, однако в нарушение п. 5.1.1 договора, этого утверждения истцом сделано не было. В адрес ответчика была направлена проектная документация на весь объект. 

После ознакомления с полученной проектной документацией на весь объект ответчик выяснил, что 24,0 м - это размеры самого здания по внешнему периметру, а внутри помещение имеет другие размеры. Для того, чтобы передать в работу заводу-изготовителю заказ на изготовление кран-балки, требуются точные параметры длины кран-балки, для чего было необходимо произвести контрольные замеры внутри помещения. После согласования с истцом, 24 и 28 сентября 2022 года ответчик самостоятельно осуществил контрольные замеры на объекте, по итогу которых было установлено, что пролет составляет не 24,0 м, а 22,5 м.

Ответчик считает, что он действовал добросовестно и заказал кран, который мог быть использован истцом.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме и о недоказанности ответчиком оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как верно указано судами, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ (ст.ст. 506 - 524, 454 - 491).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст.ст. 307, 309, 506, 521 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 469, 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в том числе о его комплектности.

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судами установлено, что оборудование поставлено истцу с нарушением срока - 31.01.23, а недостающая документация и УПД от 31.01.2023 N 259 на поставку оборудования - 17.02.23. При этом в передаточном документе указано на поставку крана мостового опорного электрического однобалочного однопролетного с указанием размера пролета 22,5 м. Пролетная балка доставлена в двух частях, что противоречит условиям поставки, установленным спецификацией.

Согласно п. 2.13 договора, если часть (пролет) крана (оборудования) превышает 12 метров 00 сантиметров, оборудование изготавливается из нескольких частей. Ответчик по согласованию с покупателем имеет право поставлять оборудование в разрезанном либо неразрезанном виде, если иное не указано в спецификациях к настоящему договору. Сборка частей (пролета) оборудования может осуществляться по выбору истца: либо истцом, либо ответчиком, либо подрядной организацией.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям, указанным в спецификации к договору, заключенному сторонами, в связи с чем сроки поставки и технические характеристики оборудования, согласованные сторонами в договоре поставки, изменены ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о том, что он, действуя добросовестно, заказал кран, который мог бы быть использован истцом для целей, озвученных ответчику при заключении договора, самостоятельно изменил размер пролета с 24,0 м на 22,5 м, а также довод о габаритных ограничениях при доставке пролетной балки правомерно отклонен судами, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора (п. 9.3. договора). Поскольку дополнительных соглашений, изменяющих сроки и характеристики оборудования, сторонами не заключалось, суды пришли к верному выводу о том, что на ответчика возложена обязанность по поставке оборудования в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Вместе с тем, требования истца о поставке оборудования соответствующего условиям договора в добровольном порядке ответчиком не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.22 по 28.02.23 в размере 506 000 руб. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (ст. ст. 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, условие о неустойке согласовано сторонами в                        п. 6.3 договора, согласно которому за просрочку поставки оборудования/комплектующих ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, с момента начала просрочки и до полного исполнения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание срок просрочки ответчиком своих обязательств по договору, а также суммы договора, проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 97 520 руб.

Согласно разъяснениям в п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как верно указали суды, сам по себе размер взыскиваемой неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Как верно исходили из того суды, снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, как правильно указали суды, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ, и отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения в п. 65 постановления Пленума № 7, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки и пришли к правомерному выводу о том, неустойка за период с 01.12.22 по 28.02.23 в размере 506 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% на сумму долга начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, и отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии вины за несвоевременную поставку по договору, связанную с обстоятельствами непреодолимой силы из-за международных санкций, правомерно отклонен судами, поскольку договор поставки был заключен сторонами после введения санкций, в связи с чем данное обстоятельство не может считаться непреодолимой силой.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Рассмотрев встречные требования ответчика об обязании истца принять поставленный товар, суды также пришли к верному выводу о недоказанности ответчиком соответствующих оснований исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как указывалось ранее, по условиям договора и спецификаций N 1 к нему ответчик обязан поставить истцу Кран мостовой опорный электрический однобалочный однопролетный, с характеристиками указанными в спецификации, а также согласно спецификации N 1 к договору стороны согласовали комплект поставки, в который входят технический паспорт на оборудование, инструкция по монтажу и эксплуатации, чертежи монтажные с указанием размеров, сертификат ТР ТС. Также согласованы доставка оборудования за счет и силами поставщика, срок изготовления крана - 50 рабочих дней с момента предоплаты, условия оплаты (80% предоплаты, 20% по факту получения уведомления о готовности товара) и гарантийный срок.

31.01.23 ответчиком в адрес истца переданы детали крана (комплектующие) без сопроводительных документов, что препятствовало проверке комплектности оборудования и проверке его соответствия заключенному договору.

Вместе с тем, судами установлено, что из условий спецификаций № 1 к договору следует, что целью заключения между сторонами договора являлась поставка именно крана мостового опорного электрического однобалочного однопролетного, как целого изделия, а не комплектующих к нему.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что поставленный ответчиком товар не соответствовал требованиям договора, заключенного между истцом и ответчиком в связи с чем у истца не возникло обязанности принять поставленный товар.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также верно отклонен судами.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства также правомерно отклонены апелляционным судом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, в то время как предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

При этом во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности в пределах установленных судом сроков предоставить какие-либо доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ). По результатам рассмотрения доводов, изложенных в кассационной жалобе, таких оснований судом не установлено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, данных судами. Несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. Иная оценка ответчиком обстоятельств дела не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права в смысле ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.05.2023, принятое путем подписания резолютивной части (с учетом изготовленного 23.05.23 мотивированного решения и с учетом определения Арбитражного суда Белгородской области об исправлении опечатки от 19.05.23) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А08-2492/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    Н.Н. Смотрова