Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77764/2023

12 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.02.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Строительный многофункциональный сервис" (адрес: 193313, г Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Невский округ, Подвойского 

<

...>, лит. В, пом. 12-Н, оф. 12.2, ОГРН: 

<

***>);

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (адрес: 190031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 03.08.2023;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.07.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный многофункциональный сервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 563 490 руб. денежных средств и 8835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.08.2023 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023, которое определениями было отложено на 19.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен договор № ЭА03469 (далее – договор), по условиям которого заказчик заказывает, а подрядчик выполняет работы по текущему ремонту фасада медколледжа (далее - работы) по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

В связи с невыполнением работ в срок ответчиком была предъявлена претензия о нарушении сроков выполнения договора № ЭА03469 об удержании из вознаграждения истца в качестве неустойки 846 790,40 руб. 

Истцом был предоставлен ответ на претензию от 19.06.2023 № 50 о несогласии с размером неустойки, предоставлен контррасчет, в соответствии с которым сумма, подлежащая удержанию в качестве неустойки, равняется 86 371,93 руб. 

Ответчик предоставил возражения на ответ по претензии исх. 816-16/1995/1 от 30.06.2023, согласно которым сумма, подлежащая удержанию, была уменьшена на 196 928 руб. В соответствии с расчетом, приведенном в возражениях на ответ по претензии, размер неустойки составляет 649 862,40 руб. 

На основании пункта 8.5 договора ответчиком была удержана неустойка в размере 846 790,40 руб. В процессе переговоров ответчик вернул часть неустойки в размере 196 928 руб. Таким образом, сумма удержанной ответчиком неустойки составляет 649 862,40 руб.

Истец указал, что данный размер неустойки крайне велик, не соответствует балансу интересов сторон договора, а также явно несоразмерен последствиям нарушения сроков сдачи работ. Полагает, что заказчик незаконно отказал в применении иных факторов для снижения неустойки при удержании из вознаграждения подрядчика.

Подрядчик считает контррасчет, приведенный в ответе на претензию исх. № 50 от 19.06.2023, корректным и подлежащим применению к данным отношениям.

Таким образом, незаконно удерживая денежную сумму в размере 563 490,47 руб., на стороне заказчика имеется неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.07.2023 № 55 с требованием перечислить денежные средства в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойка в силу своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестаёт быть явно несоразмерным, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, истец считает, что удержанная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения истцом обязательства. Её удержание в указанном размере привело к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Разумным, достаточным и обоснованным истец полагает неустойку в размере 86 371,93 руб.

На основании изложенного, истец считает, что удержанная из оплаты по договору неустойка подлежит уменьшению до 86 371, 93 руб., а оставшаяся часть суммы – возврату истцу как неосновательно списанная.

Как ранее было отмечено, пунктом 8.5 договора предусмотрен способ взыскания неустойки путем удержания из оплаты работ по договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, следует: «Судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ). Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов».

Исходя из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о возврате на основании ст. 333 ГК излишне списанной неустойки представляет собой требование о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).

            Удержание неустойки произведено заказчиком в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Вместе с тем с рассматриваемом случае арбитражный суд усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в договоре установлена очевидно несоразмерные условия об ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Так, пунктами 8.2 и 8.3 договора установлена ответственность подрядчика в размере 0,1% от цены выполняемых работ за нарушение промежуточных сроков и 0,3% от цены выполняемых работ за нарушение начального и конечного сроков. При этом пунктом 8.9 договора ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ установлена в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты неустойки, от просроченного платежа, но не более 15% от просроченного платежа.

При таком положении сумма неустойки, начисленной истцу ответчиком, подлежит уменьшению и расчету исходя из ставки неустойки 0,1% от стоимости работ, сданных с нарушением срока. Соответственно, сумма ко взысканию с ответчика составляет 432 932 руб. 26 коп. Основания для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку величина ответственности была приняты истцом при заключении договора, такая ставка является стандартной, нарушение договорных обязательств имело место быть.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеприведенного исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению в сумме 432 932 руб. 26 коп..

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный многофункциональный сервис" (ИНН: 

<

***>) 432 932,26 руб. денежных средств и 8835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" в доход федерального бюджета 2129 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный многофункциональный сервис" в доход федерального бюджета 3306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.