АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-31239/2021

г. Краснодар

11 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022 

Полный текст решения изготовлен 11.03.2022 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ДОРСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Армавир

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и представления об устранении нарушений 

при участии: 

от заявителя: ФИО1, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, копия диплома о высшем юридическом образовании 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРСНАБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 09.07.2021 № 135-083-17 и о признании незаконным и отмене исполнения представления от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Заявление мотивировано отсутствием правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ по причине отсутствия эксплуатации им опасного производственного объекта. В связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, а также невозможностью исполнения вынесенного административным органом представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

В отзыве на жалобу Ростехнадзор просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что заявитель, в соответствии с пунктом 11 Административного регламента № 140 в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрировал опасный производственный объект «Сеть газопотребления «ДЭП-93» филиала ООО «ДОРСНАБ» (рег. № A30-05598-0002), на основании чего обществу выдано свидетельство о регистрации. В связи с чем административный орган считает, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект и является эксплуатирующей организацией. Административный орган указал, что согласно требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Учитывая, что согласно ст. 9.19 КоАП РФ эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – административный орган оспариваемым постановлением привлек общество к административной ответственности и назначил штраф в сумме 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ООО «ДОРСНАБ» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место нахождения): 

<

...>, лит. А, пом. 15. 

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2021 при сверке реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО «ДОРСНАБ» эксплуатировало опасный объект, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте: «Сеть газопотребления «ДЭП-93», peг. № А30-05598-0002, расположенного по адресу: 352916, 

<

...>. 

02.07.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «ДОРСНАБ» составлен протокол об административном правонарушении № 135-083-17 по статье 9.19 КоАП РФ. 

09.07.2021 должностным лицом административного органа в отношении заявителя было вынесено постановление № 135-083-17 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Так же административный орган вынес представление от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 135-083-17 от 09.07.2021 и представлением от 09.07.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 3 незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.05.2021 при сверке реестра опасных производственных объектов установлено, что ООО «ДОРСНАБ» эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления «ДЭП-93», рег. № А30-05598-0002, расположенного по адресу: 352916, 

<

...>, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

02.07.2021 административным органом в отношении ООО «ДОРСНАБ» составлен протокол об административном правонарушении № 135-083-17, в котором указано на установление в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 9.19 КоАП РФ. 

Уполномоченный представитель общества в протоколе от 02.07.2021 № 135-083-17 указал, что опасный объект обществом не используется с 01.11.2016, объект возвращен собственнику – АО «ДЭП № 120», с нарушением общество не согласно. Снять объект с регистрационного учета общество не может, поскольку документы, направленные в Росстехнадзор возвращены обществу с указанием на то, что собственником объекта не приняты меры для его регистрации. 

 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении заявителя было вынесено постановление № 135-083-17 от 09.07.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 рублей. 

Также административным органом по результатам рассмотрения дела № 135-083-17 вынесено представление от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «ДОРСНАБ» к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Субъектом правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ являются как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. 

При этом, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, административный орган должен установить следующее:

а) является ли определенный промышленный объект опасным;

б) является ли лицо, привлекаемое к ответственности, субъектом ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ, в частности, необходимо установить, эксплуатируется ли данным лицом опасный производственный объект в отсутствие соответствующего договора.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ) владелец опасного объекта - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта. 

Эксплуатация опасного объекта - ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона № 225-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, имущество, входящее в состав опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления «ДЭП-93», рег. № А30-05598-0002, расположенного по адресу: 352916, 

<

...>, передано собственником имущества (АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 120») в аренду ООО «ДОРСНАБ» по договору № 11/Н/12-15 от 30.11.2015. 

В пункте 1.5 указанного договора сторонами определен срок действия договора – до 31.10.2016. 

По истечении срока действий договора аренды арендованное имущество, в том числе входящее в состав опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления «ДЭП-93», рег. № А30-05598-0002, расположенный по адресу: 352916, 

<

...>, ООО «ДОРСНАБ» возвращено арендодателю, что подтверждается актом возврата недвижимого имущества от 01.11.2016. 

Факт прекращения договора аренды подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 по делу № А32-32097/2016, которым ООО «ДОРСНАБ» было отказано в расторжении договора аренды № 11/Н/12-15 от 30.11.2015 с АО «ДЭП-120» с 01 августа 2016 г. При этом суд установил, что в соответствии с п. 1.5 договора аренды сторонами установлен срок действия договора с 01 октября 2015 г. по 31 октября 2016 г. Таким образом, к моменту вынесения решения суда по делу спорный договор аренды № 11/Н/12-15 от 30.11.2015 прекратил свое действие. 

В связи с возвратом имущества арендодателю ООО «ДОРСНАБ» 24.01.2017 (исх. от 01.12.2016 № 2255) обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении из государственного реестра опасных производственных объектов Сеть газопотребления «ДЭП-93» филиала ООО «ДОРСНАБ» рег. № А30-05598-0002. При этом к заявлению обществом были приложены документы, подтверждающие фактический возврат имущественного комплекса арендодателю, в связи с чем опасный объект с 01.11.2016 обществом не эксплуатируется. 

25.01.2017 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору принято решение о невозможности дальнейшего рассмотрения заявления общества, поскольку в соответствии с пунктом 41.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606, действующим на момент подачи и рассмотрения заявления общества, при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем. 

 

На основании вышеизложенного, суд делает вывод, о том, что ООО «ДОРСНАБ» объективно не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект. 

Указанный вывод - о том, что ООО «ДОРСНАБ» объективно не является в настоящее время лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект и при этом у ООО «ДОРСНАБ» отсутствует возможность оказать влияние на собственника объекта с целью обращения в Ростехнадзор с заявлением о регистрации за ним опасного производственного объекта - содержится в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу А32-31304/2021.

Кроме того, материалами дела подтверждается принятие ООО «ДОРСНАБ» всех зависящих от него и необходимых мер для исключения из государственного реестра опасных производственных объектов Сеть газопотребления «ДЭП-93» филиала ООО «ДОРСНАБ» рег. № А30-05598-0002. Невнесение соответствующих изменений в реестр обусловлено позицией и действиями управления Ростехнадзора, в связи с чем данное обстоятельство не может быть поставлено в вину ООО «ДОРСНАБ». 

В данном случае применение формального подхода к определению субъекта ответственности, предусмотренной ст. 9.19 КоАП РФ недопустимо. 

Наличие регистрационной записи за 2020 год в отношении опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления «ДЭП-93», рег. № А30-05598-0002, расположенного по адресу: 352916, 

<

...>, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться доказательством непосредственной эксплуатации обществом указанного опасного объекта.

Объективной стороной административного нарушения по ст. 19.9 КоАП РФ является именно эксплуатация опасного объекта при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Наличия факта эксплуатации административным органом не доказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2021 № 135-083-17 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «ДОРСНАБ» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене. 

Также заявитель просит признать незаконным представление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 135-083-17 в отношении ООО «ДОРСНАБ».

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. 

Таким образом, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, непосредственно связано с установлением факта совершения конкретного административного правонарушения в соответствующем постановлении по делу об административном правонарушении, которое является правовым основанием для издания такого представления.

Из содержания представления от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества усматривается, что данный акт основан на выводах, изложенных в оспариваемом в настоящем деле постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 135-083-17, и содержит прямую ссылку на него.

Поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.07.2021 № 135-083-17 подлежит признанию незаконным и отмене, то и основанное на данном постановлении представление от 09.07.2021 также не может являться законным актом, в связи с чем, нарушает права и законные интересы ООО «ДОРСНАБ».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2021 № 135-083-17 о привлечении ООО «ДОРСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признать недействительным представление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.07.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения дела № 135-083-17 в отношении ООО «ДОРСНАБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья          А.А. Чесноков