ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25645/2021

Дело № А40-991/21

г. Москва

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима Флекс»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-991/21, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш поставщик этикеток» (ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифропринт» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш поставщик этикеток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цифропринт" задолженности в размере 23.175.841,8 руб., из которых 21.174.000 руб. за непоставку по договору №1/08-П на изготовление и поставку полиграфической продукции от 01.08.2014г. и 2 001 841,75 руб. за поставку товара по товарным накладным V$0002070/l от 11.12.2018, V$0002070/2 от 12.12.2018, 780/2 от 02.07.2019, 685/1 от 03.07.2019, 787/2 от 04.07.2019, 791/1 от 05.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014г. между ООО «Цифропринт» (далее-поставщик) и ООО «Ваш Поставщик Этикеток» (далее -заказчик) был заключен договор №1/08-П на изготовление и поставку полиграфической продукции от 01.08.2014г., по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по передаче в собственность заказчика полиграфической позиции.

Пунктом 5.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2018г. установлено, что поставщик в течении 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты стоимости товара, обязан принять заявку заказчика в работу.

Как следует из п. 5.6. договора поставка должна быть произведена не позднее чем через четырнадцать дней с даты принятия заявки в работу.

В период с 14.06.2019 г. по 04.06.2020 г. ООО «Ваш Поставщик Этикеток» оплатило ООО «Цифропринт» по договору 21 174 000 рублей.

В установленные договором строки товар в адрес заказчика не был поставлен, в связи с чем у ООО «Цифропринт» образовалась задолженность перед ООО «Ваш Поставщик Этикеток» в размере 21.174.000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности и оплате поставленного товара, однако какой-либо ответ получен не был.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком доказательств поставки, возврата денежных средств или правового обоснования удержания денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 21 174 000 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Также по разовым сделкам купли-продажи ООО «Ваш Поставщик Этикеток» осуществил в адрес ООО «Цифропринт» ряд поставок по товарным накладным V$0002070/l от 11.12.2018, V$0002070/2 от 12.12.2018, 780/2 от 02.07.2019, 685/1 от 03.07.2019, 787/2 от 04.07.2019, 791/1 от 05.07.2019 на сумму 2 001 841,75 руб. Указанные поставки товара не были оплачены со стороны ООО «Цифропринт».

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности и просрочки оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчик доказательств оплаты, заявление о зачете не представил.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 2 001 841,75 руб. подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является несостоятельной, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, условия оспариваемого договора, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, установил, что действия сторон при заключении договора свидетельствуют о его заключении с намерением реально выполнить работы, то есть создать юридические последствия, предусмотренные этим договором.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что истец преследует цель получение контроля в процедуре банкротства ответчика, также является несостоятельным.

В настоящее время истцом подано заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В настоящее время заявитель жалобы имеет право заявить возражения относительно включения его требований в реестр требований кредиторов, которые будут исследованы судом, при этом суд апелляционной инстанции обращаем внимание, что все изложенные в жалобе аргументы ни чем не подтверждены, каких либо доказательств недействительности, мнимости заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-991/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья  О.Н. Семикина

Судьи  И.А. Титова

А.Л. Фриев