ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202648/2019

04 июня 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 17 января 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной механизации» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительной механизации» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 270 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не нарушены права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя кассационной жалобы, непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 08.08.2018 №01/08 аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортные средства и самоходные машины в соответствии с перечнем транспортных средств и самоходных машин, который содержится в Приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью, арендодатель предоставляет арендатору технику, а также оказывает услуги по ее управлению, для выполнения строительных работ по прокладке кабеля в грунт. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 по делу № А40-257442/18 установлено, что в рамках исполнения указанного договора истцом ответчику был перечислен авансовый платеж в размере 200 000 рублей в счет выполнения работ по строительству ВОЛС на участке г. Вольск Саратовского района – с. Широкий Буерак. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что экипаж, представленный ответчиком, являлся неквалифицированным, работы на спорной технике не производились, что подтверждено актом от 25.08.2018. Арендодатель устранился от проведения работ и 26.08.2018 вывез технику с места работ.

Поскольку в установленные договором сроки ответчиком работы не выполнены (пункт 2.2.2. договора), истец отказался от исполнения договора аренды строительной техники с экипажем № 01/08 от 08.08.2018 в одностороннем порядке письмом от 05.10.2018 и расторг договор по истечении 10 дней с момента получения ответчиком данного уведомления на основании пунктов 10.1. и 10.4. договора, а также повторно просил ответчика в течение 10 дней вернуть ранее выплаченный аванс в размере 200 000 рублей. 

Истец указал, что в соответствии со строительством ВОЛС на участке г.Вольск Саратовского района - с. Широкий Буерак и в соответствии с пунктом 2.1 договора, он за свой счет осуществил доставку виброкабелеукладчика GF ARMADA BRON GF250LGP per. № 7 77 НА 6045 вечером 24.08.2018 из г. Вольска Саратовского района вместе с экипажем. Затраты на перевозку виброкабелеукладчика составили 270 000 рублей, что подтверждено договором об оказании транспортных услуг от 13.08.2018, заключенным с предпринимателем ФИО1 Перевозка была осуществлена ООО «Универсальная торгово-транспортная компания» по договору-заявке №16/08/2018 от 16.08.2018. По мнению истца, денежные средства в размере 270.000 рублей, затраченные им на доставку виброкабелеукладчика, являются его убытками, поскольку работы, предусмотренные договором от 08.08.2018 №01/08 аренды строительной техники с экипажем, так и не были выполнены. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить понесенные убытки в размере 270 000 руб. оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, представленными в материалы дела документами, а также установленными в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами неисполнения по вине ответчика договорных обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции отметил, что суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного решением суда по делу № А40-257442/18 факта неисполнения ответчиком возложенных на него договором обязанностей, вместе с тем, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, а именно фактов оказания сторонними организациями транспортных услуг стоимостью 270 000 рублей в связи с перевозкой виброукладчика. 

В кассационной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства  установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-257442/18, нарушены нормы материального права, не применены статьи 15, 310, 393, 450, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что маршрут следования по договору об оказании транспортных услуг от 13.08.2018  акту оказания услуг и заявке совпадают с маршрутом следования, указанным истцом. Также истец указывает на то, что 24.08.2018 ему были оказаны услуги ИП ФИО1 по договору об оказании транспортных услуг от 13.08.2018. Несовпадение размера заявленного ко взысканию убытка со стоимостью оказанных ему ИП ФИО1 услуг заявитель жалобы обосновывает наличием права на самостоятельное определение предмета иска и размера требований. 

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку в жалобе истец воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая всесторонне исследована судом апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что маршрут следования по договору об оказании транспортных услуг от 13.08.2018, акту оказания услуг и заявке не совпадают с маршрутом следования, указанным истцом в иске; в акте об оказании услуг отсутствует дата; в договоре-заявке от 16.08.2018 дата загрузки указана 18.08.2018, а истец ссылается на оказание услуг 24.08.2018; надлежащих доказательств оплаты не имеется, поскольку договор займа и фактического получения денежных средств, в том числе в качестве займа в доказательство наличия обязательств ИП ФИО1 перед истцом, не представлены; истец заявляет ко  взысканию убыток в сумме 270000 рублей, в то время как по документам стоимость оказанных ИП ФИО1 услуг составила 300000 рублей; выписка по счету дебетовой карты ИП ФИО1 указывает на движение денежных средств по счету физического лица, однако не подтверждает ни обстоятельства получения от организации заемных денежных средств с учетом того факта, что договор займа заключен 20.06.2016, ни оплаты в адрес ООО «Универсальная торгово-транспортная компания»; доказательств внесения наличных денежных средств, как указано в договоре-заявке от 16.08.2018, не представлено.

Определение подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-202648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛС и ТЕК» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А40-202648/2019 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11 марта 2020 года № 882 по кассационной жалобе.

СудьяО.А. Шишова