АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-17784/2015

г.Калуга

2 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017 № 9);

от Управления Федерального казначейства по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 25.05.2017 № 31-18-10/4352);

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Институт новых углеродных материалов и технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО3 – представитель (доверенность от 30.05.2017 № 05);

от закрытого акционерного общества «УНИХИМТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 (cудья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу № А14-17784/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – Общество, ПАО «ВАСО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее – ТУ Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 13.11.2015 № 39.

Определением от 26.09.2016 Управление Федерального казначейства Воронежской области (далее – Управление, УФК по Воронежской области) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательное учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» (далее – ВГТУ, ГОУ ВПО «ВГТУ»), закрытого акционерного общества «Институт новых углеродных материалов и технологий» (далее – ЗАО «ИНУМиТ»), закрытого акционерного общества «УНИХИМТЕК» (далее – ЗАО «УНИХИМТЕК»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ПАО «ВАСО», ВГТУ и ЗАО «ИНУМиТ» в отзывах (возражениях) на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВГТУ и ЗАО «УНИХИМТЕК»  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между ПАО «ВАСО» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет (ВГТУ)» заключен договор от 15.07.2010 № У177/10-2820 (далее – договор от 15.07.2010 № У177/10-2820) на выполнение научно-исследовательских, опытно-технологических работ и технологических разработок (далее – НИОТРиТР).

Пунктом 2.3 договора определено, что финансирование работ осуществляется за счет субсидии Минобрнауки России, выделяемой в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218 по мере поступления денежных средств из федерального бюджета, на расчетный счет ПАО «ВАСО».

Министерство образования и науки Российской Федерации проводило открытый публичный конкурс по отбору организаций на право получения субсидии на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичных производств (шифр конкурса 2010-218-01).

Для участия в конкурсе по приоритетному направлению «Транспортные, авиационные и космические системы» ПАО «ВАСО» представлена заявку от 16.07.2010 № 538 на участие в конкурсе по теме «Создание высокотехнологичного производства авиационных агрегатов гражданских самолетов нового поколения с применением концепции гибких производств (гибких производственных систем) для постановки в серийное производство регионального самолета АН-148».

Минобрнауки России по результатам открытого публичного конкурса и в соответствии с решением конкурсной комиссии (протокол от 25.08.2010) заключен с Обществом договор от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 об условиях предоставления и использования субсидии на реализацию комплексного проекта по созданию высокотехнологичного производства, выполняемого с участием российского высшего учебного заведения (далее – договор от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016), в соответствии с которым субсидия из федерального бюджета предоставлялась Обществу для финансирования работ, проводимых ГОУ ВПО «ВГТУ» в соответствии с договором от 15.07.2010 № У177/10-2820.

В соответствии с договором от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016, заключенным между Министерством образования и науки Российской Федерации и ПАО «ВАСО», последнему предоставлена субсидия из федерального бюджета в общем размере 298 500 000 руб.: в 2010 году - 99 100 000 руб., в 2011 году - 99 500 000 руб., в 2012 году - 99 900 000 руб.

ТУ Росфиннадзора в связи с обращением ГУ МВД России по Воронежской области от 08.07.2015 № 22/3-799,  на основании приказов от 27.08.2015 № 184-р, от 07.09.2015 № 188-р и от 07.09.2015 № 189-р в период с 31.08.2015 по 02.10.2015 проведена выездная проверка, предметом которой явилось использование средств федерального бюджета ПАО «ВАСО» за период с 01 января 2006 года по 31 июля 2015 года. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 16.10.2015.

Проверкой выявлены следующие нарушения:

1. В нарушение пункта 1 заявки на участие в конкурсе от 16.07.2010 № 538 и пункта 2.1.2. договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 Обществом направлены собственные средства на создание НИОКиТР в размере 59 385,000 тыс. руб. при обязательстве направить 254 000 тыс. руб. (т.е. 23,38 % от планового показателя).

2. В нарушение пункта 2.1 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 Обществом представлены Минобрнауки России отчеты о высокотехнологичной продукции, созданной (разработанной) в рамках комплексного проекта, о ходе реализации комплексного проекта и объемах выпускаемой продукции (форма 1.5), предусмотренные пунктом 2.1.11 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016, за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 30.06.2014, содержащие недостоверную информацию.

3. В нарушение пункта 6 Правил предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218, подпункта 2.1.11 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016, обязывающие получателя субсидии предоставлять в течение не менее 5 лет после окончания действия договора информацию о высокотехнологичной продукции, разработанной в рамках проекта, а также о ходе реализации проекта и об объемах выпускаемой продукции, Обществом отчеты за 2 полугодие 2014 года и 1 полугодие 2015 года, а также документы, свидетельствующие о направлении таких отчетов, в ходе проверке не представлены.

4. В нарушение п. 1.2 и подпункта 2.1.5 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 Обществом не достигнуты результативность и эффективность использования средств федерального бюджета (субсидии) в сумме 298 500,000 тыс. руб., а именно:

- не достигнуты значения показателя, предусмотренного пунктом 2.1.5 (подпункт 1) договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 в части объема выпускаемой высокотехнологичной продукции, произведенной с использованием результатов выполненных НИОКиТР, в исследуемом периоде в 2013-2014 гг.г при плане по 785 400 тыс. руб. на каждый год недостижение составило 956 708 тыс. руб., в том числе: за 2013 год - 671 529 тыс. руб.; за 2014 год - 285 179 тыс. руб.;

- в нарушение пункта 2.1.5 (подпункт 7) договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 не достигнуты значения показателей по числу планируемых заявок на патенты, поданных Получателем, ВУЗом в рамках реализации проекта и с использованием результатов проекта: подано 2 при принятых обязательствах - 9;

- не достигнуты значения показателей, предусмотренные пунктом 2.1.5 (подпункт 8) договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 по числу патентов, планируемых к получению получателем, ВУЗом в рамках реализации проекта и с использованием результатов проекта-2, что не соответствует числу фактически полученных патентов по отчетным данным-4, из которых по результатам реализации проекта Обществом фактически не получено ни одного;

- в ходе проведения контрольных мероприятий не получено подтверждение использования результатов НИОКиТР и оборудования, приобретенного в рамках софинансирования проекта в производстве агрегатов регионального самолета Ан-148.

5. В нарушение подпунктов 2.1.13 и 2.1.14 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 Обществом не выполнено требование, обязывающие получателя субсидии в случае наступления обстоятельств, препятствующих выполнению проекта в срок или способных повлиять на исполнение обязательств по договору, незамедлительно в письменном виде уведомить об этом Минобрнауки России и информировать Минобрнауки России о внесении изменений в договор с ВУЗом в течение 5 рабочих дней с момента внесения соответствующих изменений.

6. В нарушение пункта 3 Правил предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.04.2010 № 218, пункта 1.1, подпункта 2.1.1 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016, пункта 5.5 договора от 15.07.2010 № У177/10-2820 (в редакции, предоставленной в составе заявки на получение субсидии) Обществом допущено нецелевое использование средств субсидии, выразившееся в приобретении научно-внедренческих лабораторий (НВЛ) по направлениям, их оснащение необходимым научно - технологическим и лабораторным оборудованием и проведение работ по их монтажу и пуско-наладке за счет средств субсидии в размере 115 047,000 тыс. руб.

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в адрес Общества вынесено представление от 13.11.2015 № 39, которым ТУ Росфиннадзора потребовало от Общества: рассмотреть информацию об указанных в данном представлении нарушениях нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в течение 30 календарных дней со дня его получения; в течение 30 календарных дней со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствовавших указанным нарушениям. О результатах исполнения представления Обществу следовало проинформировать ТУ Росфиннадзора не позднее 3 календарных дней с даты исполнения представления.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу об удовлетворении требований Общества. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа  не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора.

Согласно пунктам 2 и 3 названного Указа Президента Российской Федерации функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, по внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», переданы Федеральному казначейству.

Федеральное казначейство является правопреемником упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Пунктом 1 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого представления; далее – БК РФ) предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

Под представлением в целях данного Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

На основании статьи 6 БК РФ получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В результате проверки ТУ Росфиннадзора пришло к выводу о том, что Общество нарушило условия предоставления субсидии организациям, что повлекло нецелевое использование средств федерального бюджета.

Однако Общество является коммерческой организацией и не относится к субъектам, перечисленным в определении получателя бюджетных средств, содержащемся в статье 6 БК РФ.

Следовательно, после списания в установленном порядке денежной суммы субсидии с единого счета бюджета и ее зачисления на счет Общества указанные денежные средства утратили статус средств соответствующего бюджета и на них не распространяются требования бюджетного законодательства, в том числе и положения статьи 306.4 БК РФ. Поскольку Общество не является получателем бюджетных средств в смысле, придаваемом этому понятию статьи 6 БК РФ, на него не распространяются и бюджетные полномочия ТУ Росфиннадзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2010 № 218 утверждены Правила предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских высших учебных заведений и организаций, реализующих комплексные проекты по созданию высокотехнологичного производства (далее – Правила № 218), которыми установлены порядок и условия предоставления из федерального бюджета субсидий на реализацию комплексных проектов по созданию высокотехнологичного производства, выполняемых с участием российских высших учебных заведений, в том числе порядок отбора получателей субсидий.

Исходя из положений статей 6, 158 БК РФ, пункта 5 Правил № 218, пункта 2.2 договора от 07.09.2010 № 13.G25/31.0016 суды верно установили, что применительно к спорным правоотношениям главным распорядителем бюджетных средств является Министерство образования и науки Российской Федерации.

Статьей 158 БК РФ установлены полномочия главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, ответственных за предоставление средств из бюджета, обеспечить соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных данным Кодексом (в том числе получателями - юридическими лицами, не являющимися участниками бюджетного процесса) условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, условий, на которых средства из бюджета были им предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе юридические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, договоров (соглашений) о предоставлении государственных или муниципальных гарантий.

Таким образом, Общество является объектом государственного (муниципального) финансового контроля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266.1 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций и государственных компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) осуществляется только в части соблюдения ими условий предоставления средств из бюджета, в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, их предоставивших.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 266.1 БК РФ органы государственного (муниципального) финансового контроля могут проводить такие проверки указанных юридических лиц только процессе проверки деятельности главных распорядителей бюджетных средств, которые предоставили средства соответствующим юридическим лицам.

Однако такие проверки не являются самостоятельным видом контроля. Проверка финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не являющегося участником бюджетного процесса, является составной частью проверки деятельности соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В этой связи ПАО «ВАСО» не является получателем бюджетных средств, но относится к числу объектов контроля, в отношении которых может быть проведена проверка, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 266.1 БК РФ.

С учетом положений пункта 2 статьи 266.1 БК РФ государственный финансовый контроль в отношении Общества в части соблюдения им условий предоставления субсидии мог быть осуществлен органом государственного финансового контроля только в процессе проверки Министерства образования и науки Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Судами правомерно установлено, что проверка использования средств федерального бюджета в отношении ПАО «ВАСО» проведена вне рамок проверки главного распорядителя бюджетных средств - Министерства образования и науки Российской Федерации и являлась самостоятельной.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что Управление при проведении проверки вышло за пределы предоставленных ему Бюджетным кодексом Российской Федерации полномочий и не имело права проводить самостоятельную проверку Общества вне рамок проведения проверки распорядителя бюджетных средств - в данном случае Министерства образования и науки Российской Федерации, что свидетельствует о незаконности проверки и ее результатов и является самостоятельным основанием для признания оспариваемого представления незаконным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что статья 270.2 БК РФ в редакции, предусматривающей возможность включения в представление сведений о нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, вступила в силу с принятием Федерального закона № 406-ФЗ от 29.12.2015 и начала действовать с 30.11.2016, то есть после вынесения оспариваемого представления.

Принятие Обществом мер по исполнению оспариваемого представления в установленный в не срок не является обстоятельством, лишающим его права на обжалование данного ненормативного акта.

Поскольку представление устанавливает обязанность совершения определенных действий, неисполнение представления влечет возможность привлечения к административной ответственности, указанный ненормативный акт затрагивает законные интересы Общества и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела без привлечения Главного управления МВД России по Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судом округа как необоснованные, поскольку из обжалуемых судебных актов не усматривается принятие судами решения, постановления о правах и об обязанностях указанного лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу № А14-17784/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    Н.В. Ключникова 

   С.И. Смолко