АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12816/2017

г. Ставрополь

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.

 

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района, к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Донское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Донская балка Петровского района, о взыскании 3 795 960 руб. 70 коп. неустойки, 

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2, дов. от 10.02.2017, от ответчика – представителя ФИО3, дов. от 16.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – ООО «НТЦ») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному предприятию «Донское» о взыскании 3 795 960 руб. 70 коп. неустойки. 

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по уплате долга.

Определением от 10.08.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 16.10.2017. 

Истец в судебном заседании 16.10.2017 поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу № А63-1023/2015 (с учетом определения от 26.10.2015 о замене истца правопреемником) и от 09.09.2015 по делу № А63-6339/2015 с ООО Сельскохозяйственное предприятие «Донское» (далее ООО СХП «Донское») в пользу ООО «НТЦ» взыскана задолженность по договорам возмездного оказания услуг по обработке почвы № У-12/03-1 от 11.01.2012, № У-13/06 от 01.05.2013 и № У-14/02 от 13.01.2014 в размере 14 946 875 руб. 34 коп., в том числе:

- 10 696 086 руб. 59 коп. основного долга по решению суда от 05.05.2015 по делу                № А63-1023/2015;

- 4 250 788 руб. 75 коп. – неустойки за период с 04.06.2012 по 18.05.2015 по решению от 09.09.2015 по делу № А63-6339/2015.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В счет погашения задолженности ООО СХП «Донское» платежными поручениями                        № 424 от 14.03.2016, № 641 от 19.04.2016 произвело  частичную оплату долга в размере 10 197 086 руб. 59 коп. По состоянию на 01.08.2017 сумма задолженности составила                          499 000 руб.

Учитывая, что по договорам возмездного оказания услуг с ответчика на основании решения была взыскана неустойка за период с 04.06.2012 по 18.05.2015, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки в размере 3 795 960 руб. 70 коп. за период с 19.05.2015 по 31.07.2017. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания истцом услуг подтверждается вышеуказанными судебными актами по делам № А63-1023/2015, № А63-6339/2015 от 05.05.2015 и от 09.09.2015 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 Постановления Пленума № 81 указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 81).

Согласно пунктам 4.3 договоров оказания услуг в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет суммы пеней произведен истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки, то есть 36,5% годовых. При этом ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском составила от 8,25% до 10,70% годовых. Таким образом, превышение предусмотренной договором оказания услуг неустойки над ставкой рефинансирования составляет более чем в 3 раза соответственно.

Оценив названное обстоятельство в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признает такой размер процентов годовых чрезмерно высоким.

Неустойка по своему существу является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения обязательства, размер неустойки за период с 19.05.2015 по 31.07.2017 составляет 1 914 101 руб. 23 коп. по каждому периоду с учетом изменения ставки рефинансирования.

С учетом приведенного размера неустойки, компенсационного характера данного вида ответственности, размера основного долга, периода, за который взыскивается пеня, суммы долга ответчиком, размера неустойки по отношению к сумме основного обязательства, чрезмерно высокого процента договорной пени 0,1% за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применяет положения статьи 333 ГК РФ, уменьшая размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования – 1 914 101 руб. 23 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в полном объеме соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.11.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Донское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Донская балка Петровского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Верхнерусское Шпаковского района 1 914 101 руб. 23 коп. неустойки, 41 980 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная