1034/2018-8632(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-12452/2017

г. Чебоксары

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  в составе судьи Коркиной О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд", Россия, 105082, 

<

...>, пом. III А, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>,  

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник", Россия,  429534, Моргаушский район. с. Юськасы, Чувашская Республика, ул. Новая, д. 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании 1 480 508 руб. неустойки (в редакции уточнения от 22.12.2017), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Сириус", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 4, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд" обратилось в  суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ударник" о  взыскании 2 790 508 руб., в том числе: 1 288 519 руб. долга по оплате товара,  переданного по универсальным передаточным актам от 21.08.2016 № 64, от  22.08.2016 № 77, от 26.08.2016 № 163, от 29.08.2016 № 209, от 31.08.2016 № 261, от  07.09.2016 № 378, от 09.09.2016 № 410, от 19.10.2016 № 954, от 20.10.2016 № 967, от  26.10.2016 № 1064, от 17.01.2017 № 102, от 26.01.2017 № 201, от 24.03.2017 № 831, от  28.03.2017 № 875, от 26.04.2017 № 1203, от 01.05.2017 № 1290, от 15.05.2017 № 1513,  

от 12.06.2017 № 1945, от 16.08.2017 № 3053, от 22.08.2017 № 3180, от 24.08.2017   № 3182, от 02.09.2017 № 3431, от 03.09.2017 № 3886, от 13.09.2017 № 3622, от  17.09.2017 № 3701, от 26.09.2017 № 3886 в рамках договора поставки  нефтепродуктов от 20.08.2016 № 57-БТ/2016, 1 501 989 руб. пени за период с  21.08.2016 по 17.10.2017 и далее по день фактической оплаты долга.  

Заявлением от 22.12.2017 истец отказался от требования о взыскании  основного долга.  

Определением суда от 22.12.2017 принято уменьшение истцом исковых  требований до 1 480 508 руб. пени за период с 21.08.2016 по 18.12.2017, к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Сириус".  

В судебном заседании представитель истца иск поддержал с учетом  уточнений, поддержал отказ от иска в части взыскания долга, возражал против  снижения неустойки.  

Представитель ответчика просил уменьшить неустойку по статье 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить иск без рассмотрения в  части взыскания неустойки, в связи с несоблюдением претензионного порядка,  указал, что согласно договорам уступки права требования от 18.12.2017, от  19.12.2017 истец не может требовать уплаты неустойки, поскольку права по  договору, в том числе и право требования неустойки, переданы третьему лицу.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку полномочного представителя в суд не обеспечило.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

 20.08.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд"  (поставщик) и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ударник"  (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 57-БТ/2016, по  которому по которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и  оплачивать нефтепродукты согласно предлагаемому поставщиком ассортименту  (товар).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара и общая стоимость  партии товара согласуется сторонами для каждой партии товара отдельно и  отражается в товарной накладной.  

 Согласно пункту 5.2 договора, если иное не согласовано в товарной  накладной, оплата стоимости партии товара производится на условиях 100%  предварительной оплаты.  

Согласно пункту 5.3 договора покупатель оплачивает (возмещает)  поставщику транспортные расходы, а также иные расходы и платежи в случаях,  порядке и на условиях, предусмотренных договором и (или) соответствующими  приложениями к нему. В случае если сроки оплаты (возмещения) указанных  расходов и платежей не согласованы сторонами в соответствующих статьях  договора и (или) приложениях к нему, то такие расходы и платежи подлежат  оплате (возмещении) покупателем в течение пяти банковских дней с даты  получения покупателем соответствующего требования и (или) счета поставщика.  Транспортные расходы включены в товарную накладную.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет между  сторонами производится исходя из стоимости фактически поставленного товара,  подлежащих оплате (возмещению) транспортных и иных расходов и платежей (п.  5.3 договора) и осуществленных платежей. Если иное не согласовано в  соответствующем приложении к настоящему договору, окончательный расчет  производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в  котором производилась поставка товара, на основании акта сверки, указанного в п.  8.8 договора, а при его отсутствии – исходя из произведенных поставок товара и  осуществленных платежей. В случае, если актом сверки будет выявлено сальдо в  пользу покупателя, то стороны при взаимном согласии могут засчитать данную  сумму в счет платежей за будущие поставки товара.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по передаче  топлива в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами  универсальные передаточные документы: от 21.08.2016 № 64, от 22.08.2016 № 77, от  26.08.2016 № 163, от 29.08.2016 № 209, от 31.08.2016 № 261, от 07.09.2016 № 378, от  09.09.2016 № 410, от 19.10.2016 № 954, от 20.10.2016 № 967, от 26.10.2016 № 1064, от  17.01.2017 № 102, от 26.01.2017 № 201, от 24.03.2017 № 831, от 28.03.2017 № 875, от  26.04.2017 № 1203, от 01.05.2017 № 1290, от 15.05.2017 № 1513, от 12.06.2017   № 1945, от 16.08.2017 № 3053, от 22.08.2017 № 3180, от 24.08.2017 № 3182, от  02.09.2017 № 3431, от 03.09.2017 № 3886, от 13.09.2017 № 3622, от 17.09.2017   № 3701, от 26.09.2017 № 3886.  

Ответчиком полученный товар оплачен частично, долг составил 1 288 519  руб.  

Претензией от 11.07.2017, направленной ответчику 31.08.2017, истец  потребовал уплаты долга и пени.  

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга,  поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью  или частично.  

Отказ от исковых требований по данному делу в данной части не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц,  заявлен полномочным представителем истца.  

В силу пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований является  основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.  

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное  обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.  

Истец просит взыскать 1 480 508 руб. пени за период с 21.08.2016 по  18.12.2017.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет  производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем, в  котором производилась поставка.  

Просрочка ответчика по оплате товара подтверждена материалами дела,  ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не опровергнута, задолженность за поставленный товар  ответчиком погашена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения покупателем  своих обязательств по оплате поставщику стоимости товара, по оплате  (возмещению) транспортных и иных расходов, осуществлению других платежей в  сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку  (пеню) в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по  оплате товара, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.  

Между тем, расчет неустойки, представленный истцом, составлен без учета  условий договора о сроке окончательного расчета за поставленный товар (пункт  5.4 договора).  

В этой связи просрочку следует исчислять за товар, поставленный в августе  2016 года, - с 01.10.2016, в сентябре и октябре 2016 года – с 01.11.2016 и с  01.12.2016 соответственно, в ноябре 2016 – с 10.01.2017, в декабре 2016 – феврале  2017 – с 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017 соответственно, в марте 2017 – с  03.05.2017, в апреле - июле 2017 – с 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017  соответственно, в августе 2017 – с 03.10.2017, в сентябре 2017 – с 01.11.2017.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства конкретного  спора, суд счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению, а  неустойку уменьшению, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не  обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от  22.12.2011 № 81 установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться  чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по  кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной  ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер  неустойки, не предусматривающий получения кредитором необоснованной  выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в  виде реальных убытков или упущенной выгоды, оплату ответчиком основного  долга, имея в виду стимулирующую, а не карательную функцию неустойки,  принимая во внимание чрезмерно завышенный процент договорной неустойки  (05% в день - 182,5% годовых) суд считает возможным на основании ходатайства  ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить  подлежащую взысканию неустойку, исходя из ставки 0,2%, которая, по мнению  суда, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов как  кредитора, так и должника, стимулирует должника к последующему надлежащему  исполнению денежного обязательства.  

С учетом удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, а также  установленных договором сроков оплаты, судом произведен перерасчет размера  пени за период с 01.10.2016 по 18.12.2017, исходя из ставки 0,2%, который  составил 236 012 руб. 10 коп., согласно следующему расчету:  

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.10.2016 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-200 000,00  

21.09.2016  

Оплата задолженности 

815 125,00 

01.10.2016  

04.10.2016  

4 

815 125,00 × 4 × 0.2%  

6 521,00 р. 

-100 000,00  

04.10.2016  

Оплата задолженности 

715 125,00 

05.10.2016  

05.10.2016  

1 

715 125,00 × 1 × 0.2%  

1 430,25 р. 

-100 000,00  

05.10.2016  

Оплата задолженности 

615 125,00 

06.10.2016  

06.10.2016  

1 

615 125,00 × 1 × 0.2%  

1 230,25 р. 

-100 000,00  

06.10.2016  

Оплата задолженности 

515 125,00 

07.10.2016  

20.10.2016  

14 

515 125,00 × 14 × 0.2%  

14 423,50 р. 

-200 000,00  

20.10.2016  

Оплата задолженности 

315 125,00 

21.10.2016  

26.10.2016  

6 

315 125,00 × 6 × 0.2%  

3 781,50 р. 

-315 125,00  

26.10.2016  

Оплата задолженности 

Итого: 

27 386,50 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.11.2016 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-84 875,00 

26.10.2016  

Оплата задолженности 

494 312,10 

01.11.2016  

03.11.2016  

3 

494 312,10 × 3 × 0.2%  

2 965,87 р. 

-331 419,00  

03.11.2016  

Оплата задолженности 

 Итого: 5 572,16 руб.  

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.12.2016 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-37 106,90 

11.11.2016  

Оплата задолженности 

-200 000,00  

17.11.2016  

Оплата задолженности 

800 275,80 

01.12.2016  

21.12.2016  

21 

800 275,80 × 21 × 0.2%  

33 611,58 р. 

-400 000,00  

21.12.2016  

Оплата задолженности 

400 275,80 

22.12.2016  

22.12.2016  

1 

400 275,80 × 1 × 0.2%  

800,55 р. 

-142 793,00  

22.12.2016  

Оплата задолженности 

257 482,80 

23.12.2016  

26.12.2016  

4 

257 482,80 × 4 × 0.2%  

2 059,86 р. 

-257 482,80  

26.12.2016  

Оплата задолженности 

Итого: 

36 471,99 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 10.01.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-6 517,20 

26.12.2016  

Оплата задолженности 

151 591,30 

10.01.2017  

26.01.2017  

17 

151 591,30 × 17 × 0.2%  

5 154,10 р. 

-150 000,00  

26.01.2017  

Оплата задолженности 

1 591,30 

27.01.2017  

02.02.2017  

7 

1 591,30 × 7 × 0.2%  

22,28 р. 

-1 591,30 

02.02.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

5 176,38 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.02.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

320 780,00 

01.02.2017  

02.02.2017  

2 

320 780,00 × 2 × 0.2%  

1 283,12 р. 

-98 408,70 

02.02.2017  

Оплата задолженности 

222 371,30 

03.02.2017  

22.02.2017  

20 

222 371,30 × 20 × 0.2%  

8 894,85 р. 

-150 000,00  

22.02.2017  

Оплата задолженности 

72 371,30 

23.02.2017  

24.03.2017  

30 

72 371,30 × 30 × 0.2%  

4 342,28 р. 

-72 371,30 

24.03.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

14 520,25 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.03.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

213 370,80 25.03.2017 13.04.2017 20 213 370,80 × 20 × 0.2% 8 534,83 р.  

-160 000,00  

13.04.2017  

Оплата задолженности 

53 370,80 

14.04.2017  

04.05.2017  

21 

53 370,80 × 21 × 0.2%  

2 241,57 р. 

-53 370,80 

04.05.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

24 744,38 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.04.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

154 192,50 

01.04.2017  

04.05.2017  

34 

154 192,50 × 34 × 0.2%  

10 485,09 р. 

-96 629,20 

04.05.2017  

Оплата задолженности 

57 563,30 

05.05.2017  

15.05.2017  

11 

57 563,30 × 11 × 0.2%  

1 266,39 р. 

-57 563,30 

15.05.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

11 751,48 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 03.05.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

387 807,00 

03.05.2017  

15.05.2017  

13 

387 807,00 × 13 × 0.2%  

10 082,98 р. 

-62 436,70 

15.05.2017  

Оплата задолженности 

325 370,30 

16.05.2017  

22.05.2017  

7 

325 370,30 × 7 × 0.2%  

4 555,18 р. 

-50 000,00 

22.05.2017  

Оплата задолженности 

275 370,30 

23.05.2017  

05.06.2017  

14 

275 370,30 × 14 × 0.2%  

7 710,37 р. 

-150 000,00  

05.06.2017  

Оплата задолженности 

125 370,30 

06.06.2017  

08.06.2017  

3 

125 370,30 × 3 × 0.2%  

752,22 р. 

-100 000,00  

08.06.2017  

Оплата задолженности 

25 370,30 

09.06.2017  

16.06.2017  

8 

25 370,30 × 8 × 0.2%  

405,92 р. 

-25 370,30 

16.06.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

23 506,67 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.06.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

149 337,00 

01.06.2017  

16.06.2017  

16 

149 337,00 × 16 × 0.2%  

4 778,78 р. 

-74 629,70 

16.06.2017  

Оплата задолженности 

74 707,30 

17.06.2017  

29.06.2017  

13 

74 707,30 × 13 × 0.2%  

1 942,39 р. 

-74 707,30 

29.06.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

6 721,17 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.07.2017 

Задолженность  

Период просрочки 

Формула 

Неустойка 

с по дней 

-25 292,70 

29.06.2017  

Оплата задолженности 

268 492,90 

01.07.2017  

19.07.2017  

19 

268 492,90 × 19 × 0.2%  

10 202,73 р. 

-50 000,00 

19.07.2017  

Оплата задолженности 

218 492,90 

20.07.2017  

28.07.2017  

9 

218 492,90 × 9 × 0.2%  

3 932,87 р. 

-50 000,00 

28.07.2017  

Оплата задолженности 

168 492,90 

29.07.2017  

01.08.2017  

4 

168 492,90 × 4 × 0.2%  

1 347,94 р. 

-120 000,00  

01.08.2017  

Оплата задолженности 

48 492,90 

02.08.2017  

07.08.2017  

6 

48 492,90 × 6 × 0.2%  

581,91 р. 

-48 492,90 

07.08.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

16 065,45 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.08.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

146 139,00 

01.08.2017  

07.08.2017  

7 

146 139,00 × 7 × 0.2%  

2 045,95 р. 

-51 507,10 

07.08.2017  

Оплата задолженности 

94 631,90 

08.08.2017  

18.08.2017  

11 

94 631,90 × 11 × 0.2%  

2 081,90 р. 

-94 631,90 

18.08.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

4 127,85 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.09.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-55 368,10 

18.08.2017  

Оплата задолженности 

-111 299,90  

22.08.2017  

Оплата задолженности 

+0,00 

29.08.2017  

Новая задолженность 

0,00 

01.09.2017  

06.09.2017  

6 

0,00 × 6 × 0.2% 

0,00 р. 

Итого: 

0,00 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 03.10.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

-38 700,10 

22.08.2017  

Оплата задолженности 

-177 126,00  

28.08.2017  

Оплата задолженности 

-350 000,00  

06.09.2017  

Оплата задолженности 

-130 000,00  

13.09.2017  

Оплата задолженности 

-200 000,00  

22.09.2017  

Оплата задолженности 

-70 350,00 

26.09.2017  

Оплата задолженности 

227 918,37 

03.10.2017  

18.10.2017  

16 

227 918,37 × 16 × 0.2%  

7 293,39 р. 

-200 000,00  

18.10.2017  

Оплата задолженности 

27 918,37 19.10.2017 08.11.2017 21 27 918,37 × 21 × 0.2% 1 172,57 р.  

-27 918,37 

08.11.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

8 465,96 руб. 

Расчёт пени по задолженности, возникшей 01.11.2017 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка 

931 962,40 

01.11.2017  

08.11.2017  

8 

931 962,40 × 8 × 0.2%  

14 911,40 р. 

-172 081,63  

08.11.2017  

Оплата задолженности 

759 880,77 

09.11.2017  

10.11.2017  

2 

759 880,77 × 2 × 0.2%  

3 039,52 р. 

-250 000,00  

10.11.2017  

Оплата задолженности 

509 880,77 

11.11.2017  

05.12.2017  

25 

509 880,77 × 25 × 0.2%  

25 494,04 р. 

-200 000,00  

05.12.2017  

Оплата задолженности 

309 880,77 

06.12.2017  

18.12.2017  

13 

309 880,77 × 13 × 0.2%  

8 056,90 р. 

-133 494,00  

18.12.2017  

Оплата задолженности 

-176 386,77  

18.12.2017  

Оплата задолженности 

Итого: 

51 501,86 руб. 

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания  

неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка суд отклоняет  по следующим мотивам.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается  соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на  основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Претензией от 11.07.2017, направленной ответчику 31.08.2017 (т.1, л.д. 44- 45) истец требовал уплаты долга и пени.  

Долг погашен ответчиком и третьим лицом за ответчика, в том числе и после  обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком подписаны акты сверки  взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 1 квартал 2017, за период с  01.04.2017 по 11.05.2017 (т.1. л.д. 41-43), по состоянию на 15.12.2017 (т.2, л.д.16),  то есть, наличие основного долга ответчиком признавалось.  

Поскольку отношения стороны носят длящийся и периодический характер,  факт получения товара на заявленную истцом сумму ответчик не оспаривает,  обязательство по оплате такого товара им исполнено с просрочкой, заявление  ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в части взыскания  неустойки суд находит необоснованным.  

При оценке названных доводов ответчика о соблюдении претензионного  порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка  урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно  урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся  

неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права  которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны  (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно  удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора  на рассмотрение суда.  

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной  возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к  совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.  

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось,  стороны намеревались урегулировать спор в мирном порядке, однако в  последующем позиция ответчика изменилась, суд не находит оснований для  оставления искового заявления в этой части без рассмотрения, полагая таковое не  способствующим своевременной защите права истца на компенсацию последствий  просроченной задолженности, а также увеличивающим будущее бремя такой  компенсации, падающей на ответчика.  

Возражения ответчика относительно отсутствия у истца материального  права на иск ввиду его уступки третьему лицу судом оценены и не принимаются во  внимание в связи со следующим.  

Ответчик указал, что согласно договорам уступки права требования от  18.12.2017, от 19.12.2017 истец не может требовать уплаты неустойки, поскольку  такие права переданы цессионарию – третьему лицу.  

Часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает  передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании  обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Из представленных договоров уступки следует, и подтверждено  представителем истца в судебном заседании, что передача права требования  фактически касалась лишь имеющегося долга, зафиксированного в составленном  обеими сторонами накануне акте сверки взаимных расчетов.  

Действительно, согласно пунктам 3 договоров уступки размер платы за  уступаемые права составил 337 000 руб. и 31 169 руб., а вместе 368 169 руб., что  полностью соответствует размеру долга ответчика перед истцом, отраженному во  взаимном акте сверки от 15.12.2017 (т.2, л.д. 16).  

Более того, оценив фактическое поведение сторон и третьего лица, имевшее  место после заключения договоров уступки, а именно, факт погашения третьим  лицом – обществом "Сириус" долга ответчика перед истцом в указанном размере  платежными поручениями № 16 от 18.12.2017 в сумме 337 000 руб., № 21 от  19.12.2017 в сумме 31169 руб., а также принимая во внимание представленное  ответчиком соглашение о порядке погашения взаимных обязательств от  19.12.2017, заключенное ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик  и третье лицо прекратили зачетом встречные требования в сумме 368 169 руб., суд  приходит к выводу, что такое оформление правоотношений свидетельствует о  переводе ответчиком как должником своего долга на третье лицо, которое и  погасило образовавшуюся задолженность перед истцом, учитывая также указание в  

платежных поручениях на оплату долга за СПК "Ударник", а не на оплату  уступленного права требования.  

Аналогичные доводы приведены в пояснениях истца от 24.01.2018,  указавшего, что такие договоры составлялись лишь с целью подтверждения факта  оплаты третьих лиц за ответчика.  

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу  существенных условий отнесено условие о предмете договора.  

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в  обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской  деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между  кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на  себя обязательство первоначального должника.  

Как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", перевод обязанности по  уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате  основного долга не противоречит законодательству.  

Отношения по уплате процентов и иных взысканных судом сумм судебных  расходов являются обязательственными, следовательно, на них распространяются  положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате  данных денежных средств в отрыве от обязанности по исполнению основного  долга.  

Аналогичная позиция применима и к уступке права взыскания неустойки. 

По утверждению истца, являвшегося в отличие от ответчика,  непосредственным участником договоров уступки от 18.12.2017, 19.12.2017, по  указанным договорам переданы лишь права на получение оговоренной в них  суммы основного долга, право требования неустойки истцом третьему лицу не  передавалось.  

Третье лицо по требованию суда пояснений по этому вопросу не  представило, в этой связи суд исходит из озвученной в судебном заседании воли  кредитора, которая не может быть истолкована вопреки позиции активного  участника сделки.  

Кроме того, указанные договоры уступки заключены после предъявления  настоящего иска.  

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то  обстоятельство, что если бы по договору уступки от 18.12.2017 действительно  передавались все права, возникшие из договора поставки № 57-БТ/2016 от  20.08.2016, необходимости заключения следующего договора уступки от  19.12.2017 с идентичным предметом не имелось бы.  

Именно последовательное заключение нескольких договоров уступки прав  по одному и тому же основному обязательству (а такие договоры заключались  регулярно: 04.10.2016. 05.10.2016, 06.10.2016, 22.12.2016, 26.12.2016, 28.08.2017,  18.12.2017, 19.12.2017 (т.2, представлены в судебном заседании), свидетельствует  об ограниченном объеме передаваемых по таким договорам прав.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец праве требовать уплаты  неустойки за допущенную ответчиком просрочку.  

Государственную пошлину в пределах удовлетворенного иска суд в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд"  от требования о взыскании 1288 519 руб. основного долга.  

Производство по делу в указанной части прекратить.  Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Ударник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баррель-Трейд"  236 012 (Двести тридцать шесть тысяч двенадцать) руб. 10 коп. неустойки за  период с 01.10.2016 по 18.12.2017.  

В остальной части требование о взыскании неустойки оставить без  удовлетворения.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Ударник" в доход федерального бюджета 7 720 (Семь тысяч семьсот двадцать)  руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья О.А. Коркина