АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года

Дело №

А05-3604/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 23.09.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 отменено в части утверждения временного управляющего, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением от 17.05.2017 временным управляющим Обществом утвержден ФИО4. 

Решением от 29.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Обществом возложено на ФИО4 

Определением от 18.12.2017 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим Обществом. 

Определением суда от 29.01.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 5 860 000 руб. убытков; определение суда 30.06.2020 вступило в законную силу. Исполнительный лист 30.07.2020 выдан взыскателю - Обществу. Судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство. 

На основании договора от 17.09.2021 № 70771-ОТПП/4 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ФИО1 право требования к ФИО2 в размере 5 860 000 руб. 

Определением суда от 25.11.2021 признано состоявшимся процессуальное правопреемство, произведена замена Общества на нового взыскателя -  ФИО1 

Ссылаясь на положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 999 536 руб. 89 коп. за период с 30.01.2020 по 25.04.2022, указав на неисполнение ФИО2 определения суда от 29.01.2020; в полном объеме присужденная сумма погашена 25.04.2022. 

Определением суда от 11.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение от 11.07.2022  отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 9 293 руб. 83 коп. индексации, присужденной определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 денежной суммы за период с 01.04.2022 по 25.04.2022. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационный жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела просит изменить обжалуемое постановление в части установления размера индексации и удовлетворить требование кредитора, взыскав с ФИО2 сумму индексации в размере  999 536 руб. за период с 30.01.2020 по 25.04.2022. 

Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта   5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указывает податель жалобы, в отличие от индексации денежных сумм проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня. 

ФИО2 в свей кассационной жалобе просит изменить постановление в части размера индексации, указав, что сумма индексации за период с 01.04.2022 по 19.04.2022 составляет 7 063 руб. 44 коп. 

Податель кассационной жалобы указывает, что право требования у ФИО1 возникло с даты приобретения ею долга на торгах, то есть с 07.10.2021. Как утверждает податель жалобы, долг был им погашен 19.04.2022. Податель жалобы ссылается на необоснованность требования об индексации за период с 30.01.2022 по 25.04.2022. По мнению подателя жалобы, расчет индексации должен быть произведен не от размера общей дебиторской задолженности, а от цены ее приобретения  ФИО1 на торгах. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда 18.12.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 29.01.2020 с ФИО2 в пользу должника взыскано 5 860 000 руб. убытков; определение суда 30.06.2020 вступило в законную силу. Исполнительный лист 30.07.2020 выдан взыскателю (Общество). Судебным приставом-исполнителем 30.09.2020 возбуждено исполнительное производство.

На основании договора от 17.09.2021 № 70771-ОТПП/4 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ФИО1 право требования к ФИО2 задолженности в размере 5 860 000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 признано состоявшимся процессуальное правопреемство, произведена замена Общества на нового взыскателя ФИО1

Ссылаясь на положения статьи 183 АПК РФ, обращаясь в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 999 536 руб. 89 коп. за период с 30.01.2020 по 25.04.2022, ФИО1 указала на неисполнение ФИО2 определения суда от 29.01.2020; в полном объеме присужденная сумма погашена 25.04.2022.

Суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленного требования,  указав на отсутствие федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм, а также на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих такую индексацию. При этом суд учел обращение ФИО1 в Октябрьский районный суд города Самары с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 708 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 14.04.2022 в связи с неисполнением определения суда от 29.01.2020 по настоящему делу.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность заявленного требования. Проверив расчет индексации, включающий период с 01.04.2022 по 25.04.2022, сумму долга, индекс потребительских цен в Самарской области в апреле 2022 года (101, 68), апелляционная коллегия  сочла, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 9 293 руб. 83 коп. При этом апелляционный суд указал, что за период с 30.01.2020 по 31.03.2022  расчет заявителя, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным, поскольку заявителем  с ФИО2 были взысканы проценты на сумму основного долга. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО5 часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 вправе требовать индексации денежных сумм, присужденных в рамках дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Действительно, в связи с неисполнением определения от 29.01.2020 заявитель обратилась в Октябрьский районный суд города Самары с иском  о взыскании с ФИО2 708 485 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 14.04.2022.

Решением суда от 20.07.2022 по делу № 2-3040/2022 исковые требования частично удовлетворены. Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.11.2022 по делу № 33-11343/2022 решение суда изменено; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 695 494 руб. 88 коп., в том числе 685 291 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, судебные расходы.

Вопреки доводу кассационной жалобы ФИО2, взыскание заявителем процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, путем предъявления отдельного иска, не может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Введенные законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

Следовательно, расчет заявителя, основанный на принципе капитализации процентов (сложные проценты), является неверным.

Апелляционный суд правомерно указал, что указанная в заявлении ФИО1 индексация денежной суммы, присужденная определением суда от 29.01.2020 по настоящему делу, за период с 30.01.2020 по 31.03.2022 не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о взыскании индексации за указанный период отклоняется, поскольку влечет дисбаланс между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды. 

Принимая во внимание заявленные требования, расчет индексации, включающий период с 01.04.2022 по 25.04.2022 (исполнение ответчиком определения от 29.01.2020), сумму долга, индекс потребительских цен в Самарской области в апреле 2022 года (101, 68), апелляционный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части суммы 9 293 руб. 83 коп.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, расчет апелляционного суда суммы индексации за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 является верным, поскольку в материалы дела представлены платежные документы о перечислении взысканной с ФИО2 определением от 29.01.2020 задолженности в адрес ФИО1 25.04.2022. 

С учетом обстоятельств данного дела суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А05-3604/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 В.В. Мирошниченко