АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5344/2023

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025

по делу № А29-5344/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, почтовых расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление ЖКХ администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – Общество, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 564 361,60 рубля по оплате оказанных услуг по договору от 23.11.2018 № 1389/РО-П/2018 за период с 01.05.2020 по 31.01.2023, неустойки в размере 191 887,20 рубля, начисленной по состоянию на 13.05.2023, с продолжением начисления с 14.05.2023, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, 79,80 рубля почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Перспектива», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Строймастер», общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Универсал», Управление ЖКХ администрации муниципального округа «Усинск» Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ. Требование о взыскании основного долга суд удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционной инстанции от 19.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ИП ФИО1 настаивает, что Общество не оказывало ему спорные услуги; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) были оказаны иными контрагентами. В спорный период ответчику УПД не выставлялись. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.

 Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

 Ходатайство ИП ФИО1 о проведении судебного заседания путем использования веб-конференции подлежит отклонению, так как подано несвоевременно (в день судебного заседания).

Представленное Предпринимателем в обоснование своей позиции в суд кассационной инстанции дополнительное соглашение от 08.04.2025 № 3 с приложением не может быть принято во внимание судом округа, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства, в связи с чем названное соглашение подлежит возврату заявителю.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество с 01.11.2018 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Предприниматель является собственником следующих помещений:

– нежилое помещение – магазин «Лимон», общей площадью 298,2 кв. м, расположенный по адресу: 169711, 

<

...> Октября, д. 3А;

– нежилое помещение – магазин «Самбери», общей площадью 501 кв. м, расположенный по адресу: 169711, 

<

...>;

– нежилое здание – магазин «София», общей площадью 238,8 кв. м, расположенный по адресу: 169711, 

<

...>.

На основании заявки ответчика на заключение договора Региональный оператор направил Предпринимателю договор на оказание услуг на обращение с ТКО от 23.11.2018 № 1389/РО-П/2018 (далее – договор), по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать услугу по обращению с ТКО, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 2 по объектам Предпринимателя установлен способ учета объема ТКО – норматив накопления ТКО, установленный в соответствии с действующим законодательством РФ; определены следующие места накопления ТКО:

 – для нежилого помещения по адресу: 

<

...> Октября, д. 3А – место накопления ТКО: 

<

...> Октября, д. 3;

– для нежилого помещения по адресу: 

<

...> – место накопления ТКО: 

<

...>;

– для нежилого здания по адресу: 

<

...> – место накопления ТКО: 

<

...>.

Названный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Предпринимателем без разногласий.

Посчитав, что ответчик не оплатил оказанные по договору услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 564 361,60 рубля, Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием с Предпринимателя долга по оплате оказанных по договору услуг и соответствующей суммы пеней.

Руководствуясь статьями 191, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами учета ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Арбитражный суд Республики Коми посчитал доказанным факт оказания Региональным оператором Предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период и частично удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон и должны исполняться в том виде, в котором они согласованы. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, либо одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пунктов 1, 4 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора – постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(4) Правил № 1156).

В соответствии с пунктом 8(11) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8(12) Правил № 1156).

В пункте 6 Правил № 505 (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 данных правил.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

– нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

 – количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, и это не противоречит материалам дела, что фактически накопление ТКО Предпринимателем, являющимся действующим хозяйствующим субъектом, осуществлялось на контейнерных площадках расположенных по следующим адресам: 

<

...> Октября, д. 3; 

<

...>; 

<

...>, что подтверждается следующим документами:

– приложение № 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 № 2, где указаны адреса данных контейнерных площадок (подписанное ответчиком без разногласий);

– распечатки из маршрутных журналов, представленные истцом в материалы дела, согласно которым истец осуществлял выезд по указанным адресам.

Ссылка Предпринимателя на то, что при оказании услуг необходимо руководствоваться дополнительным соглашением № 3, признана судами несостоятельной в силу следующего.

Суды установили, что к данному соглашению (представленному ответчиком в материалы дела) имеется приложение б/н, фактически относящееся к основному договору, поскольку в шапке поименовано «Приложение к Договору на оказание услуг по обращению с ТКО», отсылки к дополнительному соглашению № 3 данное приложение не содержит. Из текста соглашения № 3 также не следует, что стороны договорились изменить места накопления ТКО, согласованные в Приложении № 2.

Суды сочли, что приложение, представленное ответчиком в качестве приложений к дополнительному соглашению № 3, фактически является приложением к первоначальному договору, который впоследствии изменен дополнительным соглашением № 2 (где согласованы иные места накопления ТКО, чем первоначально в договоре).

Исходя из условий дополнительного соглашения № 2 истец применил норматив – 0,28 куб. м к торговым площадям, и норматив – 0,1 куб. м – к бытовым помещениям, то есть подошел дифференцированно к расчету задолженности, что не нарушает прав ответчика и более выгодно для него. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны Предпринимателем без разногласий, факт оказания Региональным оператором услуг по обращению с ТКО в спорной сумме подтвержден материалами дела, суды сочли установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и доказанным факт наличия задолженности ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2020 по 31.01.2023 в сумме 564 361,60 рубля, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца долг в названной сумме.

Довод Предпринимателя о том, что его места накопления ТКО включены в реестр контейнерных площадок, в связи с чем Региональный оператор должен ими руководствоваться, отклонен судами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договор и дополнительное соглашение № 2 подписаны Предпринимателем без разногласий. Доказательств направления в адрес Регионального оператора заявки на внесении изменений в действующий договор в порядке, предусмотренном статьей 450 ГК РФ, как и сведений о наличии собственной контейнерной площадки, ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств расторжения действующего договора ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что Региональный оператор правомерно руководствовался условиям договора, подписанного сторонами без замечаний.

Ссылка заявителя на то, что услуги по вывозу ТКО оказывались иными лицами, признана судами несостоятельной.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по захоронению иных отходов IV – V класса опасности, кроме ТКО, заключенный между ответчиком и ООО «Дорожник». Как следует из отзыва ООО «Дорожник», с 01.11.2018 и по настоящее время он оказывал ответчику услуги в части захоронения отходов, кроме ТКО.

Суды сочли, что данный договор не подтверждает факт вывоза ТКО другим лицом – ООО «Дорожник».

Также не принята во внимание ссылка ответчика на договор, заключенный с ООО «Управление отходами Коми» на оказание услуг по приему отходов, поскольку предметом указанного договора являются услуги по приему отходов, образующихся в ходе основной деятельности, а именно: макулатуры, пленки.

Вместе с тем указанные в договорах виды отходов по своей природе не относятся к ТКО.

Следовательно, довод ответчика о вывозе ТКО другими лицами не подтвержден материалами дела.

Довод Предпринимателя о том, что письма управляющих компаний, которые подтверждают факт неоказания истцом услуг по вывозу ТКО, не является основанием для отмены принятых судебных актов. Из содержания данных писем следует, что факты сбора ответчиком ТКО в контейнеры МКД управляющими организациями не установлены. Между тем информация, содержащаяся в данных письмах, документально не подтверждена. Указанные письма не опровергают оказания истцом услуг в рамках подписанного сторонами договора.

В связи с нарушением обязательств по оплате, Региональный оператор также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191 887,20 рубля, начисленную по состоянию на 13.05.2023, с продолжением начисления с 14.05.2023, исходя из 1/130 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Между тем расчет истца судом первой инстанции проверен и правомерно скорректирован с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ.

Признаков злоупотребления правом со стороны Регионального оператора суды не установили.

С учетом изложенного суды частично удовлетворили заявленное требование Общества.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А29-5344/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Низами Али оглы – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова