Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск

17.02.2021                                                                               Дело № А72-13884/2020

Резолютивная часть решения вынесена  19.01.2021

Мотивированное решение изготовлено  17.02.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектинжинирингСтройВосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 45 346 руб. 03 коп.

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

 установил                                                     

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «ПроектинжинирингСтройВосток»  о взыскании 45 346 руб. 03 коп. 

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

11.01.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, возражения относительно рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Ульяновской области.

19.01.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении иска в описательной части (размер тарифа, примененного при расчете исковых требований), просительная часть искового заявления оставлена истцом  без изменения. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

Заявленное ответчиком возражение относительно рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Ульяновской области расценивается судом как ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд оставил без удовлетворения данное ходатайство ввиду следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью  «ПроектинжинирингСтройВосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 432001, 

<

...>.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела истцом представлен договор управления многоквартирным домом  от 12.02.2016, в котором в п. 5.1 установлено, что все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Волгоградской области либо судом общей юрисдикции г. Волгограда при недостижении взаимного согласия при переговорах.

При заявлении возражений ответчик ссылается именно на этот пункт договора, однако ответчик не учитывает следующее.

Договор управления многоквартирным домом от 12.02.2016 заключен между обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 12.02.2016.

Срок действия договора устанавливается с 12.02.2016 на  1 год (п. 7.1 договора).

Доказательств заключения между истцом и ответчиком отдельного договора по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, равно как и доказательств заключения между сторонами соглашения о порядке рассмотрения споров материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о подсудности споров, возникающих из договора управления многоквартирным домом или в связи с ним, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не относится (статьи 44, 162 ЖК РФ).

Данный вывод суда в том числе подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2020 по делу № А70-4001/2020).

Согласно части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 39 АПК РФ для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

19.01.2021 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения, согласно которого, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области оставлено без удовлетворения, ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» взыскана задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с февраля по август 2019 года в размере 41 561 руб. 29 коп., пени за период с 12.03.2019 по 01.04.2020 в размере 2 394 руб. 38 коп., 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

16.02.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с ч.2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» в спорный период с февраля по август 2019 года осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

Ответчику принадлежит на праве собственности, зарегистрированном 13.02.2019 в ЕГРП, нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> общей площадью 352,9 и 7,6 кв. м., что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи нежилых помещений от 25.12.2018 (л. д. 48-49), ответчиком факт нахождения в собственности указанных нажилых помещений не оспаривается.

Согласно искового заявления, истец исполнил свои обязательства за период с февраля по август 2019, оплата за содержание и ремонт общего имущества, а также оплата коммунальных ресурсов (электроэнергия и холодное водоснабжение) на общедомовые нужды МКД, расположенного по адресу: 

<

...>  в спорный период ответчиком не произведена.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате долга, претензия и доказательства ее отправки ответчику представлены в материалы дела (л. д. 50-52).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которого с иском не согласен.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Ответчик факт принадлежности ему указанных  нежилых помещений на праве собственности не оспаривает.

Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. 

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В силу требований вышеприведенных норм права, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. 

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154, 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Указанные нормы права в равной степени распространены в отношении нежилых помещений многоквартирных домов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. 

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – выбор управляющей компании, которая выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменена в любое время его же решением (ст. 44, 161 ЖК РФ).

Согласно протоколу № 1 от 12.02.2016 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

...>  принято решение о выборе способа управления МКД – управляющая организация.

12.02.2016 между обществом  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на основании протокола № 1 общего собрания собственников от 12.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом.

Исходя из этого Правила № 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья (управляющей организацией) путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами управления многоквартирного дома (Определении Верховного суда РФ от 22 января 2019 г. по делу № 308-ЭС18-14220).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом истек, доказательства на каких условиях и в рамках каких тарифов управляющая компания осуществляет оказание услуг не представлено. 

Суд данные доводы ответчика отклоняет ввиду следующего. 

Так как ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Действительно, срок действия договора управления домом устанавливается с 12.02.2016 на  1 год (п. 7.1 договора).

К моменту рассмотрения настоящего спора договор управления многоквартирным домом  от 12.02.2016 истек.

Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по данному адресу между истцом и ответчиком не заключен, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Однако, отсутствие письменного договора управления у ответчика с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы на период февраля 2016 по декабрь 2018 по содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  утвержден собственниками помещений в МКД с 1 кв. м. общей площади помещения за 1 календарный месяц в размере 18 руб. 58 коп. (протокол № 1 протокола общего собрания собственников помещений от 12.02.2016) и в последующем собственниками не менялся.

С 01.01.2019, согласно пояснениям истца, из утвержденного собственниками тарифа управляющей организацией была исключена услуга по вывозу ТБО в размере 1 руб. 60 коп. в связи с изменением схемы вывоза ТБО в г. Волгограде и Волгоградской области, в связи с чем размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД с 1 кв. м. общей площади помещения за 1 календарный месяц стал равен с 01.01.2019 16 руб. 98 коп., что прав ответчика не нарушает.

Согласно копиям лицевого счета ответчика на нежилые помещения общей площадью 352,90 кв. м. с февраля по август 2019 года приходится 40 685 руб. 09 коп., на нежилые помещения общей площадью 7,60 кв. м. с февраля по август 2019 года приходится 876 руб. 20 коп., куда входит коммунальный ресурс - электроэнергия (ОДН), коммунальный ресурс – холодное водоснабжение (ОДН), содержание общего имущества (л. д. 46-47).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Расчет задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  судом проверен и признан верным. 

Ответчик расчет истца не оспорил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с февраля по август 2019 года в размере 41 561 руб. 29 коп. следует удовлетворить. 

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 3 784 руб. 74 коп. за период  с 12.03.2019 по 01.04.2020. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени истца судом проверен и признан неверным ввиду следующего. 

Истец рассчитывает пени по правилам ст. 395 ГК РФ, установленным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Тогда как согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так как на момент вынесения решения ключевая ставка ЦБ РФ равна 4,25%, суд, самостоятельно рассчитал неустойку за заявленный период, применив указанную ключевую ставку.   

Учитывая то, что ответчиком обязательства за период с февраля по август 2019 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>  не исполнены, требования истца о взыскании пени за период с 12.03.2019 по 01.04.2020 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично на сумму 2 394 руб. 38 коп., по расчету суда. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с удовлетворенных требований возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектинжинирингстрой Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родниковая долина» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за период с февраля по август 2019 года в размере 41 561 руб. 29 коп., пени за период с 12.03.2019 по 01.04.2020 в размере 2 394 руб. 38 коп., 2 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Порядок обжалования определен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Страдымова