ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67456/2017

Дело № А40-133258/17

г. Москва

04 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2017г., в порядке упрощенного производства, по делу №  А40-133258/17, принятое судьей Гамулиным А.А., 

по иску: Департамента  СМИ и рекламы  (ОГРН 1117746153480) 

к АО «Торговая  сеть «Аптечка» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы( далее по тексту- Департамента  СМИ и рекламы ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Акционерному обществу «Торговая сеть «Аптечка»(далее по тексту –АО «Торговая сеть «Аптечка») о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением работ по демонтажу, транспортировке и хранению объектов наружной рекламы и информации, в размере 8654 рубля 15 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017г. принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство  ответчика о переходе  к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства  оставлено без удовлетворении, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы,  исходя из следующего:

Исходя из  ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу п.п. 1, 4 Положения о Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. № 45-ПП, Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере средств массовой информации, мультимедийных услуг, кинопроизводства, полиграфии, книгоиздания, книжной торговли, распространения периодической печати и электронных носителей информации, наружной рекламы, праздничного, тематического и рекламно-информационного оформления города Москвы, за исключением праздничной иллюминации, межотраслевой координации рекламной деятельности в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности); Департамент принимает решение о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе города Москвы, об организации работ по выявлению, демонтажу, перемещению, хранению и утилизации вывесок, не соответствующих установленным требованиям, а также организации мест для их хранения.

 Согласно ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе»,  установка и эксплуатация рекламной конструкции, допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции; установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу п. 5.7 Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленной рекламной конструкции подлежат возмещению за счет владельца, самовольно разместившего информационную конструкцию, по требованию истца.

Истцом на основании предписания ОАТИ города Москвы от 28.07.2014г. № 43-Б03-439 произведен демонтаж рекламной конструкции, размещенной по адресу: ФИО1 пер., д. 12/1, что подтверждается актом вывоза материальных ценностей, подписанным представителем ГКУ «ГОРИНФОР»; рекламная конструкция принята на хранение по акту от 13.08.2014г..№ 1750. 

В соответствии с представленным истцом расчетом, стоимость демонтажа и осуществление хранения рекламной конструкции, демонтированной по указанному адресу, в течение 30 дней составила 8654 рубля 15 копеек.

Истец ссылается в иске, что принадлежность рекламной конструкции ответчику указана в приложении к предписанию, судом определено, что иных доказательств фактического размещения рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено.

Правомерно определено судом, что, указывая на возможность демонтажа рекламной конструкции, владелец которой отказывает произвести ее демонтаж со ссылкой на п. 5.3 Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006г. № 908-ПП «О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», истец не представил  в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика требований о необходимости демонтажа конструкции; сведения, каким требованиям не соответствовала рекламная конструкция,  ни в предписании, ни в исковом заявлении не приведены; из материалов дела не усматривается принадлежность рекламной конструкции ответчику, и согласно фотоматериалам на рекламной конструкции отражены следующие сведения: «НОРМА. Аптека оптовых цен», что не соответствует наименованию ответчика «АО «Торговая сеть «Аптечка», что  не позволяет установить принадлежность рекламной конструкции ответчику.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда об отказе в иске, так как, у 

 ответчика отсутствует обязанность возмещения истцу понесенных в заявленном размере расходов, с чем согласился апелляционный суд.

            Судом также правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства  ответчика о переходе  к рассмотрению дела  по общим правилам  искового производства в силу  ч.5 ст. 227 АПК РФ.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом,  поскольку не опровергают  выводы суда, изложенные в решении суда.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта установления ответчиком рекламной конструкции, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года по делу №А40-133258/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова