﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1263/2020(1)-АК

Дело № А60-21110/2019

11 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О., 

при участии:

Агафонова А.Н. (паспорт);

Артибилова Е.М. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агафонова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 января 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела № А60-21110/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Артибилова Евгения Михайловича  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда (поступившее в суд 16.04.2019) заявление Артибилова Евгения Михайловича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 Артибилов Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Возраждение».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2019 поступило требование Агафонова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Агафонова А.В. в реестр требований кредиторов Артибилова Евгения Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агафонов А.Н. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым требования Агафонова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе указывает на том, что факт заключения договора беспроцентного займа от 06.12.2016, дополнительного соглашения от 19.12.2017,  а также расписка от 06.12.2016, подтверждающая факт передачи денежных средств лицами, участвующими в деле не оспорен и не опровергнут иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Отмечает, что от лиц, участвующих в деле, заявления о назначении соответствующих экспертиз, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Настаивает на том, что сделка по периоду и размеру соответствует обычным сделкам, которые совершал должник. Ссылаясь на то, что во исполнение определения суда в целях обоснования финансовой возможности кредиторам передать денежные средства должнику в займ, в материалы дела были предоставлены справки 2-НДФЛ за 2016 год, выписка со счета, решение единственного акционера о выплате дивидендов за 2016 год, указывает, что представленные документы подтверждают финансовую возможность кредитора предоставить денежные средства, имеют прямую причинно-следственную связь с размером доходов кредитора более 13 000 000 руб., которые значительно превышают переданную сумму займа должнику (3 200 000 руб.).  Отмечает, что факт явки должника в г. Санкт-Петербург 06.12.2016 на сделку подтвержден представленными в материалы дела авиабилетами от 05.12.2016 и 06.12.2016. Кроме того, указывает на то, что должником в материалы дела были представлены доказательства траты денег – а именно на возврат ранее взятых займов на строительство дома и пояснения кредиторов, получивших денежные средства от должника и иные сопутствующие документы, оценка которым судом первой инстанции не предоставлена и не указана в мотивировочной части определения. Считает, что «критическая оценка» судом первой инстанции представленных кредитором в материалы дела документов является необоснованной и  предвзятой. Настаивает на том, что кредитор представил в материалы дела достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании Агафонов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Артибилов Е.М. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил на обозрение суда документов по строительству дома, которые судом обозревались и были возвращены Артибилову Е.М. в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2019 поступило требование Агафонова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника. Заявитель основывает свои требования на договоре беспроцентного займа от 06.12.2016 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение наличия финансовой возможности Агафонова А.Н. предоставить в заем денежные средства в значительном размере. Также судом указано, что доказательства того, куда должником были потрачены денежные средства, суду также не предоставлены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны кредитора и должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Как указывалось ранее, требования Агафонова А.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано наличием неисполненных должником обязательств (по возврату займа) по договору беспроцентного займа от 06.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Таким образом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что между Агафоновым Александром Николаевичем (займодавец, кредитор) и Артибиловым Евгением Михайловичем (заемщик, должник) 06.12.2016 был заключен договор беспроцентного займа (л.д.7), по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 3 200 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик должен вернуть сумму займа  не позднее 20.12.2017.

Сторонами 19.12.2019 было подписано дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 06.12.2016, которым стороны договорились изменить сроки возврата суммы займа, в соответствии с которым заемщик должен вернуть сумму займа не позднее 19.12.2018 (л.д. 9). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 Артибилов Евгений Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.12.2019. Финансовым управляющим должника утвержден Башков Александр Павлович, член Союза арбитражных управляющих «Возраждение».

Ссылаясь на то, что денежные средства должником кредитору возвращены не были, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение передачи денежных средств в сумме 3200 000 руб. 00 коп. от кредитора должнику, заявителем в материалы дела представлена расписка от 06.12.2016 (л.д. 8).

Возможность подписания договора займа в Санкт-Петербурге и передачи там наличных 06.12.2016 подтверждается также билетами авиакомпании «Аэрофлот» на имя Атибилова Евгения по маршруту Екатеринбург –Шереметьево – Санкт-Петербург на 05.12.2016 и Санкт-Петербург –Шереметьево – Екатеринбург на 06-07.12.2016 (л.д. 26-29).

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на сумму 3 200 000 руб. в материалы дела были предоставлены:

- решение № 1/2016 единственного участника о распределении чистой прибыли АО «Компания Р-Лайн» от 20.09.2016, из которого следует, что Агафонов А.Н. являясь единственным участником АО «Компания Р-Лайн» принял решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по состоянию на 31.12.2015, согласно данным бухгалтерского баланса от 31.12.2015, в сумме 15 000 000 руб. на дивиденды единственному участнику общества; дивиденды в сумме 15 000 000 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физического лица) перечислить безналичным платежом.

- справка 2-НДФЛ за 2016 год, а также выписки со счета кредитора за период с 01.09.2016 по 10.12.2016 ; с 01.07.2016 по 10.12.2016, из которых следует, что доходы Агафонова А.Н. составили 13 518 364 руб. 89 коп. (15 538 349 руб. 89 коп. (сумма дохода) - 2019985 руб. (сумма налога удержанная).

Вопреки выводам суда первой инстанции доходы Агафонова А.Н. в 2016 году были таковы, что он имел реальную возможность иметь свободными и невостребованными 3 200 000 руб.

Проанализировав указанные справки о доходах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличия у Агафонова А.Н. финансовой возможности предоставления взаймы денежные средства в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на недобросовестность Агафонова А.Н., его желание действовать намеренно против иных кредиторов в интересах Артибилова Е.М., апелляционным судом не установлены.

Таким образом, требования Агафонова А.Н. в общем размере 3 200 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2020 года по делу № А60-21110/2019 отменить. 

Включить требования Агафонова Александра Николаевича  в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника Артибилова Евгения Михайловича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Л.М. Зарифуллина